Menu

obowiązek lądowania

Santa1

Refleksja na temat ŻYCIA w LO

,

Obowiązek lądowania - brak prostych odpowiedzi

11 grudnia 2019 r.

Jeremy Percy

W poniedziałek, 2 grudnia 2019 r., Komisja PECH (Rybołówstwo) Parlamentu Europejskiego zorganizowała wysłuchanie publiczne na temat State of play of the Landing Obligation: challenges and best practices (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, nieco ponad 18 miesięcy temu w dniu 14 maja 2018 roku, Komisja PECH zorganizowała podobne wysłuchanie zatytułowane: "Landing Obligation and Choke Species in Multispecies and Mixed Fisheries". Podsumowując, ówczesny Przewodniczący Komisji PECH, Pan Alain Cadec, skomentował: "...diagnoza jest bardzo jasna: niepewność, trudność, złożoność...".. Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Kluczowym elementem reformy Wspólnej Polityki Rybackiej (WPRyb) z 2013 r. jest stopniowa eliminacja praktyki odrzutów poprzez wprowadzenie obowiązku wyładunku wszystkich połowów. Obowiązek wyładunku (LO) ma być wprowadzany stopniowo od 2015 r. do 2019 r. dla wszystkich połowów komercyjnych (gatunków objętych TAC lub o minimalnych rozmiarach) na wodach europejskich oraz dla statków europejskich prowadzących połowy na morzu pełnym.

Jednak wątkiem przewijającym się przez prezentacje wszystkich mówców podczas tego przesłuchania było to, że na poziomie państw członkowskich LO nie jest skutecznie wdrażane. Jednym z mówców był były rybak Jerry Percy, starszy doradca LIFE i dyrektor NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK). Jego prezentacja jest dostępny tutaji czerpiąc ze swoich doświadczeń w Wielkiej Brytanii, napisał poniższy artykuł dla LIFE.

LO: zaprojektowany dla trawlerów, nie nadaje się do wykorzystania w przypadku łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego.

Jest zupełnie jasne, że zobowiązanie do wyładunku [LO] zostało napisane z myślą o ruchomych narzędziach połowowych na większą skalę. Ilustracją tej koncentracji interesów jest ogromna różnica między badaniami dotyczącymi odrzutów przeprowadzonymi w odniesieniu do sektorów o większej i mniejszej skali, odpowiednio 3760 na dużą skalę i 164 na małą skalę. To sprawia, że wymagania LO wyraźnie nieodpowiednie, a zatem nieprzystające do celu w odniesieniu do floty na małą skalę, zwłaszcza, że circa 80% z nich używa raczej sprzętu pasywnego niż mobilnego.

Połączenie stosunkowo niewielkiego wpływu na zasoby ze względu na wielkość statku i wynikający z tego brak siły połowowej, w połączeniu ze stosowaniem narzędzi biernych, z których wiele daje żywy połów, który może być zwrócony do wody w stanie nienaruszonym, stanowi silny argument przeciwko traktowaniu sektora łodziowego jak sektora o większej skali. Ponadto sektor rybołówstwa łodziowego powinien być uznawany i nagradzany za mniejszy wpływ i brak odrzutów poprzez zapewnienie dodatkowych uprawnień do połowów, co najlepiej realizuje art. 17 WPRyb. Artykuł ten stanowi, że "W ramach przyznanych im uprawnień do połowów, Państwa członkowskie starają się zapewnić zachęty dla statków rybackich rozmieszczających selektywne narzędzia połowowe lub stosujących techniki połowowe o zmniejszonym wpływie na środowisko, takie jak mniejsze zużycie energii lub niszczenie siedlisk."

Strategia zniechęcania rybaków do odrzutów oraz LO wymagają ponownego przemyślenia

Rybacy są rybakami i żaden rybak nie wstaje z łóżka i nie decyduje, że nie chce dziś złowić wiele ryb. Naszą racją bytu jest łowienie ryb, wielu ryb, i staliśmy się w tym bardzo dobrzy, a ponieważ staliśmy się w tym bardzo dobrzy, nieuchronnie potrzebujemy systemów, które powstrzymają nas od łowienia zbyt dużych ilości.

Jednocześnie państwa członkowskie zobowiązały się do zajęcia się kwestią odrzutów i jest to wciąż żywy element zarówno dla organizacji pozarządowych, jak i dla społeczeństwa, więc jako branża nie możemy go po prostu zignorować, bo nie zniknie on w najbliższym czasie.

Obecne niepowodzenia LO wynikają w dużej mierze z dwóch głównych czynników.

Po pierwsze, że od momentu powstania LO było bardzo mało prawdziwego monitorowania lub egzekwowania jego postanowień. Przykładem tego jest niedawny komentarz urzędnika brytyjskiej organizacji ds. zarządzania morzem (MMO), że rok 2018/19 był postrzegany jako faza "edukacyjna", a nie egzekwowania. Ponadto, mimo że LO obowiązuje dla Bałtyku od 2015 r., powszechnie wiadomo, również w zainteresowanych państwach członkowskich, że odrzuty nadal przekraczają 50% dla niektórych gatunków. Na tej podstawie i przy bardzo niewielkim monitorowaniu lub egzekwowaniu odrzutów w czasie rzeczywistym trudno się dziwić, że rybacy nadal zrzucają ryby.

Aby zachęcić do zmiany kultury, potrzebne są zarówno marchewki, jak i kije

Po drugie, równie jasne jest, że w ciągu ostatnich kilku lat wykonano wiele doskonałej pracy w celu poprawy selektywności narzędzi ruchomych, a odrzuty ogólnie znacznie się zmniejszyły w przypadku wielu łowisk. Faktem jest jednak, że odrzuty nadal występują w sektorze narzędzi ruchomych, istnieje wymóg prawny, który sprawia, że odrzuty są nielegalne (czy nam się to podoba, czy nie), i aby zachęcić rybaków do zmiany kultury i narzędzi połowowych oraz udzielić im wsparcia, konieczne są zarówno marchewki, jak i kije, jeżeli odrzuty mają zostać ograniczone do najniższego możliwego poziomu. Wśród wielu "słoni w pokoju", o których wspominali różni mówcy podczas niedawnego przesłuchania w Parlamencie Europejskim na ten temat, jednym z nich był fakt, że przekładnie ruchome nie są z natury selektywne w taki sam sposób jak przekładnie pasywne, stąd pozornie niemożliwe do pokonania wyzwanie uczynienia ich znacząco selektywnymi.

Faktem jest również, że wiodący ekspert w dziedzinie technologii przekładni, z pewnością w Wielkiej Brytanii i prawdopodobnie w UE, stwierdził niedawno, że jego wyzwaniem jest nie tylko opracowanie bardziej selektywnych przekładni, ale również równą walkę o przekonanie rybaków do ich używania.. Być może nie jest to zaskakujące, niektóre z bardziej selektywnych narzędzi nieuchronnie tracą niektóre gatunki docelowe, gdy próbują uniknąć innych ryb, stąd niechęć niektórych operatorów narzędzi ruchomych do zmiany swoich sposobów, ale zmienić swoje sposoby muszą, aby uniknąć łamania prawa, a także aby uniknąć bankructwa przez zatrzymanie z połowów w scenariuszu gatunków dławiących [mając na uwadze nie tylko zerowe kwoty połowowe na 2019 r. dla niektórych gatunków w niektórych obszarach również, ale również fatalny stan dorsza w Morzu Północnym, który kształtuje się jako potencjalnie główny gatunek dławiący dla wielu statków].

Niektóre propozycje

[1]: obecnie kamery [REM] są jedynym niezawodnym sposobem monitorowania odrzutów na pokładzie statków rybackich. Z pewnością z czasem technologia zostanie udoskonalona, ale obecnie kamery są najbardziej opłacalnym i sprawdzonym rozwiązaniem.

[2]: Wszystkie statki z narzędziami ruchomymi powyżej pewnej długości [12 metrów? / 15 metrów?], jak również większe statki z sieciami biernymi, powinny być zobowiązane do posiadania kamer i być może innych REM zamontowanych, opłacanych przez EFMR i jego następców [jak również być może przez wszelkie kary finansowe poniesione z powodu przełowienia].

[3]: Tak jak obecnie, podwyżki kwot powinny być nadal przyznawane statkom, aby w pewnym stopniu zrekompensować brak możliwości dokonywania odrzutów.

[4]: WSZYSTKIE złowione ryby muszą być wyładowane

[5]: WSZYSTKIE ryby nadające się do spożycia przez ludzi powinny być sprzedawane do spożycia przez ludzi [wyłączone są tylko gatunki poławiane specjalnie na mączkę rybną - ale i tak oczywiście liczą się do kwot ORAZ wymagają kamer na danych statkach]

[6]: Rybacy nie są karani poprzez posiadane kwoty za wyładunki przekraczające kwotę [kontrproduktywne jest zmniejszanie kwoty po przekroczeniu, które z kolei oznacza, że rybak jest dalej ograniczany na następnym rejsie i tak dalej]. NB; obecna niezdolność sektora poniżej 10 lat w Wielkiej Brytanii do krzyżowego księgowania [wymiany] kwot jest poważną przeszkodą dla elastyczności kwot i połowów obecnie dostępnych tylko dla sektora PO powyżej 10 lat [pomimo posiadania oficjalnie uznanej przybrzeżnej PO dla poniżej 10 lat]. W świetle LO jest to absolutnie niezbędny element w ramach tego aspektu inicjatywy.

[7]: wprowadza się skalę ruchomą w odniesieniu do kary za wyładunek ryb przekraczający kwotę statku. Po pierwsze, wartość wyładunku przekraczającego kwotę jest natychmiast odejmowana od ogólnej wartości wyładunku w ramach rejsu, a po drugie, nakładana jest przesuwna skala kary bezpośrednio związana z wagą [lub procentem wyładunku]. Początkowo sugeruje się, aby kara była równa wartości elementu wyładunku przekraczającego kwotę [tj. wyładunek 1000 funtów ponad kwotę skutkuje karą w wysokości 2000 funtów], ale należy rozważyć zastosowanie skali ruchomej, być może opartej na założeniu, że im więcej wyładuje się ponad kwotę, tym wyższa będzie kara, co zagwarantuje, że wyładunek nadal będzie stanowił dochód niezależnie od wielkości statku, ale jednocześnie zostanie ograniczony i będzie karał tych, którzy mają większy wpływ poprzez połów ryb przekraczający ich kwotę. Im większy wyładunek ponad kwotę, tym większa kara.

Podstawowym założeniem jest to, że rybak nie odnosi korzyści finansowych z wyładunku tych ryb i coraz częściej jest za to karany, zwłaszcza jeśli powtarza przełowienie, przez co kary finansowe powinny rosnąć.

Zdajemy sobie sprawę, że nie karanie rybaków w kategoriach kwotowych za wyładunek ryb przekraczających kwoty jest sprzeczne z logiką zarządzania rybołówstwem, ale historia sugeruje, że jest to w rzeczywistości kontrproduktywne, ponieważ wynikające z tego ograniczenia w dostępie do kwot generują spiralę spadkową, ponieważ mniej kwot równa się więcej "odrzutów" i po prostu nie działa. Powyższa sugestia uznaje, że początkowo wystąpi element wyładunków przekraczających kwoty, ale kary, zwłaszcza jeśli będą oparte na progresywnej skali ruchomej, będą stanowiły wystarczającą zachętę dla rybaków do szybkiego unikania "odrzutów". [Jednocześnie można by wprowadzić zabezpieczenie w postaci zmniejszenia przydziału kwoty dla danego statku, aby zagwarantować, że nie dojdzie do ogólnego nadużycia systemu w przypadku bardzo znacznych lub ciągłych wyładunków ponad kwotę, być może ukierunkowanych na element zwiększania kwoty].

Podejście przedstawione powyżej rozwiązuje również problemy podkreślane przez wielu komentatorów, a mianowicie nie będzie potrzeby oddzielania połowu na pokładzie, załoga nie będzie musiała wykonywać dodatkowej pracy, nie będzie niebezpieczeństwa zanieczyszczenia krzyżowego, nie będzie potrzeby przewożenia dodatkowych skrzyń i nastąpi ogólna poprawa bezpieczeństwa w stosunku do obecnego modelu. Jednocześnie nie będzie potrzeby angażowania dodatkowych zasobów na lądzie w zakresie systemów postępowania z wyładunkami nieprzeznaczonymi do spożycia przez ludzi oraz nie będzie możliwości prowadzenia nielegalnej działalności skupionej wokół niewłaściwego wykorzystania tego elementu wyładunków.

W podsumowaniu

Żaden rybak nie lubi rozważać, a tym bardziej promować jakiejś formy kary za proces połowu, ale nasze obawy są takie, że jeśli branża nie przedstawi jakichś pomysłów, to urzędnicy z pewnością to zrobią. Chociaż niewątpliwie konieczne będą zmiany w podstawowej inicjatywie przedstawionej tutaj, zwłaszcza w odniesieniu do kar procentowych, wspomnianych potencjalnych skal przesuwnych i zabezpieczenia, uważamy, że podstawowe założenie jest solidne i że obecne podejście do LO jest po prostu nie do utrzymania i musimy pilnie znaleźć praktyczną alternatywę, aby uniknąć zbankrutowania rybaków lub zmuszenia ich do nielegalnej działalności.

♦ ♦ ♦

storm-918589_960_720

Obowiązek wyładunku: stan prac w PE

,

Spokój przed burzą: wysłuchanie w Parlamencie Europejskim na temat stanu realizacji obowiązku lądowania przed jego pełnym wdrożeniem w styczniu 2019 r. okazuje się pozbawione blasku.

Bruksela, 11 października 2018 r.

Brian O'Riordan

 

Pełny porządek obrad: http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/PECH/DV/2018/10-08/ProgrammeHearingLandingObligation_EN.pdf

Biorąc pod uwagę tytuł przesłuchania, można było się spodziewać bardziej interesującego i pouczającego spotkania. Jednak zostaliśmy nakarmieni tym samym, starym, tym samym.

Alain Cadec rozpoczął od stwierdzenia, że liczy na to, iż posiedzenie przedstawi główne wyzwania, które pozostały, stan rzeczy i zaproponuje rozwiązania problemów związanych z wdrożeniem obowiązku lądowania (LO). Rozczarował się.

Rozczarowujące jest również to, że większość floty stanowią drobni rybacy prowadzący połowy małoobszarowe, którzy stanowią ponad 70% floty, zapewniają ponad 50% miejsc pracy i wyładowują od 8 do 10% połowów handlowych. Mimo znacznego wpływu na LO, nie wspomniano o flocie, nie mówiąc już o tym, co robi się w celu złagodzenia skutków LO dla tych dziesiątek tysięcy właścicieli statków, którzy nie mają kwot i dla których polityka zerowych odrzutów oznacza politykę zerowych połowów, która zdelegalizuje ich działalność.

Pan Jean Porcher, bretoński armator i prezes (CEO) "Armement Porcher" przedstawił perspektywę branżową. Zarządza on działalnością 17 trawlerów o długości 25 metrów i zatrudnia 240 pracowników. Jego flota działa przez około 6 miesięcy w roku w zachodniej części kanału i z trudem generuje zwrot z kapitału na poziomie 10%.

Dla jego floty odrzuty są niemożliwe do załatwienia. Wyjaśnił, że na pokładzie nie ma miejsca na przechowywanie wszystkich niepożądanych połowów w skrzyniach; cała przestrzeń ładowni jest przeznaczona na przechowywanie połowów ryb w lodzie. Ponadto, surowe wymogi higieniczne powodują, że połowy przeznaczone do spożycia przez ludzi muszą być przechowywane oddzielnie od połowów przeznaczonych do celów przemysłowych, nieprzeznaczonych do spożycia przez ludzi. Jak zmotywować załogi pracujące na zasadzie catch share do stosowania LO, gdy praca nad odrzutami jest niepłatna, ale znacząca?

Dr Lisa Borges, z projektu Discardless dał przegląd ewolucji polityki odrzutu do teraz, począwszy od 1992 roku, kiedy DG Mare zdecydował, że zakaz odrzutu nie był najlepszym pomysłem. Nie wspomniała o tzw. kampanii "Fish Fight" prowadzonej przez Hugh Fearnley-Whittingstall. Odegrała ona zasadniczą rolę w wywieranie ogromnej presji publicznej na Komisję w trakcie procesu reformy, co spowodowało, że odrzuty stały się bohaterem i znikąd nie znalazły się na czele agendy WPRyb. Podkreśliła, że w Bałtyku nie widać znaczących zmian w praktyce (w celu uniknięcia odrzutów), a na poziomie UE nie ma projektu monitorowania i oceny postępowania z niechcianymi połowami na morzu.

Heather Hamilton z ClientEarth podkreśliła, że postępy są znacznie wolniejsze niż oczekiwano, a jak podkreślono w ocenie LO dokonanej przez STECF, wyłączenia zmniejszają skuteczność. Podkreśliła znaczenie dokładnego monitorowania połowów oraz wysokie ryzyko nieprzestrzegania przepisów z powodu braku skutecznego MCS, z koniecznością przejścia do w pełni udokumentowanych połowów.

Elisa Roller dokonała przeglądu aktualnej sytuacji, zwracając uwagę na wysoki odsetek połowów w ramach LO (66% w Morzu Śródziemnym), ale bez oceny skuteczności jego realizacji. Odpowiadając na pytania posłów, powiedziała, że było dużo czasu na przygotowanie, wydano pieniądze, opracowano i wdrożono narzędzia, więc nie powinno być powodów do niespodzianek.

Podkreśliła, że Norwegia potrzebowała dziesięcioleci, aby czerpać korzyści ze swojej polityki odrzutów, więc nie powinniśmy oczekiwać, że 1 stycznia 2019 roku "przejdziemy od 0 do 100". Zmiana rozporządzenia w sprawie kontroli będzie ważna dla rozwiązania problemu odrzutów, a jej zdaniem postępy wykazane w stosunku do celów MSY to dobra wiadomość.

Jedyną osobą, która wspomniała, że LO przedstawia szczególne problemy dla małych i średnich przedsiębiorstw, był poseł Werner Kuhn, który podkreślił również konieczność oddzielenia ryb przeznaczonych do spożycia przez ludzi od połowów przeznaczonych do użytku przemysłowego i pasz nie przeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi.

Alain Cadec podsumował, przypominając, że głosował przeciwko LO. Ponieważ zostało ono zatwierdzone w legalnym procesie demokratycznym, musimy z nim współpracować. Przewidywał burzliwą polityczną pogodę przed, nawiązując do wiosennych wyborów.

♦ ♦ ♦

net_pic

Zadławienie się obowiązkiem lądowania

, ,

Zadławienie się obowiązkiem lądowania:

mieszane komunikaty, trudne pytania i odmienne poglądy w Brukseli

 

Bruksela, 31 maja 2018 r.

Brian O'Riordan

Zobowiązanie do lądowania (LO) to jeden z najbardziej dalekosiężnych i kontrowersyjnych środków wprowadzonych do zreformowanej Wspólnej Polityki Rybołówstwa (WPRyb) w 2013 r. Stworzony z myślą o kwestiach etycznych (marnotrawstwo żywności) i ochronnych (selektywność/przełowienie), pojawił się jak grom z jasnego nieba w następstwie bardzo emocjonalnej kampanii skierowanej zarówno do ogółu społeczeństwa, jak i do europejskich decydentów, prowadzonej przez osobistości telewizyjne. Nie było to w ogóle przewidziane w zielonej księdze z 2009 roku, a na opracowanie sposobu wdrożenia takiego środka w praktyce poświęcono niewiele czasu. Preferowane przez DG Mare podejście do wdrażania polegało na stopniowym wprowadzaniu LO w ciągu 4 lat (2015-2019), zajmowaniu się kwestiami i rozwiązywaniu problemów w miarę ich pojawiania się, a nie na próbach przewidywania i rozwiązywania problemów z wyprzedzeniem.

Trzy i pół roku po wdrożeniu, a do pełnego wejścia w życie pozostało zaledwie 7 miesięcyNależy mieć nadzieję, że do tej pory większość błędów w LO została już usunięta.

Takie wrażenie odniósł Karmenu Vella, komisarz ds. gospodarki morskiej i rybołówstwa, w przemówieniu wygłoszonym 15 maja przed Komisją Rybołówstwa Parlamentu Europejskiego. Podkreślił on, że: "Zasady są jasne: od 1 stycznia 2019 r. obowiązek wyładunku będzie dotyczył wszystkich połowów gatunków podlegających limitom połowowym, a w Morzu Śródziemnym - minimalnym rozmiarom. Takie są zasady WPRyb, uzgodnione przez wszystkich i znane wszystkim od ponad czterech lat. Zasad nie można zmieniać w połowie czasu poprzez mecz.... Podważyłoby to zreformowaną WPRyb. I podważyłoby naszą wiarygodność."

Jednak taka jasność wizji i celu zabrakło w dyskusji, która odbyła się poprzedniego dnia w Parlamencie Europejskim podczas warsztatów na temat "Obowiązek wyładunku i gatunki dławiące w rybołówstwie wielogatunkowym i mieszanym". Po przedstawieniu i omówieniu 3 studiów przypadku z wód północno-zachodnich, Morza Północnego i wód południowo-zachodnich, Alain Cadec, przewodniczący Komisji Rybołówstwa, podsumował, stwierdzając, że: Diagnoza jest bardzo jasna: niepewność, trudność, złożoność... Nie żałuję, że głosowałem przeciwko obowiązkowi lądowania.".

Żaden z 9 posłów, którzy zabrali głos w dyskusji, nie bronił obowiązku lądowania (LO). Jeden z nich podkreślił, że naukowcy nie zaproponowali żadnych rozwiązań i że LO nie da się wdrożyć 1 stycznia 2019 r. Inny mówił o zamieszaniu i problemach oraz apelował o dłuższy okres przejściowy i większą elastyczność. Jeszcze inny stwierdził, że LO nie jest kompatybilny z systemem całkowitego dopuszczalnego połowu [TAC] / systemem kwotowym i jest trudny do pogodzenia z połowami mieszanymi. Pojawiło się nawet wezwanie do opracowania planu B.

Przedstawiciel DG Mare zgodził się, że panuje tam brak bezpieczeństwa i chaos, ale stwierdził, że zestaw narzędzi LO (zamiana kwot/elastyczność, przepisy de minimis, zwiększenie TAC, zwolnienia itp.) nie jest wykorzystywany w wystarczającym stopniu. Przedstawiciel zauważył również, że naukowcy nie są w stanie przedstawić pełnego obrazu problemu dławienia; "dławiki nie dławią się, ponieważ LO nie jest jeszcze w pełni wdrożone". Biorąc pod uwagę, że LO jest wdrażane stopniowo, potrzeba więcej czasu i cierpliwości, aby obserwować rozwój sytuacji, a także potrzeba spojrzenia na LO "w inny sposób" - podsumowała.

Przypadek Morza Północnego podkreślił złożoność definiowania konkretnych łowisk, podzielonych na wiele różnych metier, sezonów, gatunków itp. Prezenterka, francuski naukowiec, podkreśliła, że śmiertelność połowowa na Morzu Północnym ponownie wzrasta, a dotychczasowe osiągnięcia mogą zostać utracone. Zauważyła również, że problemy z dławikami staną się problemem tylko wtedy, gdy LO będzie ściśle wdrażane. Obecnie nie zaobserwowano problemów z dławikami ani nie zgłoszono ich do STECF.

W przypadku wód południowo-zachodnich podkreślono, że połączenie FMSY i LO spowoduje poważne problemy i doprowadzi do zamknięcia łowisk. Zauważono, że zjawisko dławienia jest dynamiczne, zwłaszcza biorąc pod uwagę zmiany klimatyczne. Stwierdzono, że wpływ dławika będzie się zmieniał z upływem czasu - jest to skomplikowana sytuacja, która prawdopodobnie pozostanie skomplikowana.

Posłowie zadawali różne pytania, w tym jedno od posła z Galicji na temat wpływ LO na rybołówstwo łodziowe z uwagi na nierówny podział kwot. W Galicji, najważniejszym regionie rybackim Europy i najbardziej zależnym od rybołówstwa, 90% z 4500-osobowej floty statków rybackich zalicza się do "artes menores", czyli statków o średniej długości 8,8 metra, używających pasywnych narzędzi połowowych. Większość tych statków działa na łowiskach mieszanych, gdzie występują zarówno gatunki objęte kwotami, jak i nieobjęte kwotami.

Jednak, podobnie jak w innych europejskich państwach członkowskich, flota poławiająca narzędziami biernymi na niewielką skalę ma niewielki dostęp do kwot, ponieważ nie posiada historii połowów niezbędnej do zakwalifikowania się do takiej kwoty. Zarządzanie kwotami zostało wprowadzone jako środek dla flot działających na większą skalę, a obecnie narzuca się je flotom działającym na małą skalę poprzez system zarządzania kwotami, mimo że większość kwot przyznano flotom działającym na większą skalę. To sprawia, że zarządzanie kwotami, a tym samym rozporządzenie w sprawie zarządzania rybołówstwem, jest niesprawiedliwie dyskryminujące dla mniejszych statków.

Zadano również pytanie w imieniu szkockich operatorów trawlerów dennych, dla których jednym z głównych gatunków docelowych jest dorsz i na których dławiki będą miały duży wpływ. Zapytano który "filar" WPRyb powinien zostać poświęcony - poziomy połowów ustalone na poziomie MSY, wdrożenie LO czy rybacy.

Prezentująca przypadek z Morza Północnego zauważyła, że zniesienie LO niczego nie rozwiąże, że problem odrzutów nie rozwiąże się sam. Jej zdaniem LO było użytecznym narzędziem podnoszenia świadomości na temat problemu odrzutów, ale teraz nadszedł czas, aby przyjrzeć się dwóm różnym, ale powiązanym ze sobą celom:

a) dążenie do ograniczenia odrzutów, oraz

b) dążenie do wyładunku wszystkich połowów.

To ostatnie rozwiązanie jest często postrzegane jako najgorsze, ale niekontrolowane odrzuty oznaczają również niekontrolowany nakład połowowy. Uważała, że "Dokładne dokumentowanie odrzutów na morzu ma wyższy priorytet dla osiągnięcia zrównoważonego rozwoju niż obowiązek wyładunku WSZYSTKIE złowione ryby". W odniesieniu do łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego (SSF) stwierdziła, że przeprowadzono wiele badań i że kwestię odrzutów w ramach SSF można podsumować maksymą, zgodnie z którą, podobnie jak w przypadku dzieci, małe łodzie = małe problemy, duże łodzie = duże problemy. Taki pogląd nie znajduje odzwierciedlenia w odmiennych realiach, z jakimi mają do czynienia poszczególne floty, zwłaszcza w ograniczonej lokalizacji i sezonowym charakterze rybołówstwa na małą skalę w porównaniu z wysoce mobilnym charakterem, szerszym zasięgiem i całoroczną działalnością rybołówstwa na większą skalę. Niezależnie od tego, czy chodzi o dużą czy małą skalę, LIFE uważa, że dla wszystkich segmentów floty groźba nieuchronnego bankructwa stanowi poważny problem, niezależnie od wielkości statku.

Taką opinię wyraził hiszpański naukowiec przedstawiający przypadek wód południowo-zachodnich. Uznał on, że ponieważ SSF i LSF są zupełnie różne, dla każdego segmentu floty potrzebne jest inne podejście.

Prezenter z wód północno-zachodnich, irlandzki naukowiec, odpowiedział na pytanie Szkota, mówiąc, że jeśli sektor rybołówstwa nie będzie prowadził połowów w sposób zrównoważony, to nie będzie to kwestia rezygnacji z rybaków, ale raczej rybacy stracą swoje rynki z powodu presji konsumentów. W jego odczuciu był to wybór: albo przestrzegać LO, albo stracić rynki. Jeśli chodzi o SSF, to jego zdaniem alokacja jest kwestią krajową i to państwa powinny decydować o sposobie przyznawania kwot i traktowania SSF.

W opinii organizacji Low Impact Fishers of Europe (LIFE) LO będzie miało nieproporcjonalnie duży wpływ na połowy wielozadaniowymi biernymi narzędziami połowowymi na małą skalę (statki o długości poniżej 12 metrów, używające narzędzi nie ciągnionych). W większości przypadków działania te są wysoce selektywne, a odsetek odrzutów jest bardzo niski w porównaniu z połowami włokami i innymi narzędziami ciągnionymi. To, że w SSF jest mniej odrzutów, nie oznacza, że LO ma na nie mniejszy wpływ. LO został z pewnością opracowany z myślą o sektorze wielkoskalowych narzędzi ruchomych, a nie o sektorze nisko oddziałujących narzędzi biernych. Świadczy o tym fakt, że w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat opublikowano 3924 prace naukowe dotyczące kwestii odrzutów, z czego 3760 dotyczyło operacji na dużą skalę, a tylko 164 uwzględniało konsekwencje dla SSF.

Brak dostępu podmiotów zajmujących się rybołówstwem na małą skalę do kwot połowowych niezbędnych do utrzymania rentowności, gdy LO zostanie w pełni wdrożone w 2019 roku, sprawia, że są one bardzo narażone na "zadławienie się" i zmuszone albo do zamknięcia działalności i ogłoszenia upadłości, albo do złamania prawa i poniesienia konsekwencji. W przypadku SSF, LIFE obawia się, że polityka "zero odrzutów" może stać się polityką "zero połowów" i "zero dochodów" dla SSF.

Dlatego LIFE opowiada się za dwutorowym podejściem do LO dla SSF. Po pierwsze i najważniejsze, należy zapewnić niezbędny i sprawiedliwy przydział kwot, aby umożliwić SSF planowanie i zarządzanie działaniami. Taki przydział powinien obejmować pewne łączenie kwot, z których można korzystać w razie potrzeby, aby rozwiązać pojawiający się problem dławików. Po drugie, w przypadku przybrzeżnego segmentu floty SSF, przejście na zarządzanie nakładem połowowym mogłoby zapewnić bardziej sprawiedliwy i skuteczniejszy sposób rozwiązania zarówno problemu dostępu, jak i problemu odrzutów.

Więcej informacji:

Przemówienie Velli wygłoszone w Parlamencie następnego dnia https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare informacje: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Warsztaty Komisji Pêche na temat obowiązku wyładunku i gatunków dławikowych: https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

Rybołówstwo na małą skalę i cel "zero odrzutów". Parlament Europejski Dyrekcja Generalna ds. Polityki Wewnętrznej. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦

ZAPISZ SIĘ DO NASZEGO NEWSLETTERA

* oznacza wymagane
pl_PLPolish
en_GBEnglish hrCroatian nl_NLDutch fr_FRFrench de_DEGerman elGreek it_ITItalian ro_RORomanian es_ESSpanish maMaltese pl_PLPolish