Menu

landingsforpligtelse

Santa1

En LIVS-refleksion over LO

,

Landingsforpligtelsen – Ingen enkle svar

11. december 2019

Jeremy Percy

Mandag den 2. december 2019 organiserede Europa-Parlamentets Fiskeriudvalg (PECH) en offentlig høring om status over the landing obligation: udfordringer og bedste praksis (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Under den foregående valgperiode i Parlamentet, for lidt over 18 måneder siden den 14. maj 2018, arrangerede Fiskeriudvalget (PECH) en lignende høring med titlen: “Landingsforpligtelse og ”choke’-arter i fiskeri med flere arter og blandet fiskeri". Som en konklusion bemærkede daværende formand for Fiskeriudvalget, Alain Cadec: “…diagnosen er meget klar: usikkerhed, vanskelighed, kompleksitet…”.Jo mere det ændrer sig... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Et nøgleelement i reformen af den fælles fiskeripolitik (FFP) fra 2013 er den gradvise afskaffelse af praksissen med udstødning ved indførelsen af en forpligtelse til at ilandbringe alle fangster. Ilandføringsforpligtelsen (LO) skulle efter planen indfases gradvist fra 2015 til 2019 for alt kommercielt fiskeri (arter under TAC'er eller mindstemål) i europæiske farvande og for europæiske fartøjer, der fisker på det åbne hav.

En rød tråd gennem indlæggene fra alle talere ved denne høring var imidlertid, at LO ikke gennemføres effektivt på medlemsstatsniveau. Tidligere fisker Jerry Percy, som er seniorrådgiver for LIFE og direktør for NUTFA (New Under Ten Fishermen’s Association of the UK), var en af talerne. Hans indlæg er tilgængelig her, og med udgangspunkt i sine erfaringer fra Storbritannien har han skrevet nedenstående indlæg til LIFE.

Loven: designet til trawlere, uegnet til kystnært og skånsomt fiskeri

Det står fuldstændig klart, at landingsforpligtelsen [LF] er udarbejdet med storskala-trawlerne for øje. Blot én illustration af dette fokus understreges af den enorme forskel mellem undersøgelser relateret til udsmid foretaget for henholdsvis storskala- og småskalasektorerne, 3760 for storskala mod 164 for småskala. Dette gør, at kravene til LO klart upassende og derfor uegnet til formålet med hensyn til småbådsflåden, især da ca. 80% af dem bruger passive gear i stedet for mobile gear.

Kombinationen af en forholdsvis lille indvirkning på fiskebestandene på grund af både fartøjsstørrelsen og den resulterende mangel på fiskerikapacitet, kombineret med deres brug af passive redskaber, hvor hvoraf mange giver en levende fangst, der kan sættes uskadt tilbage i vandet, udgør faktisk et stærkt argument imod at skære dem over en kam med det storskalafiskeri. Desuden bør småskalasektoren faktisk anerkendes og belønnes for denne lavere indvirkning og mangel på udsmid via tildeling af yderligere fiskerimuligheder, bedst leveret via artikel 17 i den felles fiskeripolitik. Denne fastslår, at “Inden for de fiskerimuligheder, der er tildelt dem, Medlemsstaterne skal bestræbe sig på at yde incitamenter til fiskefartøjer, der anvender selektive redskaber eller fisketeknikker med reduceret miljøpåvirkning, såsom reduceret energiforbrug eller levestedsskade.”

Strategien til at afholde fiskere fra at faire udsmid, og landingsforpligtelsen, trænger til en genovervejelse

Fiskere er fiskere, og ingen fisker står ud af sengen og beslutter sig for, at han ikke har lyst til at fange mange fisk i dag. Vores eksistensberettigelse er at fange fisk, masser af fisk, og vi er blevet rigtig gode til det, og fordi vi er blevet rigtig gode til det, har vi uundgåeligt brug for systemer, der kan afholde os fra at fange for meget.

Samtidig er der fortsat en forpligtelse blandt medlemsstaterne til at håndtere udsmidsproblematikken, og det er stadig et aktuelt emne for både grønne ngo'er og offentligheden, så som industri kan vi ikke bare ignorere det; det vil ikke forsvinde foreløbig.

LO's nuværende fiaskoer skyldes i høj grad to væsentlige faktorer.

For det første har der været meget lidt reel overvågning eller håndhævelse af LO siden dens indførelse. Dette illustreres af en nylig udtalelse fra en embedsmand hos den britiske organisation Marine Management Organisation (MMO), der sagde, at 2018/19 blev betragtet som en ‘oplysningsfase’ snarere end en håndhævelsesfase.  Desuden er det, på trods af at LO har været gældende for Østersøen siden 2015, alment kendt – også i de berørte medlemsstater – at udsmidden fortsat ligger på over 50% for visse arter. På denne baggrund og med meget begrænset overvågning i realtid eller håndhævelse af forbuddet mod udsmid er det næppe overraskende, at fiskerne fortsat smider fisk over bord.

Både gulerødder og pisk er nødvendige for at fremme en kulturændring

For det andet er det lige så tydeligt, at der er blevet udført et meget stort og fremragende arbejde for at forbedre selektiviteten af aktive redskaber i de senere år, og udsmiddet generelt er faldet betydeligt for mange fiskerier. Ikke desto mindre er det en kendsgerning, at udsmid stadig forekommer inden for den mobile sektor, at der er en lovmæssig forpligtelse, der gør udsmid ulovligt [uanset om vi kan lide det eller ej], og at der er brug for både gulerødder og pisk til at tilskynde og støtte fiskere til at ændre deres kultur såvel som deres redskaber, hvis udsmiddet skal reduceres til det lavest mulige niveau. Blandt de mange ‘elefanter i rummet’, som blev nævnt af forskellige talere ved den nylige høring i Europa-Parlamentet om emnet, var en af dem, der ikke blev nævnt specifikt, det faktum, at mobile gear er ikke i sagens natur selektive på samme måde som passive gear, der heraf den tilsyneladende uovervindelige udfordring ved at gøre dem væsentligt selektive.

Det er også et faktum, at den førende ekspert inden for gear-teknologi, i hvert fald i Storbritannien og sandsynligvis i EU, for nylig erklærede, at hans udfordring ikke kun var at udvikle mere selektive gear, men at det var en ligelig kamp for at overbevise fiskere om faktisk at bruge dem. Det er måske ikke overraskende, at nogle af de mere selektive redskaber uundgåeligt mister nogle af målarterne, når de forsøger at undgå andre fisk, hvilket er årsagen til tøven hos nogle brugere af mobile redskaber i forhold til at ændre adfærd, men de er nødt til at ændre adfærd for ikke at overtræde loven og for ikke at gå konkurs som følge af at blive stoppet fra at fiske i et scenarie med choke-arter [idet man ikke blot husker på kvoterne på nul fangst for 2019 for visse arter i visse områder, men også Nordsøtorskens elendige tilstand, som tegner til at blive en potentielt større choke-arter for mange fartøjer].

Nogle forslag

[1]: i øjeblikket er kameraer [REM] den eneste pålidelige måde at overvåge udstødning om bord på fiskefartøjer. Det er sikkert, at teknologien vil blive forbedret med tiden, men i øjeblikket er kameraer den mest omkostningseffektive og gennemprøvede mulighed.

[2]: Alle mobile slæbefartøjer over en vis længde [12 meter? / 15 meter?] samt de større passive garnfartøjer bør pålægges at have kameraer og evt. andet REM installeret, finansieret via EHFF og efterfølgende programmer [samt evt. via eventuelle økonomiske sanktioner pålagt for overfiskeri].

[3]: Ligesom det er tilfældet i øjeblikket, bør fartøjer fortsat tildeles kvoteforhøjelser for til en vis grad at kompensere for, at de ikke længere kan foretage udsmid.

[4]: ALLE fangede fisk skal ilandsættes

[5]: ALLE fisk egnet til konsum bør sælges til konsum [kun de arter, der fanges specifikt til fiskemel, er undtaget – men tæller stadig åbenlyst med i kvoterne OG kræver kameraer på de pågældende fartøjer]

[6]: Fishermen straffes ikke via deres kvotebeholdninger for landing af overskydende kvoter [det er kontraproduktivt at reducere kvoten efter en overtrædelse, hvilket til gengæld betyder, at fiskeren begrænses yderligere på næste tur og så videre]. NB: Den nuværende manglende evne for sektoren under ti meter i UK til at overføre [bytte] kvoter er en alvorlig hindring for kvote- og fangstfleksibilitet, som i øjeblikket kun er tilgængelig for PO-sektoren over ti meter [på trods af at der findes en officielt anerkendt kyst-PO for dem under ti meter]. I lyset af landingsforpligtelsen (LO) er dette en absolut afgørende komponent i dette aspekt af initiativet.

[7]: der indføres en progressiv skala for straffen for landing af fisk, der overstiger fartøjets kvote. For det første fratrækkes værdien af landingen, der overstiger kvoten, straks fra turens samlede landede værdi, og for det andet pålægges en progressiv straffeskala, der er direkte relateret til vægten [eller en procentsats af landingen]. Det oprindelige forslag er, at straffen skal svare til værdien af den del af landingen, der overstiger kvoten [dvs. en landing på 1.000 £ over kvoten resulterer i en samlet straf på 2.000 £], men man bør overveje en progressiv skala, der måske er baseret på den forudsætning, at jo mere man lander over kvoten, jo højere er straffen, hvorved det sikres, at en landing fortsat giver en indtægt uanset fartøjets størrelse, men at den samtidig reduceres og straffer dem, der har en større indvirkning ved at fange fisk ud over deres kvote. Jo større overkvotelandingen er, jo større er straffen.

Det grundlæggende udgangspunkt er, at fiskeren ikke opnår nogen økonomisk fordel ved at lande disse fisk og i stigende grad straffes for at gøre det, især hvis han gentager overfiskeriet, hvorved de økonomiske sanktioner bør stige.

Vi erkender, at det at undlade at straffe fiskere i kvotatermer for landing af fisk ud over kvoten går imod fiskeriforvaltningslogikken, men historien antyder, at dette faktisk er modproduktivt, da de resulterende reduktioner i adgang til kvote genererer en nedadgående spiral, idet mindre kvote er lig med flere ‘udtømninger/genudstenede fisk’ [eller: udsmid] og simpelthen ikke fungerer. Forslaget ovenfor anerkender, at der vil være et element af landinger ud over kvoten i starten, men sanktionerne, især hvis de er baseret på en progressiv glidende skala, vil give mere end rigeligt incitament til, at fiskere undgår ‘udsmid’ meget hurtigt. [samtidig kunne der indføres et sikkerhedsnet baseret på en reduktion af et fartøjs kvotetildeling for at sikre, at systemet ikke misbruges generelt i tilfælde af meget betydelige eller fortsatte landinger ud over kvoten, måske rettet mod elementet for kvoteforhøjelse].

Den ovenfor skitserede fremgangsmåde løser også de problemer, der fremhæves af mange kommentatorer, nemlig at der ikke vil være behov for at adskille fangsten om bord, at der ikke vil kræves ekstra arbejde af besætningen, ingen fare for krydskontaminering, intet behov for at medbringe ekstra kasser og en generel forbedring af sikkerheden i forhold til den nuværende model. Samtidig vil der ikke være behov for yderligere ressourcer på land i form af systemer til håndtering af landinger, der ikke er bestemt til konsum, og der vil ikke være muligheder for ulovlig virksomhed centreret om misbrug af dette element af landingerne.

Afslutningsvis

Ingen fiskere bryder sig om at overveje, ends sige fremme en form for straf for selve fiskeriet, men vores bekymring er, at medmindre erhvervet selv kommer med nogle ideer, vil det officielle Danmark eller myndighederne helt sikkert gøre det. Selvom der uden tvivl vil være behov for ændringer i det grundlæggende initiativ, der er fremsat her, især hvad angår procentvise straffe, de nævnte potentielle glidende skalaer og et stopnet, vurderer vi, at det grundlæggende udgangspunkt er sundt, og at den nuværende tilgang til LO er simpelthen uholdbart, og vi har akut brug for at finde et praktisk alternativ for at undgå enten at slå fiskerne konkurs eller tvinge dem ud i ulovlige aktiviteter.

♦ ♦ ♦

storm-918589_960_720

Landingspligt: status i EP

,

Lugurs før stormen: høringen i Europa-Parlamentet om status for landingsforpligtelsen før dens fulde gennemførelse i januar 2019 viser sig at være mat.

Bruxelles, den 11. oktober 2018

Brian O’Riordan

 

Fuld dagsorden: http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/PECH/DV/2018/10-08/ProgrammeHearingLandingObligation_EN.pdf

Betragtet i lyset af høringens titel havde man forventet et mere interessant og informativt møde. Men vi blev bespist med mere af det samme gamle trummerum.

Alain Cadec lagde ud med at erklære, at han håbede, at mødet ville skitsere de store udestående udfordringer og tingenes tilstand, samt at det ville tilbyde nogle løsninger på de problemer, der er forbundet med implementeringen af ​​landingsforpligtelsen (LO). Han skulle blive skuffet.

Det er også skuffende for det største segment af flåden, nemlig de små fiskere med begrænset miljøpåvirkning, som udgør over 70% af flåden, står for over 50% af arbejdspladserne og lander 8 til 10% af de kommercielle fangster. På trods af at flåden var betydeligt påvirket af LO, var der ingen nævnelse af den, for slet ikke at tale om, hvad der gøres for at afbøde konsekvenserne af landingsforpligtelsen for de titusindvis af skibsejere, som ikke har nogen kvote, og for hvem politikken om nul udtsidninger indebærer en politik om nul fiskeri, som vil forbyde deres aktiviteter.

Jean Porcher, en bretonsk reder og administrerende direktør (CEO) for “Armement Porcher”, gav et perspektiv fra branchen. Han leder driften af 17 trawlere på 25 meter og beskæftiger 240 medarbejdere. Hans flåde sejler omkring 6 måneder om året i den vestlige del af Kanalen og har svært ved at opnå et afkast på 10% på sin kapital.

Til sin flåde kasserede ting er umulige at håndtere. Han forklarede, at der ikke er plads om bord til at opbevare alle uønskede fangster i kasser; hele lastrummet er afsat til opbevaring af fisken på is. Desuden betyder strenge hygiejnekrav, at fangster, der er bestemt til menneskefødaffald, skal holdes adskilt fra fangster, der er bestemt til industrielle formål, der ikke er menneskeføde. Hvordan motiverer man besætninger, der arbejder på fangstandelsisbasis, til at anvende ilylandingsforpligtelsen (LO), når arbejdet med udsmid er ubetalt, men betydeligt?

Dr Lisa Borges fra Discardless-projektet gav en statusoversigt over udviklingen af politikken for udsmid indtil nu, startende i 1992, hvor DG Mare havde besluttet, at et forbud mod udsmid ikke var den bedste idé. Hun undlod at nævne den såkaldte “Fish Fight”-kampagne ledet af Hugh Fearnley-Whittingstall. Denne havde været afgørende for ved at lægge et enormt offentligt pres på Kommissionen under reformprocessen, hvilket havde bragt udsmid fra at være ingenting til at være en mærkesag, og fra ingenting til toppen af dagsordenen for den felles fiskeripolitik. Hun fremhævede, at der i Østersøen ikke kunne mærkes nogen væsentlige ændringer i praksis (for at undgå udsmid), og at der på EU-plan ikke var noget projekt til at overvåge og evaluere håndteringen af uønskede fangster til søs.

Heather Hamilton fra ClientEarth fremhævede, at fremskridtene har været meget langsommere end forventet, og som fremhævet af STECF's evaluering af landingsforpligtelsen, mindsker undtagelser effektiviteten. Hun understregede vigtigheden af nøjagtig overvågning af fangster og den store risiko for manglende overholdelse på grund af manglen på effektiv MCS (overvågning, kontrol og overensstemmelse), med et behov for at overgå til fuldt dokumenteret fiskeri.

Elisa Roller gav en statusopgørelse og påpegede den høje andel af fangster i henhold til LO (66% i Middelhavet), men uden nogen vurdering af effektiviteten af dens implementering. Som svar på MEP'ernes spørgsmål sagde hun, at der havde været rigelig tid til at forberede sig, penge er blevet brugt, værktøjer er blevet udviklet og taget i brug, så der burde ikke være nogen grunde til overraskelser.

Hun fremhævede, at det har taget Norge årtier at høste fordelene af sin politik for udsmid, så vi bør ikke forvente, at vi den 1. januar 2019 vil “gå fra 0 til 100”. Ændringen af kontrolforordningen ville være vigtig for at tackle problemet med udsmid, og hun mente, at de fremskridt, der er vist i forhold til MSY-målene, var gode nyheder.

Den eneste person, der nævnte, at LO udgjorde særlige problemer for små og mellemstore virksomheder, var MEP Werner Kuhn, som også understregede behovet for at adskille fisk til konsum fra fangster, der er beregnet til industriel brug og foder, som ikke er til direkte konsum.

Alain Cadec opsummerede ved at minde om, at han havde stemt imod LO. Da den er blevet godkendt gennem en legitim demokratisk proces, er vi nødt til at arbejde med den. Han forudså uroligt politisk vejr forude, med henvisning til forårvalget.

♦ ♦ ♦

net_pic

Kvalning på landingsforpligtelsen

, ,

Kvælning på landingsforpligtelsen:

blandede signaler, svære spørgsmål og uenige synspunkter i Bruxelles

 

Bruxelles, den 31. maj 2018

Brian O'Riordan

Landingsforpligtelsen (LO) er en af de mest vidtrækkende og kontroversielle foranstaltninger, der blev indført i den reformerede fælles fiskeripolitik (FFP) fra 2013. Designet til at tackle både etiske (madspild) og bevaringsmæssige (selektivitet/overfiskeri) problemer, kom det som et lyn fra en klar himmel efter en stærkt lade kampagne rettet mod såvel den brede offentlighed som europæiske beslutningstagere og ledet af tv-personligheder. Det var slet ikke forudset i grønbogen fra 2009, og der blev afsat ringe tid til at finde ud af, hvordan en sådan foranstaltning kunne gennemføres i praksis. DG Mares foretrukne tilgang til gennemførelsen har været gradvist at indfase landingsforpligtelsen over en 4-årig periode (2015 til 2019) og tage fat på problemer og løse dem, efterhånden som de opstår, frem for at forsøge at forudse og løse problemer på forhånd.

Tre og et halvt år inde i implementeringen og med blot 7 måneder til dens fulde ikrafttræden, Man må håbe, at de fleste børnesygdomme ved LO efterhånden er blevet rettet ud.

Dette var det indtryk, der blev givet af Karmenu Vella, kommissær for maritime anliggender og fiskeri, i en tale til Europa-Parlamentets Fiskeriudvalg den 15. maj. Han fremhævede, at: “Reglerne er klare: Fra den 1. januar 2019 gælder landingsforpligtelsen for alle fangster af arter, der er omfattet af fangstbegrænsninger, og i Middelhavet af mindstemål. Dette er reglerne i CFP, som alle er enige om, og som har været velkendte for alle i mere end fire år nu. Reglerne kan ikke ændres midt i en kamp... Det ville undergrave den reformerede CFP. Og det ville skade vores troværdighed.”

Men en sådan klarhed i vision og formål manglende i diskussionerne i Europa-Parlamentet den foregående dag under en workshop om “landingsforpligtelsen og flaskehalsarter i Flerarter og Blandede Fiskerier”. Efter præsentation og drøftelse af 3 casestudier fra de nordvestlige vandene, Nordsøen og de sydvestlige vandene opsummerede Alain Cadec, formand for Fiskeriudvalget, ved at anføre, at: Diagnosen er meget klar: usikkerhed, vanskelighed, kompleksitet... Jeg fortrød ikke at have stemmet imod landingsforpligtelsen”.

Ikke en eneste af de 9 MEP'er, der talte under debatten, forsvarede landingsforpligtelsen (LO). Én påpegede, at forskerne ikke var kommet med nogen løsninger, og at undtagelsesordningen ikke kunne implementeres den 1. januar 2019. En anden talte om forvirring og problemer og efterlyste en længere overgangsperiode og større fleksibilitet. Endnu en erklærede, at undtagelsesordningen ikke var forenelig med et system for fangstmængder [TAC] / kvoter og var vanskelig at forene med blandet fiskeri. Der blev tilmed efterlyst en plan B.

DG Mare-repræsentanten var enig i, at der var usikkerheid og kaos, men mente, at LO's “værktøjskasse” (kvotebytte / fleksibilitet, de minimis-regler, TAC-forhøjelser, undtagelser osv.) bliver ikke udnyttet tilstrækkeligt. Repræsentanten bemærkede også, at videnskabsfolk ikke er i stand til at give et fuldt billede af kvælningsproblemet; “chokes kvæler ikke, fordi LO'en endnu ikke er fuldt implementeret”I betragtning af, at LO bliver implementeret gradvist, er der brug for mere tid og tålmodighed for at se, hvordan tingene udvikler sig, og et behov for at se på LO “på en anden måde”, konkluderede hun.

Nordsø-sagen fremhævede kompleksiteten ved at definere specifikke fiskerier, idet de er kategoriseret af et stort udvalg af redskabstyper, årstider, arter osv. Oplægsholderen, en fransk videnskabsmand, fremhævede, at fiskeridødeligheden i Nordsøen stiger igen, og at tidligere gevinster kan gå tabt. Hun bemærkede også, at "choke"-problemer kun vil blive et problem, hvis landingsforpligtelsen (LO) implementeres strengt. I øjeblikket er der ikke observeret eller rapporteret om "choke"-problemer til STECF, bemærkede hun.

Sagen om de sydvestlige farvande fremhævede, at kombinationen af FMSY og LO vil skabe alvorlige problemer og lukke fiskeriet. Det blev bemærket, at "choke-arter" er et dynamisk problem, især i betragtning af klimaændringer. Det blev konkluderet, at indvirkningen fra "choke-arter" vil ændre sig over tid – en kompliceret situation, som sandsynligvis vil forblive kompliceret.

Der blev rejst forskellige spørgsmål af MEP'erne, herunder et fra en galicisk MEP om indvirkningen af LO'en på det kystnære fiskeri i betragtning af uligheden i kvotefordelingen. I Galicien, Europas vigtigste fiskeriregion og den region, der er mest afhængig af fiskeriet, er 90% af den 4.500 fartøjer store fiskerflåde klassificeret som “artes menores”, hvilket omfatter fartøjer med en gennemsnitlig længde på 8,8 meter, der anvender passive redskaber. De fleste af disse fartøjer fisker i blandede fiskerier, hvor der forekommer både kvote- og ikke-kvoteartede arter.

Men som i andre europeiske medlemsstater har den småskala passive redskapsflåten liten adgang til kvote, idet flåten mangler den nødvendige fangsthistorikken for å kvalifisere til dette. Kvoteforvaltning ble introdusert som et tiltak for flåter i større skala og blir nå påtvunget småskalaflåtene gjennom landingsforpliktelsen (LO), til tross for at det meste av kvoten tildeles den storskala flåten. Dette gjør kvoteforvaltningen, og dermed LO, urimelig diskriminerende overfor mindre fartøyer.

Der blev også stillet et spørgsmål på vegne af de skotske demersale trawlerhuse, for hvem en af de vigtigste the arter er torsk, og som vil blive hårdt ramt af flaskehalse. De spurgte hvilken “søjle” i FCP skal offres – de fiskeriniveauer, der er fastsat på MSY, implementeringen af LO eller fiskerne.

Oplægsholderen i Nordsø-sagen bemærkede, at en ophævelse af landingsforpligtelsen ikke vil løse noget, og at udkastningsproblemet ikke vil løse sig selv. Hun mente, at landingsforpligtelsen havde været et nyttigt redskab til at skabe opmærksomhed om problemet med udkast, men at det nu var tid til at se på to forskellige, men forbundne målsætninger:

a) ønsket om at reducere udsmid, og

b) ønsket om at lande alle fangster.

Sidstnævnte ses ofte som den værste mulighed, men ukontrolleret udsmid betyder også ukontrolleret fiskeriindsats. Hun mente, at “præcis dokumentation af udsmid til søs har en højere prioritet for opnåelse af bæredygtighed end ilandsætningsforpligtelsen ALLE fanget fisk”Hvad angår det kystnære fiskeri, mente hun, at der var blevet udført en hel del forskning, og at problemstillingen vedrørende udsmid i det kystnære fiskeri kunne indkapsles i det ordsprog, at små både ligesom børn er lig med små problemer, mens store både er lig med store problemer. Et sådant synspunkt afspejler ikke de forskellige realiteter, som de forskellige flåder må forholde sig til, navnlig det kystnære fiskeris begrænsede geografiske placering og sæsonbetingede karakter sammenlignet med de større flåders meget mobile karakter, større aktionsradius og helårsvirksomhed. Uanset om der er tale om små eller store flåder, LIFE vurderer, at truslen om overhængende konkurs for alle flådesegmenter er et stort problem uanset fartøjets størrelse.

Et sådant synspunkt blev udtrykt af den spanske videnskabsmand, der præsenterede sagen om Sydvestlige Vande. Han mente, at da det kystnære fiskeri (SSF) og det langdistance-/storskala-fiskeri (LSF) er ret forskellige, er der behov for en forskellig tilgang for hvert flådesegment.

Præsentatoren for de nordvestlige farvande, en irsk videnskabsmand, svarede på det skotske spørgsmål ved at sige, at hvis fiskerisektoren ikke fiskede på en bæredygtig måde, var det ikke et spørgsmål om at opgive fiskerne, men snarere at fiskerne ville miste deres markeder på grund af forbrugerpres. Det var det valg, han følte; enten overholde LO eller miste sine markeder. Hvad angår SSF, mente han, at tildeling var et nationalt anliggende, og at det var op til staterne at afgøre, hvordan de tildelte kvoter og behandlede SSF.

Ifølge Low Impact Fishers of Europe (LIFE) vil LO få en uproportionering indvirkning på små, polyvalente passive redskabsfiskeriaktiviteter (fartøjer på under 12 meter, der anvender ikke-trukne redskaber). Generelt er disse operationer meget selektive med meget lave mængder af udsmid sammenlignet med trawling og andre trukne redskaber. Bare fordi der er mindre udsmid i det kystnære fiskeri, betyder det ikke, at de påvirkes mindre af landingsforpligtelsen. Landingsforpligtelsen er helt sikkert blevet udformet med storskala-aktivt-redskabs-sektoren i tankerne, ikke sektoren for lav-påvirknings-passive redskaber. Dette afspejles i det faktum, at der i de sidste årtier er blevet udgivet 3924 videnskabelige artikler relateret til udsmidsproblematikker, hvoraf 3760 har fokuseret på storskala-operationer og kun 164 har taget højde for konsekvenserne for det kystnære fiskeri.

Manglen på adgang for små fiskere til den kvote, der er nødvendig for at forblive levedygtige, når LO fuldt ud implementeres i 2019, gør dem yderst sårbare over for “kvoteklemmer” og tvinger dem enten til at lægge skibene op og gå konkurs eller til at bryde loven og tage konsekvenserne. For SSF frygter LIFE, meget vel for at politikken om aflagte fangster kan blive en nul-fiskeri-, nul-indkomst-politik for SSF.

LIFE ploger derfor for en tosporet tilgang til LO'et for SSF. Først og fremmest skal der stilles en nødvendig og retfærdig kvoteallokering til rådighed, for at SSF kan planlægge og styre deres drift. En sådan allokering bør indebære en vis form for puljeordning af kvoten, som der kan trækkes på efter behov for at håndtere chokelement-problematikken, i takt med at den opstår. For det andet vil en bevægelse mod anstrengelsesregulering for kystsegmentet af SSF-flåden kunne udgøre en mere retfærdig og effektiv måde at håndtere både adgangsproblematikken og problemet med udsmid på.

Yderligere oplysninger:

Vellas tale til parlamentet den følgende dag https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare information: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Fiskeriudvalgets workshop om landingsforpligtelsen og flaskehalsarter: https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

Småskalafiskeri og målet om nul udsmid. Europa-Parlamentet, Generaldirektoratet for Interne Politikker. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦

TILMELD DIG VORES NYHEDSBREV

* angiver obligatorisk