news

Fehlerhafte Wissenschaft, perverse Entscheidungen über Fangbeschränkungen

LIFE fordert eine sofortige Überarbeitung des Kommissionsvorschlags und eine Neufestsetzung der Fangbeschränkungen im Einklang mit einem vorsorglichen MSY.

Brüssel, 24. September 2024. Unverständlich und nicht zweckdienlich, wie LIFE beschreibt den Vorschlag der EG zu den Fangmöglichkeiten in der Ostsee für 2025. Die jährliche Runde zur Festsetzung der Fangbeschränkungen für die Ostsee erreichte einen neuen Tiefpunkt, da die Wissenschaftler ihre Empfehlungen für 2025 auf der Grundlage von Durchschnittsdaten der letzten drei Jahre abgaben, anstatt eine viel längere Zeitreihe zu verwenden. Im Falle des Herings im Bottnischen Meerbusen wurde dies von der Kommission genutzt, um eine Quotenerhöhung um 21% vorzuschlagen, was zu Fängen von über 66.000 Tonnen führen würde.

Da sich der Heringsbestand auf einem Rekordtief befindet und die Quoten in den letzten Jahren nicht voll ausgeschöpft wurden, deutet vieles darauf hin, dass die Wissenschaftler die Biomasse der Bestände wieder einmal überschätzt haben. Dieser wissenschaftliche Irrtum wurde von Dr. Rainer Froese vom GEOMAR-Institut in Berlin aufgezeigt. LIFEs Veranstaltung im Juni über die Notsituation in der Ostsee, der darauf hinwies, dass die ICES-Wissenschaftler die Biomasse der Bestände Jahr für Jahr zu hoch eingeschätzt hatten, was dazu führte, dass die Fangbeschränkungen zu hoch angesetzt wurden. 

Im Besonderen, die vorgeschlagene Heringsquote löste bei den baltischen LIFE-Mitgliedern und vielen anderen Kleinfischern in der Region Schock und Bestürzung aus. Die schwedischen Europaabgeordneten im PECH-Ausschuss, der gestern in Brüssel tagte, reagierten ähnlich. Sofie Eriksson, S&D, sagte, dass die Leute sich fragen würden, was dahinter stecke. Ich bin wirklich besorgt, dass hinter all dem ein wirtschaftliches Interesse steckt". Isabella Lovin, grüne Europaabgeordnete und ehemalige schwedische Umweltministerin, stellte Fragen: "Kann die Kommission wirklich behaupten, dass diese Vorschläge (für die Fangmöglichkeiten für 2025) mit den Zielen der GFP (Artikel 2.2) für einen vorsorglichen Ansatz übereinstimmen, um die Bestände wieder aufzubauen und sie über dem Niveau zu erhalten, das den höchstmöglichen Dauerertrag (MSY) ermöglicht, wenn die Wissenschaftler ihre Empfehlungen so oft und in einem solchen Ausmaß überarbeitet haben?"

Der Internationale Rat für Meeresforschung (ICES) hat das Monopol, wissenschaftliche Gutachten für das Fischereimanagement zu erstellen - angeblich die "besten verfügbaren wissenschaftlichen Gutachten". Aber was ist, wenn dies das "einzige verfügbare wissenschaftliche Gutachten" ist? Ist die Wissenschaft dann fehlerhaft? Was wir brauchen, ist eine bessere Nutzung der Wissenschaft und bessere Entscheidungsfindungsprozesse, wie sie in folgenden Dokumenten gefordert werden LIFE in seinem Manifest für die X. Legislaturperiode

Der MSY ist ein theoretisches Ziel, das auf vielen Annahmen beruht und daher möglichst zuverlässige Daten erfordert. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass die für die Berechnung des MSY verwendeten biologischen Referenzpunkte so genau wie möglich sind - auf der Grundlage von qualitativ hochwertigen Daten, die über möglichst viele Jahre gesammelt wurden, um ihre Robustheit zu gewährleisten. Die jüngsten Daten sind die unsichersten, und im Laufe der Zeit werden diese Daten überarbeitet, wenn wir mehr über den Bestand erfahren. Wenn nur die Daten der letzten drei Jahre verwendet werden, sind die Ergebnisse sehr unsicher. Wissenschaftler verwenden biologische Referenzpunkte, um zu messen, wie gesund die Fischbestände sind. Aufgabe der ICES-Wissenschaftler ist es, diese Referenzpunkte zu berechnen, um den Zustand eines Fischbestands anzugeben und zu ermitteln, wie viel Fisch jedes Jahr gefangen werden kann, ohne die künftige Reproduktion und das Wachstum des Bestands zu beeinträchtigen.

"Nehmen wir das Beispiel des Herings im Bottnischen Meerbusen. Die derzeitige geschätzte jungfräuliche Biomasse (B0), die nur auf der Grundlage der Daten der letzten drei Jahre berechnet wurde, liegt unter den Schätzungen der Biomasse des Laicherbestands (SSB) für die frühen 1990er Jahre, als die Fänge unter 50.000 Tonnen lagen", sagt Christian Tsangarides, LIFE-Koordinator für die Ost- und Nordsee. "Seitdem haben die Fänge diesen Wert überschritten, und die SSB ist in den folgenden 30 Jahren kontinuierlich zurückgegangen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rekrutierung weitgehend stabil war und in den letzten Jahren keine plötzliche Verschiebung beobachtet wurde, hätte die ursprüngliche Biomasse (B0) anhand einer viel längeren Zeitreihe bestimmt werden können und müssen. Dies wiederum hätte zu deutlich anderen MSY-Referenzpunkten geführt. Die Entscheidung, einen extrem verkürzten Drei-Jahres-Durchschnitt zu verwenden, der mit dem historischen Tiefpunkt des Bestands zusammenfällt, ist weder hinreichend erklärt noch gerechtfertigt und ist wahrscheinlich der Hauptgrund für das perverse Ergebnis des Vorschlags, das sich aus der Verschiebung der Ausgangswerte ergibt", stellte er fest.

Hätten die ICES-Wissenschaftler die gesamte Zeitreihe mit 60 Jahren Daten verwendet, hätten sie ihrer Empfehlung einen Wert für die fischereiliche Sterblichkeit von 0,068 zugrunde gelegt, was zu einer Quote von rund 28.000 Tonnen geführt hätte. Sie wiesen dieses Ergebnis des Modells jedoch als "unplausibel niedrig und nicht im Einklang mit der Geschichte des Bestands" zurück. Tsangarides erklärte: "Für diese Ablehnung wurden keine Beweise oder Erklärungen geliefert, und wir sind der Meinung, dass der Fmsy-Schätzwert von 0,068, der auf der gesamten Datenreihe beruht, zuverlässiger ist als der im Gutachten vorgeschlagene Wert (0,218)."

Nach Ansicht von LIFE untergräbt dieser Vorschlag das Erreichen des Ziels des höchstmöglichen Dauerertrags, wie es in Artikel 2.2 der Gemeinsamen Fischereipolitik dargelegt ist. Darüber hinaus hemmt der Vorschlag das Wachstum der Biomasse des Heringsbestands in Bottnien und wird den Zusammenbruch der schwedischen Surströmming-Industrie beschleunigen. 

Darüber hinaus werden weder im Bericht der Arbeitsgruppe noch im Merkblatt für den Hering in Bothnien Lachs oder Robben überhaupt erwähnt. Diese drei Arten sind eindeutig miteinander verbunden, und dass dies überhaupt nicht erwähnt wird, ist ein Versäumnis, das durch die Annahme eines artenübergreifenden Ansatzes korrigiert werden muss. Dieser Vorschlag wird, indem er eine verstärkte Befischung ihrer Beutetiere zulässt, dazu führen, dass das Nahrungsangebot für die Lachspopulationen eingeschränkt wird und ihre Erholung weiter behindert wird. 

Wir fordern daher eine sofortige Überarbeitung dieses Vorschlags und eine Neufestsetzung der Fangbeschränkungen im Einklang mit einem vorsorglichen MSY, der eine langfristige Stabilisierung des Bestands bei einer Biomasse des Laicherbestands von deutlich über 1.000.000 Tonnen ermöglicht, im Einklang mit der Geschichte der Aktie.