Refleksja na temat ŻYCIA w LO

Obowiązek lądowania - brak prostych odpowiedzi

11 grudnia 2019 r.

Jeremy Percy

W poniedziałek, 2 grudnia 2019 r., Komisja PECH (Rybołówstwo) Parlamentu Europejskiego zorganizowała wysłuchanie publiczne na temat State of play of the Landing Obligation: challenges and best practices (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, nieco ponad 18 miesięcy temu w dniu 14 maja 2018 roku, Komisja PECH zorganizowała podobne wysłuchanie zatytułowane: "Landing Obligation and Choke Species in Multispecies and Mixed Fisheries". Podsumowując, ówczesny Przewodniczący Komisji PECH, Pan Alain Cadec, skomentował: "...diagnoza jest bardzo jasna: niepewność, trudność, złożoność...".. Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Kluczowym elementem reformy Wspólnej Polityki Rybackiej (WPRyb) z 2013 r. jest stopniowa eliminacja praktyki odrzutów poprzez wprowadzenie obowiązku wyładunku wszystkich połowów. Obowiązek wyładunku (LO) ma być wprowadzany stopniowo od 2015 r. do 2019 r. dla wszystkich połowów komercyjnych (gatunków objętych TAC lub o minimalnych rozmiarach) na wodach europejskich oraz dla statków europejskich prowadzących połowy na morzu pełnym.

Jednak wątkiem przewijającym się przez prezentacje wszystkich mówców podczas tego przesłuchania było to, że na poziomie państw członkowskich LO nie jest skutecznie wdrażane. Jednym z mówców był były rybak Jerry Percy, starszy doradca LIFE i dyrektor NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK). Jego prezentacja jest dostępny tutaji czerpiąc ze swoich doświadczeń w Wielkiej Brytanii, napisał poniższy artykuł dla LIFE.

LO: zaprojektowany dla trawlerów, nie nadaje się do wykorzystania w przypadku łodziowego rybołówstwa przybrzeżnego.

Jest zupełnie jasne, że zobowiązanie do wyładunku [LO] zostało napisane z myślą o ruchomych narzędziach połowowych na większą skalę. Ilustracją tej koncentracji interesów jest ogromna różnica między badaniami dotyczącymi odrzutów przeprowadzonymi w odniesieniu do sektorów o większej i mniejszej skali, odpowiednio 3760 na dużą skalę i 164 na małą skalę. To sprawia, że wymagania LO wyraźnie nieodpowiednie, a zatem nieprzystające do celu w odniesieniu do floty na małą skalę, zwłaszcza, że circa 80% z nich używa raczej sprzętu pasywnego niż mobilnego.

Połączenie stosunkowo niewielkiego wpływu na zasoby ze względu na wielkość statku i wynikający z tego brak siły połowowej, w połączeniu ze stosowaniem narzędzi biernych, z których wiele daje żywy połów, który może być zwrócony do wody w stanie nienaruszonym, stanowi silny argument przeciwko traktowaniu sektora łodziowego jak sektora o większej skali. Ponadto sektor rybołówstwa łodziowego powinien być uznawany i nagradzany za mniejszy wpływ i brak odrzutów poprzez zapewnienie dodatkowych uprawnień do połowów, co najlepiej realizuje art. 17 WPRyb. Artykuł ten stanowi, że "W ramach przyznanych im uprawnień do połowów, Państwa członkowskie starają się zapewnić zachęty dla statków rybackich rozmieszczających selektywne narzędzia połowowe lub stosujących techniki połowowe o zmniejszonym wpływie na środowisko, takie jak mniejsze zużycie energii lub niszczenie siedlisk."

Strategia zniechęcania rybaków do odrzutów oraz LO wymagają ponownego przemyślenia

Rybacy są rybakami i żaden rybak nie wstaje z łóżka i nie decyduje, że nie chce dziś złowić wiele ryb. Naszą racją bytu jest łowienie ryb, wielu ryb, i staliśmy się w tym bardzo dobrzy, a ponieważ staliśmy się w tym bardzo dobrzy, nieuchronnie potrzebujemy systemów, które powstrzymają nas od łowienia zbyt dużych ilości.

Jednocześnie państwa członkowskie zobowiązały się do zajęcia się kwestią odrzutów i jest to wciąż żywy element zarówno dla organizacji pozarządowych, jak i dla społeczeństwa, więc jako branża nie możemy go po prostu zignorować, bo nie zniknie on w najbliższym czasie.

Obecne niepowodzenia LO wynikają w dużej mierze z dwóch głównych czynników.

Po pierwsze, że od momentu powstania LO było bardzo mało prawdziwego monitorowania lub egzekwowania jego postanowień. Przykładem tego jest niedawny komentarz urzędnika brytyjskiej organizacji ds. zarządzania morzem (MMO), że rok 2018/19 był postrzegany jako faza "edukacyjna", a nie egzekwowania. Ponadto, mimo że LO obowiązuje dla Bałtyku od 2015 r., powszechnie wiadomo, również w zainteresowanych państwach członkowskich, że odrzuty nadal przekraczają 50% dla niektórych gatunków. Na tej podstawie i przy bardzo niewielkim monitorowaniu lub egzekwowaniu odrzutów w czasie rzeczywistym trudno się dziwić, że rybacy nadal zrzucają ryby.

Aby zachęcić do zmiany kultury, potrzebne są zarówno marchewki, jak i kije

Po drugie, równie jasne jest, że w ciągu ostatnich kilku lat wykonano wiele doskonałej pracy w celu poprawy selektywności narzędzi ruchomych, a odrzuty ogólnie znacznie się zmniejszyły w przypadku wielu łowisk. Faktem jest jednak, że odrzuty nadal występują w sektorze narzędzi ruchomych, istnieje wymóg prawny, który sprawia, że odrzuty są nielegalne (czy nam się to podoba, czy nie), i aby zachęcić rybaków do zmiany kultury i narzędzi połowowych oraz udzielić im wsparcia, konieczne są zarówno marchewki, jak i kije, jeżeli odrzuty mają zostać ograniczone do najniższego możliwego poziomu. Wśród wielu "słoni w pokoju", o których wspominali różni mówcy podczas niedawnego przesłuchania w Parlamencie Europejskim na ten temat, jednym z nich był fakt, że przekładnie ruchome nie są z natury selektywne w taki sam sposób jak przekładnie pasywne, stąd pozornie niemożliwe do pokonania wyzwanie uczynienia ich znacząco selektywnymi.

Faktem jest również, że wiodący ekspert w dziedzinie technologii przekładni, z pewnością w Wielkiej Brytanii i prawdopodobnie w UE, stwierdził niedawno, że jego wyzwaniem jest nie tylko opracowanie bardziej selektywnych przekładni, ale również równą walkę o przekonanie rybaków do ich używania.. Być może nie jest to zaskakujące, niektóre z bardziej selektywnych narzędzi nieuchronnie tracą niektóre gatunki docelowe, gdy próbują uniknąć innych ryb, stąd niechęć niektórych operatorów narzędzi ruchomych do zmiany swoich sposobów, ale zmienić swoje sposoby muszą, aby uniknąć łamania prawa, a także aby uniknąć bankructwa przez zatrzymanie z połowów w scenariuszu gatunków dławiących [mając na uwadze nie tylko zerowe kwoty połowowe na 2019 r. dla niektórych gatunków w niektórych obszarach również, ale również fatalny stan dorsza w Morzu Północnym, który kształtuje się jako potencjalnie główny gatunek dławiący dla wielu statków].

Niektóre propozycje

[1]: obecnie kamery [REM] są jedynym niezawodnym sposobem monitorowania odrzutów na pokładzie statków rybackich. Z pewnością z czasem technologia zostanie udoskonalona, ale obecnie kamery są najbardziej opłacalnym i sprawdzonym rozwiązaniem.

[2]: Wszystkie statki z narzędziami ruchomymi powyżej pewnej długości [12 metrów? / 15 metrów?], jak również większe statki z sieciami biernymi, powinny być zobowiązane do posiadania kamer i być może innych REM zamontowanych, opłacanych przez EFMR i jego następców [jak również być może przez wszelkie kary finansowe poniesione z powodu przełowienia].

[3]: Tak jak obecnie, podwyżki kwot powinny być nadal przyznawane statkom, aby w pewnym stopniu zrekompensować brak możliwości dokonywania odrzutów.

[4]: WSZYSTKIE złowione ryby muszą być wyładowane

[5]: WSZYSTKIE ryby nadające się do spożycia przez ludzi powinny być sprzedawane do spożycia przez ludzi [wyłączone są tylko gatunki poławiane specjalnie na mączkę rybną - ale i tak oczywiście liczą się do kwot ORAZ wymagają kamer na danych statkach]

[6]: Rybacy nie są karani poprzez posiadane kwoty za wyładunki przekraczające kwotę [kontrproduktywne jest zmniejszanie kwoty po przekroczeniu, które z kolei oznacza, że rybak jest dalej ograniczany na następnym rejsie i tak dalej]. NB; obecna niezdolność sektora poniżej 10 lat w Wielkiej Brytanii do krzyżowego księgowania [wymiany] kwot jest poważną przeszkodą dla elastyczności kwot i połowów obecnie dostępnych tylko dla sektora PO powyżej 10 lat [pomimo posiadania oficjalnie uznanej przybrzeżnej PO dla poniżej 10 lat]. W świetle LO jest to absolutnie niezbędny element w ramach tego aspektu inicjatywy.

[7]: wprowadza się skalę ruchomą w odniesieniu do kary za wyładunek ryb przekraczający kwotę statku. Po pierwsze, wartość wyładunku przekraczającego kwotę jest natychmiast odejmowana od ogólnej wartości wyładunku w ramach rejsu, a po drugie, nakładana jest przesuwna skala kary bezpośrednio związana z wagą [lub procentem wyładunku]. Początkowo sugeruje się, aby kara była równa wartości elementu wyładunku przekraczającego kwotę [tj. wyładunek 1000 funtów ponad kwotę skutkuje karą w wysokości 2000 funtów], ale należy rozważyć zastosowanie skali ruchomej, być może opartej na założeniu, że im więcej wyładuje się ponad kwotę, tym wyższa będzie kara, co zagwarantuje, że wyładunek nadal będzie stanowił dochód niezależnie od wielkości statku, ale jednocześnie zostanie ograniczony i będzie karał tych, którzy mają większy wpływ poprzez połów ryb przekraczający ich kwotę. Im większy wyładunek ponad kwotę, tym większa kara.

Podstawowym założeniem jest to, że rybak nie odnosi korzyści finansowych z wyładunku tych ryb i coraz częściej jest za to karany, zwłaszcza jeśli powtarza przełowienie, przez co kary finansowe powinny rosnąć.

Zdajemy sobie sprawę, że nie karanie rybaków w kategoriach kwotowych za wyładunek ryb przekraczających kwoty jest sprzeczne z logiką zarządzania rybołówstwem, ale historia sugeruje, że jest to w rzeczywistości kontrproduktywne, ponieważ wynikające z tego ograniczenia w dostępie do kwot generują spiralę spadkową, ponieważ mniej kwot równa się więcej "odrzutów" i po prostu nie działa. Powyższa sugestia uznaje, że początkowo wystąpi element wyładunków przekraczających kwoty, ale kary, zwłaszcza jeśli będą oparte na progresywnej skali ruchomej, będą stanowiły wystarczającą zachętę dla rybaków do szybkiego unikania "odrzutów". [Jednocześnie można by wprowadzić zabezpieczenie w postaci zmniejszenia przydziału kwoty dla danego statku, aby zagwarantować, że nie dojdzie do ogólnego nadużycia systemu w przypadku bardzo znacznych lub ciągłych wyładunków ponad kwotę, być może ukierunkowanych na element zwiększania kwoty].

Podejście przedstawione powyżej rozwiązuje również problemy podkreślane przez wielu komentatorów, a mianowicie nie będzie potrzeby oddzielania połowu na pokładzie, załoga nie będzie musiała wykonywać dodatkowej pracy, nie będzie niebezpieczeństwa zanieczyszczenia krzyżowego, nie będzie potrzeby przewożenia dodatkowych skrzyń i nastąpi ogólna poprawa bezpieczeństwa w stosunku do obecnego modelu. Jednocześnie nie będzie potrzeby angażowania dodatkowych zasobów na lądzie w zakresie systemów postępowania z wyładunkami nieprzeznaczonymi do spożycia przez ludzi oraz nie będzie możliwości prowadzenia nielegalnej działalności skupionej wokół niewłaściwego wykorzystania tego elementu wyładunków.

W podsumowaniu

Żaden rybak nie lubi rozważać, a tym bardziej promować jakiejś formy kary za proces połowu, ale nasze obawy są takie, że jeśli branża nie przedstawi jakichś pomysłów, to urzędnicy z pewnością to zrobią. Chociaż niewątpliwie konieczne będą zmiany w podstawowej inicjatywie przedstawionej tutaj, zwłaszcza w odniesieniu do kar procentowych, wspomnianych potencjalnych skal przesuwnych i zabezpieczenia, uważamy, że podstawowe założenie jest solidne i że obecne podejście do LO jest po prostu nie do utrzymania i musimy pilnie znaleźć praktyczną alternatywę, aby uniknąć zbankrutowania rybaków lub zmuszenia ich do nielegalnej działalności.

♦ ♦ ♦