Opportunità di pesca nel Baltico per il 2025
Scienza imperfetta, decisioni perverse sui limiti di pesca
LIFE chiede un'immediata revisione della proposta della CE e che i limiti di pesca siano riportati in linea con un MSY più precauzionale.
Bruxelles 24 settembre 2024. Incomprensibile e non adatto allo scopo è il modo in cui LIFE descrive la proposta della CE sulle possibilità di pesca nel Mar Baltico per il 2025. Il ciclo annuale di definizione dei limiti di pesca per il Mar Baltico ha raggiunto un nuovo punto morto, poiché gli scienziati hanno fornito un parere per il 2025 basato sulla media dei dati degli ultimi tre anni, invece di utilizzare una serie temporale molto più lunga. Nel caso dell'aringa del Golfo di Botnia, la Commissione ha proposto un aumento del contingente di 21%, con un conseguente aumento delle catture di oltre 66.000 tonnellate.
In un momento in cui lo stock di aringhe è ai minimi storici e le quote degli ultimi anni non sono state utilizzate appieno, c'è una forte indicazione che gli scienziati stiano ancora una volta sovrastimando i livelli di biomassa dello stock. Questo errore scientifico è stato evidenziato dal Dr. Rainer Froese dell'Istituto GEOMAR presso L'evento di giugno di LIFE sul situazione di emergenza nel Mar Baltico, che ha sottolineato come, di anno in anno, gli scienziati del CIEM abbiano stimato una biomassa dello stock troppo alta, con conseguente fissazione di limiti di pesca troppo elevati.
In particolare, il contingente di aringhe proposto ha causato shock e costernazione tra i membri di LIFE del Baltico e molti altri pescatori artigianali della regione. Gli eurodeputati svedesi presenti ieri alla riunione della commissione PECH a Bruxelles hanno avuto una reazione simile. Sofie Eriksson, S&D, ha dichiarato che la notizia ha portato la gente "a chiedersi cosa c'è dietro tutto questo? Sono davvero preoccupata che ci sia un interesse economico dietro tutto questo". Isabella Lovin, europarlamentare dei Verdi ed ex ministro dell'Ambiente svedese, si è interrogata: "Quando gli scienziati hanno rivisto i loro pareri così tante volte e a tal punto, la Commissione può davvero dire che queste proposte (per le possibilità di pesca per il 2025) sono in linea con gli obiettivi della PCP (articolo 2.2) per un approccio precauzionale... per ricostruire gli stock e preservarli al di sopra dei livelli che possono produrre il rendimento massimo sostenibile (MSY)?".
Il Consiglio internazionale per l'esplorazione del mare (CIEM) ha il monopolio di fornire pareri scientifici per la gestione della pesca - presumibilmente i "migliori pareri scientifici disponibili". Ma cosa succede se questo è l'"unico parere scientifico disponibile"? È così che la scienza viene danneggiata? Ciò che serve è un migliore uso della scienza e migliori processi decisionali, come richiesto da LIFE nel suo Manifesto per la X Legislatura
L'MSY è un obiettivo teorico, basato su molte ipotesi, e richiede quindi dati il più possibile affidabili. È quindi fondamentale che i punti di riferimento biologici utilizzati per calcolare l'MSY siano il più possibile accurati, basati su dati di alta qualità raccolti nel maggior numero di anni possibile, in modo da garantirne la solidità. I dati più recenti sono i più incerti e nel corso del tempo vengono rivisti man mano che si acquisiscono maggiori informazioni sullo stock. Usare solo i dati degli ultimi tre anni significa che i risultati sono altamente incerti. Gli scienziati utilizzano punti di riferimento biologici per misurare lo stato di salute degli stock ittici. Il compito degli scienziati del CIEM è quello di calcolare questi punti di riferimento, per indicare lo stato di uno stock ittico e la quantità di pesce che può essere catturata ogni anno senza compromettere la riproduzione futura e la crescita dello stock.
"Prendiamo l'esempio dell'aringa nel Golfo di Botnia. L'attuale stima della biomassa vergine (B0), calcolata utilizzando solo gli ultimi 3 anni di dati, è inferiore alle stime della biomassa dello stock riproduttivo (SSB) per i primi anni '90, quando le catture erano inferiori a 50.000 tonnellate", afferma Christian Tsangarides, coordinatore di LIFE per il Mar Baltico e il Mare del Nord. "Da allora, le catture hanno superato questa cifra e la SSB è stata in costante declino per i successivi 30 anni. Dato che il reclutamento è stato in gran parte stabile, senza alcun cambiamento improvviso osservato negli ultimi anni, la biomassa vergine (B0) avrebbe potuto e dovuto essere determinata utilizzando una serie temporale molto più lunga. Questo a sua volta avrebbe prodotto punti di riferimento MSY significativamente diversi. La decisione di utilizzare una media triennale estremamente troncata, che coincide con il minimo storico dello stock, non è sufficientemente spiegata né giustificata ed è probabilmente la ragione principale dell'esito perverso della proposta, che è il risultato del cambiamento delle linee di base", ha osservato.
Se gli scienziati del CIEM avessero utilizzato l'intera serie temporale con 60 anni di dati, avrebbero basato la loro raccomandazione su un valore di mortalità per pesca pari a 0,068, con una conseguente quota di circa 28.000 tonnellate. Tuttavia, hanno liquidato questo risultato del modello come "inverosimilmente basso e non in linea con la storia dello stock". Secondo Tsangarides, "non è stata fornita alcuna prova o spiegazione per questo scarto ed è nostra opinione che il valore di stima Fmsy di 0,068, che si basa sull'intera serie di dati, sia più affidabile del valore proposto nel parere (0,218)".
Secondo LIFE, questa proposta compromette il raggiungimento dell'obiettivo dell'MSY, come indicato nell'articolo 2.2 della Politica Comune della Pesca. Inoltre, la proposta inibisce la crescita della biomassa dello stock di aringa di Botnia e accelererà il collasso dell'industria svedese della surströmming.
Inoltre, né il salmone né le foche sono menzionati nel rapporto del gruppo di lavoro o nella scheda di consulenza per le aringhe di Botnia. Queste tre specie sono chiaramente interconnesse e il fatto che non se ne parli affatto è una svista che deve essere corretta adottando un approccio multispecie. Questa proposta, consentendo un aumento della pesca sulle loro specie preda, avrà l'effetto di limitare l'offerta di cibo disponibile per le popolazioni di salmone e di inibire ulteriormente la loro ripresa.
Chiediamo quindi un'immediata revisione di questa proposta e che i limiti di pesca siano reimpostati in linea con un MSY più precauzionale, che permetta allo stock di stabilizzarsi a lungo termine a una biomassa riproduttiva significativamente superiore a 1.000.000 di tonnellate, in linea con la storia del titolo.