Posibilidades de pesca en el Báltico para 2025

Ciencia defectuosa, decisiones perversas sobre los límites de pesca

LIFE pide una revisión inmediata de la propuesta de la CE y que los límites de pesca se reajusten de acuerdo con un RMS más cautelar.

Bruselas, 24 de septiembre de 2024. Incomprensible y no apto para el propósito es como LIFE describe la propuesta de la CE sobre las posibilidades de pesca en el Mar Báltico para 2025. La ronda anual de fijación de límites de pesca para el Mar Báltico alcanzó un nuevo mínimo, ya que los científicos proporcionaron un dictamen para 2025 basado en la media de los datos de los tres últimos años, en lugar de utilizar una serie temporal mucho más larga. En el caso del arenque del Golfo de Botnia, la Comisión lo utilizó para proponer un aumento de la cuota de 21%, lo que se traduce en capturas superiores a 66.000 toneladas.

Al producirse en un momento en el que esta población de arenque se encuentra en niveles mínimos históricos y en el que la cuota de los últimos años no se ha utilizado en su totalidad, existen indicios claros de que los científicos están sobrestimando una vez más los niveles de biomasa de la población. Este error científico fue puesto de relieve por el Dr. Rainer Froese, del Instituto GEOMAR de Evento de junio de LIFE en el situación de emergencia en el Mar Báltico, que señaló que, año tras año, los científicos del CIEM habían estimado la biomasa de las poblaciones a un nivel demasiado alto, lo que había dado lugar a que se fijaran límites de pesca demasiado elevados. 

En particular, la cuota de arenque propuesta causó conmoción y consternación entre los miembros bálticos de LIFE y muchos otros pescadores artesanales de la región. Los eurodiputados suecos presentes ayer en la reunión del Comité PECH en Bruselas tuvieron una reacción similar. Sofie Eriksson, del S&D, dijo que llevó a la gente a "preguntarse qué hay detrás de todo esto". Me preocupa mucho que haya un interés económico detrás de todo esto". Isabella Lovin, eurodiputada verde y ex ministra sueca de Medio Ambiente, cuestionó: "Cuando los científicos han revisado su dictamen tantas veces y hasta tal punto, ¿puede la Comisión decir realmente que estas propuestas (de posibilidades de pesca para 2025) están en línea con los objetivos de la PPC (artículo 2.2) de un enfoque preventivo... para reconstituir las poblaciones y preservarlas por encima de niveles que puedan producir el Rendimiento Máximo Sostenible (RMS)?".

El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) tiene el monopolio del asesoramiento científico para la gestión de la pesca, supuestamente el "mejor asesoramiento científico disponible". Pero, ¿y si se trata del "único asesoramiento científico disponible"? ¿Es así como la ciencia se vicia? Lo que hace falta es hacer un mejor uso de la ciencia y mejorar los procesos de toma de decisiones, como piden LIFE en su Manifiesto para la X Legislatura

El RMS es un objetivo teórico, basado en muchos supuestos, por lo que requiere datos lo más fiables posible. Por lo tanto, es vital que los puntos de referencia biológicos utilizados para calcular el RMS sean lo más precisos posible, es decir, que se basen en datos de alta calidad recopilados a lo largo de tantos años como sea posible para garantizar su solidez. Los datos más recientes son los más inciertos y, con el paso del tiempo, se revisan a medida que conocemos mejor la población. Utilizar sólo los datos de los tres últimos años significa que los resultados son muy inciertos. Los científicos utilizan puntos de referencia biológicos para medir el estado de salud de las poblaciones de peces. El trabajo de los científicos del CIEM consiste en calcular estos puntos de referencia, para indicar el estado de una población de peces y la cantidad de peces que puede capturarse cada año sin perjudicar la reproducción y el crecimiento futuros de la población.

"Tomemos el ejemplo del arenque en el Golfo de Botnia. La actual biomasa virgen estimada (B0), calculada utilizando sólo los datos de los 3 últimos años, es inferior a las estimaciones de la biomasa reproductora (SSB) de principios de los años 90, cuando las capturas eran inferiores a 50.000 toneladas", afirma Christian Tsangarides, Coordinador de LIFE para el Báltico y el Mar del Norte. "Desde entonces, las capturas han superado esta cifra y la SSB ha estado en constante declive durante los 30 años siguientes. Dado que el reclutamiento ha sido en gran medida estable, sin que se haya observado ningún cambio repentino en los últimos años, la biomasa virgen (B0) podría y debería haberse determinado utilizando una serie temporal mucho más larga. Esto, a su vez, habría producido puntos de referencia de RMS significativamente diferentes. La decisión de utilizar una media de tres años extremadamente truncada, que coincide con el mínimo histórico de la población, no está suficientemente explicada ni justificada y es probablemente la razón principal del resultado perverso de la propuesta, que es el resultado de cambiar las líneas de base", señaló.

Si los científicos del CIEM hubieran utilizado toda la serie temporal con 60 años de datos, habrían basado su recomendación en un valor de mortalidad por pesca de 0,068, lo que habría dado lugar a una cuota de unas 28.000 toneladas. Sin embargo, descartaron este resultado del modelo por "inverosímilmente bajo y no acorde con la historia de la población". Según Tsangarides, "no se aportaron pruebas ni explicaciones para esta desestimación y, en nuestra opinión, el valor de la estimación Fmsy de 0,068, que se basa en toda la serie de datos, es más fiable que el valor propuesto en el dictamen (0,218)".

En opinión de LIFE, esta propuesta socava la consecución del objetivo del RMS, tal y como se establece en el artículo 2.2 de la Política Pesquera Común. Además, la propuesta inhibe el crecimiento de la biomasa en la población de arenque de Bothnian y acelerará el colapso de la industria sueca de surströmming. 

Es más, ni el salmón ni las focas se mencionan en absoluto en el informe del grupo de trabajo ni en la hoja de recomendaciones para el arenque de Bothnian. Estas tres especies están claramente interconectadas y el hecho de que no se mencione en absoluto es un descuido que debe corregirse adoptando un enfoque multiespecífico. Esta propuesta, al permitir un aumento de la pesca de sus especies presa, tendrá el efecto de limitar el suministro de alimento disponible para las poblaciones de salmón e inhibir aún más su recuperación. 

Por lo tanto, pedimos una revisión inmediata de esta propuesta y que los límites de pesca se reajusten de acuerdo con un RMS más cautelar, que permita que la población se estabilice a largo plazo en una biomasa reproductora significativamente superior a 1.000.000 de toneladas, en línea con la historia de la acción.