En LIVS-refleksion over LO
Landingsforpligtelsen – Ingen enkle svar
11. december 2019
Jeremy Percy
Mandag den 2. december 2019 organiserede Europa-Parlamentets Fiskeriudvalg (PECH) en offentlig høring om status over the landing obligation: udfordringer og bedste praksis (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).
Under den foregående valgperiode i Parlamentet, for lidt over 18 måneder siden den 14. maj 2018, arrangerede Fiskeriudvalget (PECH) en lignende høring med titlen: “Landingsforpligtelse og ”choke’-arter i fiskeri med flere arter og blandet fiskeri". Som en konklusion bemærkede daværende formand for Fiskeriudvalget, Alain Cadec: “…diagnosen er meget klar: usikkerhed, vanskelighed, kompleksitet…”.Jo mere det ændrer sig... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/
Et nøgleelement i reformen af den fælles fiskeripolitik (FFP) fra 2013 er den gradvise afskaffelse af praksissen med udstødning ved indførelsen af en forpligtelse til at ilandbringe alle fangster. Ilandføringsforpligtelsen (LO) skulle efter planen indfases gradvist fra 2015 til 2019 for alt kommercielt fiskeri (arter under TAC'er eller mindstemål) i europæiske farvande og for europæiske fartøjer, der fisker på det åbne hav.
En rød tråd gennem indlæggene fra alle talere ved denne høring var imidlertid, at LO ikke gennemføres effektivt på medlemsstatsniveau. Tidligere fisker Jerry Percy, som er seniorrådgiver for LIFE og direktør for NUTFA (New Under Ten Fishermen’s Association of the UK), var en af talerne. Hans indlæg er tilgængelig her, og med udgangspunkt i sine erfaringer fra Storbritannien har han skrevet nedenstående indlæg til LIFE.
Loven: designet til trawlere, uegnet til kystnært og skånsomt fiskeri
Det står fuldstændig klart, at landingsforpligtelsen [LF] er udarbejdet med storskala-trawlerne for øje. Blot én illustration af dette fokus understreges af den enorme forskel mellem undersøgelser relateret til udsmid foretaget for henholdsvis storskala- og småskalasektorerne, 3760 for storskala mod 164 for småskala. Dette gør, at kravene til LO klart upassende og derfor uegnet til formålet med hensyn til småbådsflåden, især da ca. 80% af dem bruger passive gear i stedet for mobile gear.
Kombinationen af en forholdsvis lille indvirkning på fiskebestandene på grund af både fartøjsstørrelsen og den resulterende mangel på fiskerikapacitet, kombineret med deres brug af passive redskaber, hvor hvoraf mange giver en levende fangst, der kan sættes uskadt tilbage i vandet, udgør faktisk et stærkt argument imod at skære dem over en kam med det storskalafiskeri. Desuden bør småskalasektoren faktisk anerkendes og belønnes for denne lavere indvirkning og mangel på udsmid via tildeling af yderligere fiskerimuligheder, bedst leveret via artikel 17 i den felles fiskeripolitik. Denne fastslår, at “Inden for de fiskerimuligheder, der er tildelt dem, Medlemsstaterne skal bestræbe sig på at yde incitamenter til fiskefartøjer, der anvender selektive redskaber eller fisketeknikker med reduceret miljøpåvirkning, såsom reduceret energiforbrug eller levestedsskade.”
Strategien til at afholde fiskere fra at faire udsmid, og landingsforpligtelsen, trænger til en genovervejelse
Fiskere er fiskere, og ingen fisker står ud af sengen og beslutter sig for, at han ikke har lyst til at fange mange fisk i dag. Vores eksistensberettigelse er at fange fisk, masser af fisk, og vi er blevet rigtig gode til det, og fordi vi er blevet rigtig gode til det, har vi uundgåeligt brug for systemer, der kan afholde os fra at fange for meget.
Samtidig er der fortsat en forpligtelse blandt medlemsstaterne til at håndtere udsmidsproblematikken, og det er stadig et aktuelt emne for både grønne ngo'er og offentligheden, så som industri kan vi ikke bare ignorere det; det vil ikke forsvinde foreløbig.
LO's nuværende fiaskoer skyldes i høj grad to væsentlige faktorer.
For det første har der været meget lidt reel overvågning eller håndhævelse af LO siden dens indførelse. Dette illustreres af en nylig udtalelse fra en embedsmand hos den britiske organisation Marine Management Organisation (MMO), der sagde, at 2018/19 blev betragtet som en ‘oplysningsfase’ snarere end en håndhævelsesfase. Desuden er det, på trods af at LO har været gældende for Østersøen siden 2015, alment kendt – også i de berørte medlemsstater – at udsmidden fortsat ligger på over 50% for visse arter. På denne baggrund og med meget begrænset overvågning i realtid eller håndhævelse af forbuddet mod udsmid er det næppe overraskende, at fiskerne fortsat smider fisk over bord.
Både gulerødder og pisk er nødvendige for at fremme en kulturændring
For det andet er det lige så tydeligt, at der er blevet udført et meget stort og fremragende arbejde for at forbedre selektiviteten af aktive redskaber i de senere år, og udsmiddet generelt er faldet betydeligt for mange fiskerier. Ikke desto mindre er det en kendsgerning, at udsmid stadig forekommer inden for den mobile sektor, at der er en lovmæssig forpligtelse, der gør udsmid ulovligt [uanset om vi kan lide det eller ej], og at der er brug for både gulerødder og pisk til at tilskynde og støtte fiskere til at ændre deres kultur såvel som deres redskaber, hvis udsmiddet skal reduceres til det lavest mulige niveau. Blandt de mange ‘elefanter i rummet’, som blev nævnt af forskellige talere ved den nylige høring i Europa-Parlamentet om emnet, var en af dem, der ikke blev nævnt specifikt, det faktum, at mobile gear er ikke i sagens natur selektive på samme måde som passive gear, der heraf den tilsyneladende uovervindelige udfordring ved at gøre dem væsentligt selektive.
Det er også et faktum, at den førende ekspert inden for gear-teknologi, i hvert fald i Storbritannien og sandsynligvis i EU, for nylig erklærede, at hans udfordring ikke kun var at udvikle mere selektive gear, men at det var en ligelig kamp for at overbevise fiskere om faktisk at bruge dem. Det er måske ikke overraskende, at nogle af de mere selektive redskaber uundgåeligt mister nogle af målarterne, når de forsøger at undgå andre fisk, hvilket er årsagen til tøven hos nogle brugere af mobile redskaber i forhold til at ændre adfærd, men de er nødt til at ændre adfærd for ikke at overtræde loven og for ikke at gå konkurs som følge af at blive stoppet fra at fiske i et scenarie med choke-arter [idet man ikke blot husker på kvoterne på nul fangst for 2019 for visse arter i visse områder, men også Nordsøtorskens elendige tilstand, som tegner til at blive en potentielt større choke-arter for mange fartøjer].
Nogle forslag
[1]: i øjeblikket er kameraer [REM] den eneste pålidelige måde at overvåge udstødning om bord på fiskefartøjer. Det er sikkert, at teknologien vil blive forbedret med tiden, men i øjeblikket er kameraer den mest omkostningseffektive og gennemprøvede mulighed.
[2]: Alle mobile slæbefartøjer over en vis længde [12 meter? / 15 meter?] samt de større passive garnfartøjer bør pålægges at have kameraer og evt. andet REM installeret, finansieret via EHFF og efterfølgende programmer [samt evt. via eventuelle økonomiske sanktioner pålagt for overfiskeri].
[3]: Ligesom det er tilfældet i øjeblikket, bør fartøjer fortsat tildeles kvoteforhøjelser for til en vis grad at kompensere for, at de ikke længere kan foretage udsmid.
[4]: ALLE fangede fisk skal ilandsættes
[5]: ALLE fisk egnet til konsum bør sælges til konsum [kun de arter, der fanges specifikt til fiskemel, er undtaget – men tæller stadig åbenlyst med i kvoterne OG kræver kameraer på de pågældende fartøjer]
[6]: Fishermen straffes ikke via deres kvotebeholdninger for landing af overskydende kvoter [det er kontraproduktivt at reducere kvoten efter en overtrædelse, hvilket til gengæld betyder, at fiskeren begrænses yderligere på næste tur og så videre]. NB: Den nuværende manglende evne for sektoren under ti meter i UK til at overføre [bytte] kvoter er en alvorlig hindring for kvote- og fangstfleksibilitet, som i øjeblikket kun er tilgængelig for PO-sektoren over ti meter [på trods af at der findes en officielt anerkendt kyst-PO for dem under ti meter]. I lyset af landingsforpligtelsen (LO) er dette en absolut afgørende komponent i dette aspekt af initiativet.
[7]: der indføres en progressiv skala for straffen for landing af fisk, der overstiger fartøjets kvote. For det første fratrækkes værdien af landingen, der overstiger kvoten, straks fra turens samlede landede værdi, og for det andet pålægges en progressiv straffeskala, der er direkte relateret til vægten [eller en procentsats af landingen]. Det oprindelige forslag er, at straffen skal svare til værdien af den del af landingen, der overstiger kvoten [dvs. en landing på 1.000 £ over kvoten resulterer i en samlet straf på 2.000 £], men man bør overveje en progressiv skala, der måske er baseret på den forudsætning, at jo mere man lander over kvoten, jo højere er straffen, hvorved det sikres, at en landing fortsat giver en indtægt uanset fartøjets størrelse, men at den samtidig reduceres og straffer dem, der har en større indvirkning ved at fange fisk ud over deres kvote. Jo større overkvotelandingen er, jo større er straffen.
Det grundlæggende udgangspunkt er, at fiskeren ikke opnår nogen økonomisk fordel ved at lande disse fisk og i stigende grad straffes for at gøre det, især hvis han gentager overfiskeriet, hvorved de økonomiske sanktioner bør stige.
Vi erkender, at det at undlade at straffe fiskere i kvotatermer for landing af fisk ud over kvoten går imod fiskeriforvaltningslogikken, men historien antyder, at dette faktisk er modproduktivt, da de resulterende reduktioner i adgang til kvote genererer en nedadgående spiral, idet mindre kvote er lig med flere ‘udtømninger/genudstenede fisk’ [eller: udsmid] og simpelthen ikke fungerer. Forslaget ovenfor anerkender, at der vil være et element af landinger ud over kvoten i starten, men sanktionerne, især hvis de er baseret på en progressiv glidende skala, vil give mere end rigeligt incitament til, at fiskere undgår ‘udsmid’ meget hurtigt. [samtidig kunne der indføres et sikkerhedsnet baseret på en reduktion af et fartøjs kvotetildeling for at sikre, at systemet ikke misbruges generelt i tilfælde af meget betydelige eller fortsatte landinger ud over kvoten, måske rettet mod elementet for kvoteforhøjelse].
Den ovenfor skitserede fremgangsmåde løser også de problemer, der fremhæves af mange kommentatorer, nemlig at der ikke vil være behov for at adskille fangsten om bord, at der ikke vil kræves ekstra arbejde af besætningen, ingen fare for krydskontaminering, intet behov for at medbringe ekstra kasser og en generel forbedring af sikkerheden i forhold til den nuværende model. Samtidig vil der ikke være behov for yderligere ressourcer på land i form af systemer til håndtering af landinger, der ikke er bestemt til konsum, og der vil ikke være muligheder for ulovlig virksomhed centreret om misbrug af dette element af landingerne.
Afslutningsvis
Ingen fiskere bryder sig om at overveje, ends sige fremme en form for straf for selve fiskeriet, men vores bekymring er, at medmindre erhvervet selv kommer med nogle ideer, vil det officielle Danmark eller myndighederne helt sikkert gøre det. Selvom der uden tvivl vil være behov for ændringer i det grundlæggende initiativ, der er fremsat her, især hvad angår procentvise straffe, de nævnte potentielle glidende skalaer og et stopnet, vurderer vi, at det grundlæggende udgangspunkt er sundt, og at den nuværende tilgang til LO er simpelthen uholdbart, og vi har akut brug for at finde et praktisk alternativ for at undgå enten at slå fiskerne konkurs eller tvinge dem ud i ulovlige aktiviteter.
