Notizie

L'obbligo di sbarco: nessuna risposta semplice

11 dicembre 2019

Jeremy Percy

Lunedì 2 dicembre 2019, la Commissione PECH (Pesca) del Parlamento europeo ha organizzato un'audizione pubblica sul tema "Stato di avanzamento dell'obbligo di sbarco: sfide e migliori pratiche" (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Durante la precedente sessione del Parlamento, poco più di 18 mesi fa, il 14 maggio 2018, la commissione PECH ha organizzato un'audizione analoga dal titolo: "Obbligo di sbarco e specie strozzate nella pesca multispecifica e mista". Riassumendo, l'allora presidente della commissione PECH, Alain Cadec, ha commentato: "...la diagnosi è molto chiara: incertezza, difficoltà, complessità...".. Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Un elemento chiave della riforma della Politica Comune della Pesca (PCP) del 2013 è la graduale eliminazione della pratica dei rigetti in mare attraverso l'introduzione dell'obbligo di sbarcare tutte le catture. L'obbligo di sbarco (LO) dovrebbe essere introdotto gradualmente dal 2015 fino al 2019 per tutte le attività di pesca commerciale (specie al di sotto dei TAC o delle taglie minime) nelle acque europee e per le navi europee che pescano in alto mare.

Tuttavia, un filo conduttore delle presentazioni di tutti gli oratori presenti all'audizione è stato il fatto che, a livello di Stati membri, la LO non viene attuata in modo efficace. Tra gli oratori è intervenuto l'ex pescatore Jerry Percy, consulente senior di LIFE e direttore della NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK). La sua presentazione è disponibile quie, basandosi sulla sua esperienza nel Regno Unito, ha scritto il pezzo che segue per LIFE.

Il LO: progettato per i pescherecci a strascico, non è adatto allo scopo per la piccola pesca a basso impatto.

È evidente che l'obbligo di sbarco (LO) è stato redatto pensando soprattutto agli attrezzi mobili su larga scala. Solo un esempio di questa concentrazione di interessi è sottolineato dall'enorme differenza tra gli studi sui rigetti effettuati rispettivamente per i settori più grandi e per quelli più piccoli, 3760 per la grande scala e 164 per la piccola scala. Questo fa sì che i requisiti del LO chiaramente inadeguato e quindi non adatto allo scopo per quanto riguarda la flotta su piccola scala, soprattutto perché circa 80% di essi utilizzano apparecchi passivi piuttosto che mobili..

La combinazione di un impatto relativamente basso sugli stock, dovuto sia alle dimensioni dei pescherecci che alla conseguente mancanza di potenza di pesca, unitamente all'uso di attrezzi passivi, molti dei quali producono catture vive che possono essere restituite incolumi all'acqua, fornisce un forte argomento contro l'idea di etichettarli con lo stesso pennello del settore su larga scala. Inoltre, il settore della piccola pesca dovrebbe essere riconosciuto e premiato per il suo minore impatto e per l'assenza di rigetti in mare attraverso l'offerta di ulteriori possibilità di pesca, come previsto dall'articolo 17 della PCP. Questo articolo afferma che "Nell'ambito delle possibilità di pesca loro assegnate, Gli Stati membri si adoperano per fornire incentivi ai pescherecci che impiegano attrezzi da pesca selettivi o che utilizzano tecniche di pesca a ridotto impatto ambientale, come la riduzione del consumo energetico o dei danni agli habitat."

La strategia per dissuadere i pescatori dai rigetti e la LO devono essere ripensate.

I pescatori sono pescatori e nessun pescatore si alza dal letto e decide che oggi non vuole pescare molto. La nostra raison d'etre è catturare pesci, tanti pesci, e siamo diventati molto bravi a farlo e, poiché siamo diventati molto bravi, abbiamo inevitabilmente bisogno di sistemi che ci dissuadano dal catturare troppo.

Allo stesso tempo, gli Stati membri si sono impegnati ad affrontare il problema dei rigetti e questo è ancora un elemento vivo sia per le ONG che per il pubblico, quindi come industria non possiamo semplicemente ignorarlo, non sparirà presto.

Gli attuali fallimenti del LO sono in gran parte dovuti a due fattori principali.

In primo luogo, il fatto che il monitoraggio e l'applicazione della LO sono stati scarsi sin dall'inizio. Ciò è esemplificato da un recente commento di un funzionario dell'organizzazione britannica per la gestione dell'ambiente marino (MMO), secondo cui il 2018/19 è stato considerato una fase di "educazione" piuttosto che di applicazione. Inoltre, nonostante la LO sia in vigore per il Baltico dal 2015, è risaputo, anche all'interno degli Stati membri interessati, che i rigetti continuano a superare le 50% per alcune specie. Su questa base e con un monitoraggio o un'applicazione dei rigetti in tempo reale molto limitati, non sorprende che i pescatori continuino a scaricare il pesce.

Per incoraggiare un cambiamento culturale sono necessari sia i bastoni che le carote.

In secondo luogo, è altrettanto chiaro che negli ultimi anni è stato fatto un ottimo lavoro per migliorare la selettività degli attrezzi mobili e i rigetti in generale si sono ridotti in modo significativo per molte attività di pesca. Resta comunque il fatto che i rigetti sono ancora presenti nel settore mobile, che esiste un requisito legale che li rende illegali (che ci piaccia o no) e che sono necessari bastoni e carote per incoraggiare e sostenere i pescatori a cambiare la loro cultura e i loro attrezzi da pesca se si vuole ridurre i rigetti al livello più basso possibile. Tra i numerosi "elefanti nella stanza" citati da vari oratori durante la recente audizione al Parlamento europeo sul tema, uno che non è stato menzionato specificamente è il fatto che Gli ingranaggi mobili non sono intrinsecamente selettivi come gli ingranaggi passivi, da cui la sfida apparentemente insormontabile di renderli sostanzialmente selettivi..

È anche un dato di fatto che il principale esperto di tecnologia degli ingranaggi, sicuramente nel Regno Unito e probabilmente nell'UE, ha recentemente dichiarato che la sua sfida non era solo quella di sviluppare ingranaggi più selettivi, ma anche quella di un'uguale lotta per convincere i pescatori ad usarli effettivamente. Forse non è sorprendente che alcuni degli attrezzi più selettivi perdano inevitabilmente alcune delle specie bersaglio quando cercano di evitare altri pesci, da qui la riluttanza di alcuni operatori di attrezzi mobili a cambiare strada, ma devono farlo per evitare di infrangere la legge e anche per evitare di andare in bancarotta a causa del blocco della pesca in uno scenario di specie strozzate [tenendo presente non solo le quote di cattura zero per il 2019 per alcune specie in alcune zone, ma anche lo stato di stallo del merluzzo del Mare del Nord, che si sta configurando come una specie strozzata potenzialmente importante per molte imbarcazioni].

Alcune proposte

[1]: attualmente le telecamere [REM] sono l'unico modo affidabile per monitorare i rigetti a bordo dei pescherecci. È certo che la tecnologia migliorerà con il tempo, ma attualmente le telecamere sono l'opzione più economica e collaudata.

[2]: Tutti i pescherecci con attrezzi mobili al di sopra di una certa lunghezza [12 metri? / 15 metri?], così come i pescherecci con reti passive più grandi, dovrebbero essere dotati di telecamere e forse di altri REM, pagati attraverso il FEAMP e i suoi successori [così come forse attraverso eventuali sanzioni finanziarie sostenute a causa del sovrasfruttamento].

[3]: Come avviene attualmente, i contingenti maggiorati dovrebbero continuare a essere assegnati alle navi per compensare in qualche misura l'impossibilità di rigettare in mare.

[4]: TUTTI i pesci catturati devono essere sbarcati

[5]: TUTTO il pesce adatto al consumo umano dovrebbe essere venduto per il consumo umano [sono escluse solo le specie catturate specificamente per la farina di pesce - ma ovviamente contano ancora per le quote e richiedono telecamere sulle navi interessate].

[6]: I pescatori non sono penalizzati attraverso le loro quote per gli sbarchi fuori quota [è controproducente ridurre le quote in seguito a un'infrazione che a sua volta significa che il pescatore è ulteriormente limitato nel viaggio successivo e così via]. NB: l'attuale impossibilità per il settore dei pescherecci sotto i dieci anni nel Regno Unito di effettuare prenotazioni incrociate (scambio di quote) costituisce un grave ostacolo alla flessibilità delle quote e delle catture attualmente disponibile solo per il settore dei pescherecci sopra i dieci anni (nonostante l'esistenza di una OP costiera ufficialmente riconosciuta per i pescherecci sotto i dieci anni). Alla luce della LO, si tratta di una componente assolutamente vitale di questo aspetto dell'iniziativa.

[7]: viene introdotta una scala progressiva relativa alla sanzione per lo sbarco di pesce in eccesso rispetto alla quota della nave. In primo luogo, il valore dello sbarco fuori quota viene immediatamente sottratto dal valore complessivo degli sbarchi della bordata e, in secondo luogo, viene imposta una scala progressiva di penalità direttamente correlata al peso [o a una percentuale dello sbarco]. Il suggerimento iniziale è che la sanzione sia pari al valore dell'elemento fuori quota dello sbarco [cioè, sbarcare 1.000 sterline oltre la quota comporta una sanzione complessiva di 2.000 sterline], ma si dovrebbe prendere in considerazione una scala progressiva, forse basata sulla premessa che più si sbarca oltre la quota, più alta è la sanzione, assicurando così che uno sbarco continui a fornire un reddito indipendentemente dalle dimensioni dell'imbarcazione, ma allo stesso tempo sia ridotto e penalizzi coloro che hanno un impatto maggiore attraverso la cattura di pesce in eccesso rispetto alla loro quota. Più grande è lo sbarco fuori quota, più alta è la sanzione.

La premessa di base è che il pescatore non trae alcun beneficio economico dallo sbarco di questi pesci e viene sempre più penalizzato per questo, soprattutto se ripete il sovrasfruttamento, per cui le sanzioni finanziarie dovrebbero aumentare.

Riconosciamo che non penalizzare i pescatori in termini di quote per lo sbarco di pesce fuori quota va contro la logica della gestione della pesca, ma la storia suggerisce che questo è in realtà controproducente, poiché la conseguente riduzione dell'accesso alle quote genera una spirale negativa, in quanto meno quote equivalgono a più "rigetti", e semplicemente non funziona. Il suggerimento di cui sopra riconosce che inizialmente ci sarà un elemento di sbarco fuori quota, ma le sanzioni, soprattutto se basate su una scala progressiva, forniranno un incoraggiamento più che sufficiente ai pescatori per evitare i "rigetti" molto rapidamente. [Allo stesso tempo, si potrebbe introdurre un backstop basato su una riduzione della quota assegnata a un peschereccio per garantire che non si verifichi un abuso generale del sistema in caso di sbarchi fuori quota molto significativi o continuativi, magari mirando all'elemento di aumento della quota].

L'approccio sopra descritto risolve anche i problemi evidenziati da molti commentatori: non sarà necessario separare il pescato a bordo, non ci sarà bisogno di lavoro aggiuntivo da parte dell'equipaggio, non ci sarà pericolo di contaminazione incrociata, non sarà necessario trasportare scatole extra e ci sarà un miglioramento generale della sicurezza rispetto al modello attuale. Allo stesso tempo, non ci sarà bisogno di risorse aggiuntive a terra in termini di sistemi per gestire gli sbarchi non destinati al consumo umano e non ci saranno opportunità per attività illegali incentrate sull'uso improprio di questo elemento degli sbarchi.

In conclusione

A nessun pescatore piace prendere in considerazione, e tanto meno promuovere, una forma di penalizzazione per il processo di pesca, ma la nostra preoccupazione è che se l'industria non propone qualche idea, lo farà sicuramente l'ufficialità. Anche se sarà indubbiamente necessario apportare modifiche all'iniziativa di base qui esposta, in particolare per quanto riguarda le percentuali di penalità, le potenziali scale mobili menzionate e un backstop, riteniamo che la premessa di base sia solida e che l'approccio attuale al LO è semplicemente insostenibile e dobbiamo urgentemente trovare un'alternativa pratica per evitare di mandare in bancarotta i pescatori o di costringerli ad attività illegali..

♦ ♦ ♦