obligación de aterrizaje

La obligación de aterrizar: no hay respuestas sencillas

11 de diciembre de 2019

Jeremy Percy

El lunes 2 de diciembre de 2019, la Comisión PECH (Pesca) del Parlamento Europeo organizó una audiencia pública sobre el Estado de la obligación de desembarque: desafíos y mejores prácticas (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Durante la sesión anterior del Parlamento, hace poco más de 18 meses, el 14 de mayo de 2018, la Comisión PECH organizó una audiencia similar titulada: "Obligación de desembarque y especies de estrangulamiento en pesquerías multiespecíficas y mixtas". En resumen, el entonces Presidente de la Comisión PECH, el Sr. Alain Cadec, comentó: "...el diagnóstico es muy claro: incertidumbre, dificultad, complejidad...".. Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Un elemento clave de la reforma de la Política Pesquera Común (PPC) de 2013 es la eliminación gradual de la práctica de los descartes mediante la introducción de la obligación de desembarcar todas las capturas. Se supone que la obligación de desembarque (OD) se ha introducido gradualmente desde 2015 hasta 2019 para todas las pesquerías comerciales (especies bajo TAC, o bajo tallas mínimas) en aguas europeas y para los buques europeos que faenan en alta mar.

Sin embargo, un hilo conductor de las presentaciones de todos los oradores en esta audiencia fue que, a nivel de los Estados miembros, la LO no se está aplicando eficazmente. El ex pescador Jerry Percy, Asesor Principal de LIFE y Director de la NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association del Reino Unido) fue uno de los oradores. Su presentación está disponible aquíBasándose en su experiencia en el Reino Unido, ha escrito el siguiente artículo para LIFE.

La LO: diseñada para arrastreros, no es adecuada para la pesca artesanal de bajo impacto

Está muy claro que la Obligación de Desembarque [LO] se redactó pensando en los artes móviles de mayor escala. Un ejemplo de esta concentración de intereses es la enorme diferencia entre los estudios relacionados con los descartes realizados en los sectores de mayor y menor escala, respectivamente: 3.760 en gran escala frente a 164 en pequeña escala. Esto hace que los requisitos de la LO claramente inadecuada y, por tanto, no apta para el fin perseguido con respecto a la flota artesanal, sobre todo teniendo en cuenta que alrededor de 80% de ellos utilizan equipos pasivos en lugar de móviles.

La combinación de un impacto relativamente bajo en las poblaciones debido tanto al tamaño de los buques como a la consiguiente falta de potencia pesquera, junto con el uso de artes pasivos, muchos de los cuales producen una captura viva que puede devolverse ilesa al agua, constituye un argumento de peso en contra de calificarlos con la misma brocha que el sector de mayor escala. Además, el sector a pequeña escala debería ser reconocido y recompensado por su menor impacto y la ausencia de descartes mediante la provisión de oportunidades de pesca adicionales, mejor si se hace a través del artículo 17 de la PPC. En él se establece queDentro de las posibilidades de pesca que tienen asignadas, Los Estados miembros se esforzarán por ofrecer incentivos a los buques pesqueros que desplieguen artes de pesca selectivos o utilicen técnicas de pesca con un impacto medioambiental reducido, como un menor consumo de energía o daños al hábitat."

La estrategia para disuadir a los pescadores del descarte, y la LO, necesitan un replanteamiento

Los pescadores son pescadores y ningún pescador se levanta de la cama y decide que hoy no quiere pescar mucho. Nuestra razón de ser es pescar, muchos peces, y nos hemos vuelto muy buenos en ello y, como nos hemos vuelto muy buenos, inevitablemente necesitamos sistemas que nos disuadan de pescar demasiado.

Al mismo tiempo, los Estados miembros siguen comprometidos a abordar la cuestión de los descartes, que sigue siendo un tema candente tanto para las ONG como para la opinión pública.

Los fracasos actuales de la LO se deben en gran medida a dos factores principales.

En primer lugar, que ha habido muy poca supervisión o aplicación real de la OD desde su creación. Esto queda ejemplificado por el reciente comentario de un funcionario de la Organización de Gestión Marina (MMO) del Reino Unido de que 2018/19 se consideraba una fase de "educación" más que de aplicación. Además, a pesar de que la OD está en vigor para el Báltico desde 2015, es de conocimiento general, incluso dentro de los Estados miembros afectados, que los descartes siguen siendo superiores a 50% para algunas especies. Sobre esta base y con muy poca supervisión en tiempo real o aplicación de los descartes, no es de extrañar que los pescadores sigan tirando el pescado.

Para fomentar un cambio de cultura se necesitan tanto zanahorias como palos

En segundo lugar, es igualmente evidente que en los últimos años se ha realizado un excelente trabajo para mejorar la selectividad de los artes móviles y que los descartes en general se han reducido significativamente en muchas pesquerías. Sin embargo, el hecho es que los descartes siguen existiendo en el sector de las artes móviles, existe un requisito legal que los convierte en ilegales (nos guste o no) y son necesarios tanto incentivos como sanciones para animar y ayudar a los pescadores a cambiar su cultura y sus artes de pesca si queremos reducir los descartes al nivel más bajo posible. Entre los numerosos "elefantes en la sala" a los que se refirieron varios oradores en la reciente audiencia celebrada en el Parlamento Europeo sobre este tema, uno que no se mencionó específicamente fue el hecho de que los engranajes móviles no son intrínsecamente selectivos como los pasivos, de ahí el reto aparentemente insuperable de hacerlos sustancialmente selectivos.

También es un hecho que el principal experto en tecnología de engranajes, sin duda en el Reino Unido y probablemente en la UE, declaró recientemente que su reto no era sólo desarrollar engranajes más selectivos, sino que era una lucha igual para persuadir a los pescadores de que los utilicen realmente. Tal vez no sea sorprendente que algunos de los artes más selectivos pierdan inevitablemente algunas de las especies objetivo al tratar de evitar otros peces, de ahí la reticencia de algunos operadores de artes móviles a cambiar sus formas, pero deben cambiar sus formas para evitar infringir la ley y también para evitar ir a la quiebra al dejar de pescar en un escenario de especies de estrangulamiento [teniendo en cuenta no solo las cuotas de captura cero para 2019 para algunas especies en algunas áreas también, sino el lamentable estado del bacalao del Mar del Norte que se perfila como una especie de estrangulamiento potencialmente importante para muchos buques].

Algunas propuestas

[1]: en la actualidad, las cámaras [REM] son la única forma fiable de controlar los descartes a bordo de los buques pesqueros. Es cierto que la tecnología mejorará con el tiempo, pero actualmente las cámaras son la opción más rentable y probada.

[2]: Todos los buques de artes móviles de más de una determinada eslora [¿12 metros? / ¿15 metros?], así como los buques de redes pasivas de mayor tamaño, deberían estar obligados a llevar cámaras y quizás otros dispositivos REM instalados, pagados a través del FEMP y sus sucesores [así como quizás a través de las sanciones económicas en que se incurra por sobrepesca].

[3]: Como ocurre en la actualidad, deberían seguir concediéndose aumentos de cuota a los buques para compensar en cierta medida el hecho de que ya no puedan realizar descartes.

[4]: TODOS los peces capturados deben desembarcarse

[5]: TODO el pescado apto para el consumo humano debe venderse para el consumo humano [sólo se excluyen las especies capturadas específicamente para la producción de harina de pescado, pero siguen contando obviamente para las cuotas Y requieren cámaras en los buques afectados].

[6]: No se penaliza a los pescadores a través de sus cuotas por los desembarques por encima de la cuota [es contraproducente reducir la cuota tras una transgresión que, a su vez, significa que el pescador está más restringido en el siguiente viaje y así sucesivamente]. NB: la incapacidad actual del sector de menos de diez años en el Reino Unido para poder realizar reservas cruzadas [intercambiar] cuotas es un grave impedimento para las flexibilidades en materia de cuotas y capturas que actualmente sólo están disponibles para el sector de OP de más de diez años [a pesar de contar con una OP costera oficialmente reconocida para los pescadores de menos de diez años]. A la luz de la LO, se trata de un componente absolutamente vital dentro de este aspecto de la iniciativa.

[7]: se introduce una escala móvil relativa a la penalización por desembarcar pescado por encima de la cuota del buque. En primer lugar, el valor del desembarque por encima de la cuota se resta inmediatamente del valor total desembarcado de la marea y, en segundo lugar, se impone una escala móvil de penalización directamente relacionada con el peso [o un porcentaje del desembarque]. La sugerencia inicial es que la sanción sea igual al valor del elemento de desembarque por encima de la cuota [es decir, el desembarque de 1.000 libras por encima de la cuota da lugar a una sanción global de 2.000 libras], pero debería considerarse una escala móvil, quizás basada en la premisa de que cuanto más se desembarque por encima de la cuota, mayor será la sanción, garantizando así que un desembarque siga proporcionando ingresos independientemente del tamaño del buque, pero que al mismo tiempo se reduzca y penalice a aquellos que tienen un mayor impacto a través de la captura de peces por encima de su cuota. Cuanto mayor sea el desembarque por encima de la cuota, mayor será la sanción.

La premisa básica es que el pescador no se beneficia económicamente del desembarco de estos peces y cada vez es más penalizado por hacerlo, especialmente si repite la sobrepesca, por lo que las sanciones económicas deberían aumentar.

Reconocemos que no penalizar a los pescadores en términos de cuota por desembarcar peces por encima de la cuota va en contra de la lógica de la gestión pesquera, pero la historia sugiere que esto es de hecho contraproducente, ya que las reducciones resultantes en el acceso a la cuota generan una espiral descendente, ya que menos cuota equivale a más "descartes" y simplemente no funciona. La sugerencia anterior reconoce que habrá un elemento de desembarques por encima de la cuota al principio, pero las sanciones, especialmente si se basan en una escala progresiva, proporcionarán un estímulo más que suficiente para que los pescadores eviten los "descartes" muy rápidamente. [Al mismo tiempo, podría introducirse un tope basado en una reducción de la asignación de cuota de un buque para garantizar que no se produzcan abusos generales del sistema en caso de que se produzcan desembarques muy significativos o continuados por encima de la cuota, tal vez dirigido al elemento de aumento de cuota].

El planteamiento expuesto resuelve también los problemas señalados por muchos comentaristas, a saber, que no habrá necesidad de separar las capturas a bordo, no se exigirá trabajo adicional a la tripulación, no habrá peligro de contaminación cruzada, no será necesario llevar cajas adicionales y se producirá una mejora general de la seguridad con respecto al modelo actual. Al mismo tiempo, no habrá necesidad de recursos adicionales en tierra en términos de sistemas para tratar los desembarques no destinados al consumo humano y no habrá oportunidades para actividades ilegales centradas en el uso indebido de este elemento de los desembarques.

En conclusión

A ningún pescador le gusta considerar, y mucho menos promover, una forma de sanción por el proceso de pesca, pero nuestra preocupación es que, a menos que el sector proponga algunas ideas, seguramente lo harán las autoridades. Aunque no cabe duda de que habrá que introducir modificaciones en la iniciativa básica que aquí se expone, especialmente en lo que se refiere a los porcentajes de las sanciones, las posibles escalas móviles mencionadas y la cláusula de salvaguardia, consideramos que la premisa básica es sólida y que el planteamiento actual es el siguiente a la LO es sencillamente insostenible y necesitamos encontrar urgentemente una alternativa práctica para evitar llevar a la quiebra a los pescadores u obligarles a realizar actividades ilegales..

♦ ♦ ♦