Vangstmogelijkheden in de Oostzee voor 2025

Onjuiste wetenschap, perverse beslissingen over vangstbeperkingen

LIFE roept op tot een onmiddellijke herziening van het voorstel van de EC en tot het opnieuw instellen van de vangstbeperkingen op een meer voorzichtige MSY.

Brussel 24 september 2024. Onbegrijpelijk en niet geschikt voor het doel is hoe LIFE beschrijft het voorstel van de EC over de vangstmogelijkheden in de Oostzee voor 2025. De jaarlijkse ronde voor het vaststellen van vangstbeperkingen voor de Oostzee bereikte een nieuw dieptepunt, omdat wetenschappers advies gaven voor 2025 op basis van het gemiddelde van gegevens van de afgelopen drie jaar - in plaats van gebruik te maken van een veel langere tijdreeks. In het geval van de Botnische Golf werd dit door de Commissie gebruikt om een quotaverhoging van 21% voor te stellen, wat resulteerde in vangsten van meer dan 66.000 ton.

Nu dit gebeurt op een moment dat dit haringbestand zich op een recordlaagte bevindt en de quota in de afgelopen jaren niet volledig zijn benut, is er een sterke aanwijzing dat wetenschappers de biomassaniveaus van het bestand opnieuw overschatten. Deze wetenschappelijke fout werd onder de aandacht gebracht door Dr. Rainer Froese van het GEOMAR-instituut op LIFE's evenement in juni op de noodsituatie in de Oostzee, die erop wees dat ICES-wetenschappers de biomassa van de bestanden jaar na jaar te hoog hadden ingeschat, waardoor de vangstlimieten te hoog werden vastgesteld. 

In het bijzonder, de voorgestelde haringquota veroorzaakte een schok en ontsteltenis onder de leden van LIFE in de Oostzee en vele andere kleinschalige vissers in de regio. Zweedse leden van het Europees Parlement die gisteren in de PECH-commissie in Brussel bijeen waren, hadden een soortgelijke reactie. Sofie Eriksson (S&D) zei dat mensen zich afvroegen "wat hier achter zit. Ik maak me echt zorgen dat hier een economisch belang achter zit". Isabella Lovin, lid van de Groene Partij in het Europees Parlement en voormalig Zweeds minister van Milieu vroeg zich af: "Als de wetenschappers hun advies zo vaak en in zo'n mate hebben herzien, kan de Commissie dan echt zeggen dat deze voorstellen (voor de vangstmogelijkheden voor 2025) in overeenstemming zijn met de doelstellingen van het GVB (artikel 2, lid 2) voor een voorzorgsaanpak ... om de bestanden te herstellen en boven een niveau te houden dat de maximale duurzame opbrengst (MDO) kan opleveren?"

De Internationale Raad voor het Onderzoek van de Zee (ICES) heeft het monopolie op het geven van wetenschappelijk advies voor visserijbeheer - zogenaamd het "beste beschikbare wetenschappelijke advies". Maar wat als dit het "enige beschikbare wetenschappelijke advies" is? Is dat de manier waarop de wetenschap tekortschiet? Wat nodig is, is een beter gebruik van de wetenschap en betere besluitvormingsprocessen, zoals gevraagd door LIFE in haar Manifest voor de Xde Wetgevende Vergadering

MSY is een theoretisch doel, gebaseerd op vele aannames, en vereist dus zo betrouwbaar mogelijke gegevens. Daarom is het van vitaal belang dat de biologische referentiepunten die worden gebruikt voor de berekening van MSY zo nauwkeurig mogelijk zijn - gebaseerd op gegevens van hoge kwaliteit die over een zo groot mogelijk aantal jaren zijn verzameld om de robuustheid ervan te garanderen. De meest recente gegevens zijn het meest onzeker en na verloop van tijd worden deze gegevens herzien naarmate we meer over het bestand te weten komen. Als alleen de meest recente gegevens van drie jaar worden gebruikt, betekent dit dat deze resultaten zeer onzeker zijn. Wetenschappers gebruiken biologische referentiepunten om te meten hoe gezond visbestanden zijn. Het is de taak van ICES-wetenschappers om deze referentiepunten te berekenen, om aan te geven wat de status van een visbestand is en hoeveel vis er elk jaar gevangen kan worden zonder dat dit ten koste gaat van de toekomstige voortplanting en groei van het bestand.

"Neem het voorbeeld van de haring in de Botnische Golf. De huidige geschatte biomassa van het paaibestand (B0), berekend op basis van alleen de gegevens van de laatste 3 jaar, is lager dan de schattingen van de biomassa van het paaibestand (SSB) voor het begin van de jaren 1990, toen de vangsten minder dan 50.000 ton bedroegen", zegt Christian Tsangarides, LIFE-coördinator voor de Oostzee en de Noordzee. "Sindsdien hebben de vangsten dit cijfer overschreden en de SSB is de daaropvolgende 30 jaar constant gedaald. Aangezien de rekrutering grotendeels stabiel is geweest, zonder een plotselinge verschuiving in de afgelopen jaren, had de maagdelijke biomassa (B0) bepaald kunnen en moeten worden aan de hand van een veel langere tijdreeks. Dit zou op zijn beurt aanzienlijk andere MSY-referentiepunten hebben opgeleverd. De beslissing om een extreem afgekapt driejarig gemiddelde te gebruiken, dat samenvalt met het historische dieptepunt van het bestand, is onvoldoende verklaard of gerechtvaardigd en is waarschijnlijk de belangrijkste reden voor het perverse resultaat van het voorstel, dat het resultaat is van verschuivende referentiepunten," merkte hij op.

Als de ICES-wetenschappers de volledige tijdreeks met 60 jaar gegevens hadden gebruikt, zouden ze hun aanbeveling hebben gebaseerd op een visserijsterfte van 0,068, wat zou hebben geleid tot een quotum van ongeveer 28.000 ton. Ze deden dit resultaat van het model echter af als "ongeloofwaardig laag en niet in overeenstemming met de geschiedenis van het bestand". Tsangarides: "Er is geen bewijs of verklaring gegeven voor deze afwijzing en wij zijn van mening dat de waarde van de Fmsy-schatting van 0,068, die gebaseerd is op de hele gegevensreeks, betrouwbaarder is dan de waarde die in het advies wordt voorgesteld (0,218)."

Volgens LIFE ondermijnt dit voorstel de verwezenlijking van de MDO-doelstelling zoals omschreven in artikel 2, lid 2, van het gemeenschappelijk visserijbeleid. Bovendien remt het voorstel de groei van de biomassa van het Bothnische haringbestand en zal het de ondergang van de Zweedse surströmmingindustrie bespoedigen. 

Bovendien worden zalm en zeehonden noch in het rapport van de werkgroep noch in het adviesblad voor de Botnische haring genoemd. Deze drie soorten zijn duidelijk met elkaar verbonden en het feit dat dit helemaal niet wordt vermeld, is een onoplettendheid die moet worden gecorrigeerd door een multispeciesaanpak te volgen. Dit voorstel zal, door meer visserij op hun prooidieren toe te staan, tot gevolg hebben dat het voedselaanbod voor zalmpopulaties wordt beperkt en dat hun herstel verder wordt belemmerd. 

Daarom roepen we op tot een onmiddellijke herziening van dit voorstel en tot het opnieuw instellen van de visserijbeperkingen op een meer voorzichtige MSY, waardoor het bestand zich op de lange termijn kan stabiliseren op een paaibiomassa van aanzienlijk meer dan 1.000.000 ton, in lijn met de geschiedenis van het aandeel.