Landeverpflichtung

An der Landeverpflichtung ersticken:

Uneinheitliche Botschaften, schwierige Fragen und abweichende Meinungen in Brüssel

 

Brüssel, 31. Mai 2018

Brian O "Riordan

Die Landing Obligation (LO) ist eine der weitreichendsten und umstrittensten Maßnahmen, die in die reformierte Gemeinsame Fischereipolitik (GFP) von 2013 aufgenommen wurden. Sie wurde entwickelt, um sowohl ethische (Lebensmittelverschwendung) als auch naturschutzfachliche (Selektivität/Überfischung) Fragen zu klären, und kam wie ein Blitz aus heiterem Himmel nach einer hoch aufgeladenen Kampagne, die sich sowohl an die breite Öffentlichkeit als auch an europäische Entscheidungsträger richtete und von Fernsehpersönlichkeiten angeführt wurde. Im Grünbuch von 2009 war sie überhaupt nicht vorgesehen, und es wurde nur wenig Zeit darauf verwendet, herauszufinden, wie eine solche Maßnahme in der Praxis umgesetzt werden könnte. Der von der GD Mare bevorzugte Ansatz für die Umsetzung ist die schrittweise Einführung des LO über einen Zeitraum von vier Jahren (2015 bis 2019), wobei Fragen und Probleme angegangen werden, sobald sie auftreten, anstatt zu versuchen, Probleme im Voraus zu erkennen und zu lösen.

Dreieinhalb Jahre nach der Umsetzung und nur noch 7 Monate vor dem vollständigen Inkrafttreten der RichtlinieEs ist zu hoffen, dass die meisten Falten des LO inzwischen ausgebügelt worden sind.

Diesen Eindruck vermittelte Karmenu Vella, Kommissar für Maritime Angelegenheiten und Fischerei, in einer Rede vor dem Fischereiausschuss des Europäischen Parlaments am 15. Mai. Er betonte, dass: "Die Regeln sind klar: Ab dem 1. Januar 2019 gilt die Anlandeverpflichtung für alle Fänge von Arten, für die Fangbeschränkungen und im Mittelmeer auch Mindestgrößen vorgeschrieben sind. Dies sind die Regeln der GFP, denen alle zugestimmt haben und die nun seit mehr als vier Jahren allen bekannt sind. Die Regeln können nicht auf halber Strecke durch ein Spiel geändert werden.... Das würde die reformierte GFP unterminieren. Und es würde unserer Glaubwürdigkeit schaden.."

Diese Klarheit der Vision und des Ziels ist jedoch fehlten bei den Diskussionen im Europäischen Parlament am Vortag während eines Workshops zum Thema "Anlandeverpflichtung und Drosselarten in Mehrarten- und gemischten Fischereien". Nach der Vorstellung und Diskussion von drei Fallstudien aus den nordwestlichen Gewässern, der Nordsee und den südwestlichen Gewässern fasste der Vorsitzende des Fischereiausschusses, Alain Cadec, zusammen, dass: Die Diagnose ist eindeutig: Unsicherheit, Schwierigkeit, Komplexität... Ich bereue es nicht, gegen die Anlandeverpflichtung gestimmt zu haben.".

Kein einziger der 9 Abgeordneten, die während der Diskussion das Wort ergriffen, verteidigte die Anlandeverpflichtung (LO). Einer wies darauf hin, dass von den Wissenschaftlern keine Lösungen angeboten worden seien und dass die LO am 1. Januar 2019 nicht umsetzbar sei. Ein anderer sprach von Verwirrung und Problemen und forderte einen längeren Übergangszeitraum und mehr Flexibilität. Wiederum ein anderer erklärte, die LO sei nicht mit einem System der zulässigen Gesamtfangmenge [TAC] und Quoten vereinbar und lasse sich nur schwer mit gemischten Fischereien vereinbaren. Es wurde sogar die Forderung nach einem Plan B geäußert.

Der Vertreter der GD Mare stimmte zu, dass Unsicherheit und Chaos herrschten, meinte aber, dass der "Werkzeugkasten" des LO (Quotentausch/Flexibilität, De-minimis-Bestimmungen, TAC-Erhöhungen, Ausnahmen usw.) wird nicht ausreichend genutzt. Der Vertreter stellte auch fest, dass die Wissenschaftler nicht in der Lage sind, ein vollständiges Bild des Drosselproblems zu zeichnen: "Drosseln sind nicht drosselnd, weil der LO noch nicht vollständig implementiert ist". Da das LO schrittweise umgesetzt wird, sind mehr Zeit und Geduld erforderlich, um zu sehen, wie sich die Dinge entwickeln, und es ist notwendig, das LO "anders" zu betrachten, schloss sie.

Der Fall Nordsee wies auf die Komplexität der Definition spezifischer Fischereien hin, die durch eine Vielzahl von Metiers, Jahreszeiten, Arten usw. kategorisiert sind. Die Referentin, eine französische Wissenschaftlerin, wies darauf hin, dass die fischereiliche Sterblichkeit in der Nordsee wieder ansteigt und dass frühere Erfolge verloren gehen könnten. Sie wies auch darauf hin, dass die Drosselproblematik nur dann zu einem Problem wird, wenn die LO strikt umgesetzt wird. Gegenwärtig seien Drosselprobleme weder beobachtet noch dem STECF gemeldet worden.

Im Fall der südwestlichen Gewässer wurde deutlich, dass die Kombination von FMSY und LO zu ernsten Problemen führen und die Fischereien schließen wird. Die Drosselung ist ein dynamisches Problem, insbesondere angesichts des Klimawandels, wurde festgestellt. Die Auswirkungen der Drosselung würden sich im Laufe der Zeit ändern - eine komplizierte Situation, die wahrscheinlich kompliziert bleiben wird, so die Schlussfolgerung.

Die Abgeordneten des Europäischen Parlaments stellten verschiedene Fragen, darunter eine Frage eines galicischen Abgeordneten zu die Auswirkungen des LO auf die kleine Fischerei angesichts der ungleichen Quotenverteilung. In Galicien, der wichtigsten Fischereiregion Europas und der am stärksten von der Fischerei abhängigen Region, gehören 90% der 4 500 Mann starken Fischereiflotte zu den "artes menores", d. h. zu den Schiffen mit einer durchschnittlichen Länge von 8,8 Metern, die passive Fanggeräte einsetzen. Die meisten dieser Schiffe sind in gemischten Fischereien tätig, in denen sowohl quotengebundene als auch nicht quotengebundene Arten vorkommen.

Wie in anderen europäischen Mitgliedstaaten hat die kleine Flotte mit passivem Fanggerät jedoch kaum Zugang zu Quoten, da sie nicht über die erforderliche Fanghistorie verfügt, um sich für eine solche zu qualifizieren. Die Quotenverwaltung wurde als Maßnahme für größere Flotten eingeführt und wird nun über die LO den kleinen Flotten auferlegt, obwohl der größte Teil der Quoten der größeren Flotte zugeteilt wurde. Dies macht die Quotenverwaltung und damit die LO zu einer unfairen Diskriminierung der kleineren Schiffe.

Es wurde auch eine Frage im Namen der schottischen Grundschleppnetzbetreiber gestellt, für die eine der Hauptzielarten Kabeljau ist und die von den Drosseln stark betroffen sein werden. Sie fragten welcher "Pfeiler" der GFP geopfert werden soll - die auf den höchstmöglichen Dauerertrag festgesetzten Fangmengen, die Umsetzung der LO oder die Fischer.

Die Moderatorin des Nordsee-Falles stellte fest, dass die Abschaffung der LO keine Lösung darstellt und dass sich das Problem der Rückwürfe nicht von selbst lösen wird. Die LO sei ein nützliches Instrument gewesen, um das Bewusstsein für das Problem der Rückwürfe zu schärfen, aber jetzt sei es an der Zeit, zwei unterschiedliche, aber miteinander verbundene Ziele zu verfolgen:

a) den Wunsch, die Rückwürfe zu reduzieren, und

b) der Wunsch, alle Fänge anzulanden.

Letzteres wird oft als die schlechteste Option angesehen, aber auch unkontrollierte Rückwürfe bedeuten unkontrollierten Fischereiaufwand. Sie war der Meinung, dass "Die genaue Dokumentation der Rückwürfe auf See ist für die Erreichung der Nachhaltigkeit von höherer Priorität als die Verpflichtung zur Anlandung ALLE gefangene Fische". In Bezug auf die kleine Fischerei (SSF) vertrat sie die Auffassung, dass viel geforscht worden sei und dass das Problem der Rückwürfe von SSF mit der Maxime zusammengefasst werden könne, dass, wie bei Kindern, kleine Boote = kleine Probleme, große Boote = große Probleme. Eine solche Sichtweise entspricht nicht den unterschiedlichen Gegebenheiten, mit denen sich die verschiedenen Flotten auseinandersetzen müssen, vor allem nicht dem begrenzten Standort und dem saisonalen Charakter der kleinen Fischereibetriebe im Vergleich zu der hohen Mobilität, der größeren Reichweite und der ganzjährigen Tätigkeit der größeren Betriebe. Ob in großem oder kleinem Maßstab, LIFE ist der Ansicht, dass für alle Flottensegmente der drohende Konkurs ein großes Problem darstellt, unabhängig von der Größe des Schiffes.

Diese Ansicht vertrat auch der spanische Wissenschaftler, der den Fall der südwestlichen Gewässer vorstellte. Er vertrat die Auffassung, dass für jedes Flottensegment ein anderer Ansatz erforderlich ist, da SSF und LSF recht unterschiedlich sind.

Der Referent aus den nordwestlichen Gewässern, ein irischer Wissenschaftler, antwortete auf die Frage aus Schottland, dass es nicht darum gehe, die Fischer aufzugeben, wenn der Fischereisektor nicht nachhaltig fische, sondern dass die Fischer aufgrund des Drucks der Verbraucher ihre Märkte verlieren würden. Das sei die Wahl, die er habe: entweder erfülle man den LO oder man verliere seine Märkte. Die Zuteilung von VNS sei eine nationale Angelegenheit, und es sei Sache der Staaten zu entscheiden, wie sie Quoten zuteilen und VNS behandeln.

Nach Ansicht der "Low Impact Fishers of Europe" (LIFE) wird der LO eine unverhältnismäßig starke Auswirkungen auf die kleine polyvalente Fischerei mit passivem Fanggerät (Schiffe mit einer Länge von weniger als 12 Metern, die nicht geschlepptes Fanggerät verwenden). In der Regel sind diese Tätigkeiten sehr selektiv und die Rückwurfquote ist im Vergleich zur Schleppnetzfischerei und anderen Schleppnetzen sehr gering. Nur weil in der SSF weniger Rückwürfe anfallen, heißt das nicht, dass sie weniger von der LO betroffen sind. Die LO wurde mit Sicherheit mit Blick auf den Sektor der mobilen Großfanggeräte konzipiert, nicht auf den Sektor der passiven Fanggeräte mit geringen Auswirkungen. Dies spiegelt sich in der Tatsache wider, dass in den letzten Jahrzehnten 3924 wissenschaftliche Arbeiten zum Thema Rückwürfe veröffentlicht wurden, von denen sich 3760 auf die Großfischerei konzentrierten und nur 164 die Auswirkungen auf die SSF berücksichtigten.

Da die kleinen Fischereibetriebe keinen Zugang zu den Quoten haben, die sie benötigen, um überlebensfähig zu bleiben, wenn die LO 2019 vollständig umgesetzt wird, sind sie sehr anfällig dafür, "zu ersticken" und gezwungen zu sein, entweder stillzulegen und in Konkurs zu gehen oder das Gesetz zu brechen und die Konsequenzen zu tragen. Für die SSF befürchtet LIFE, dass die Null-Rückwurf-Politik zu einer Null-Fischerei und Null-Einnahmen-Politik für die SSF werden könnte.

LIFE befürwortet daher einen zweigleisigen Ansatz für den LO für SSF. Zuallererst muss eine notwendige und faire Quotenzuteilung erfolgen, damit die SSF ihre Tätigkeiten planen und verwalten können. Eine solche Zuteilung sollte ein gewisses Pooling der Quoten beinhalten, auf das je nach Bedarf zurückgegriffen werden kann, um das Drosselungsproblem zu lösen, wenn es auftritt. Zweitens könnte für das Küstensegment der VNS-Flotte ein Übergang zur Aufwandssteuerung eine gerechtere und wirksamere Lösung sowohl für das Problem des Zugangs als auch für das der Rückwürfe bieten.

Weitere Informationen:

Vellas Rede vor dem Parlament am folgenden Tag https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare Informationen: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Workshop des Pêche-Ausschusses über die Anlandeverpflichtung und Drosselarten: https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

Kleine Fischerei und das Null-Rückwurf-Ziel. Europäisches Parlament, GD Interne Politikbereiche. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦