Menü

Nachrichten

wave-1913559_960_720

LIFE fordert ein integratives Blaues Wachstum

, ,

LIFE fordert auf der Our Ocean Conference ein integratives blaues Wachstum

 

Brüssel, 16. Oktober 2017

Brian O'Riordan, stellvertretender Direktor der Low Impact Fishers of Europe (LIFE) begrüßte die FAO-Initiative für blaues Wachstum, die die Kleinfischerei in den Mittelpunkt stellt. Dies steht im Gegensatz zum Ansatz der Europäischen Kommission, die zwischen der Blauen Wirtschaft, die alle Elemente der Meereswirtschaft umfasst, und dem Blauen Wachstum unterscheidet. Letzteres konzentrierte sich auf ausgewählte Wirtschaftssektoren, die als wachstumsträchtig angesehen wurden, und schloss diejenigen aus, die nur ein begrenztes Potenzial besaßen. Er war der Meinung, dass bei der Gestaltung von Strategien für Blaues Wachstum mehr Gewicht auf die nachhaltige Entwicklung der Blauen Wirtschaft gelegt werden müsse, die auf den drei Säulen der nachhaltigen Entwicklung - Wirtschaft, Umwelt und Soziales - aufbaue. Die blaue Wirtschaft sollte für alle maritimen Sektoren funktionieren, nicht nur für einige wenige.

In den letzten 35 Jahren wurde die handwerkliche Fischerei von der Europäischen Kommission übersehen und von den politischen Entscheidungsprozessen in Europa ausgeschlossen. Der handwerkliche Sektor - mit Schiffen unter 12 Metern Länge und nicht geschlepptem Fanggerät - ist faktisch zu einer "vergessenen Flotte" geworden. Die Möglichkeiten, die sich durch den "Grünbuch-Prozess" im Jahr 2009 zur Überarbeitung der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) boten, veranlassten eine Gruppe von Fischern, im Jahr 2012, am Vorabend einer neuen GFP, LIFE zu gründen.

In Europa zeigt eine Analyse des Wissenschafts-, Technik- und Wirtschaftsausschusses für Fischerei (STECF), eines offiziellen Beratungsgremiums der Europäischen Kommission, dass auf die handwerkliche Fischereiflotte 82% der Gesamtflotte und 74% der aktiven Schiffe entfallen, etwa 8% der Bruttoregistertonnage, 7% des Treibstoffs verbraucht und 5% des Fangs nach Gewicht und 12% nach Wert angelandet werden. Damit stellt die Mehrheitsflotte 51% der Arbeitsplätze und hat mit 65% BWS/Einnahmen die höchste Bruttowertschöpfung in Prozent der Einnahmen (offizielle Infografik der EU: https://ec.europa.eu/fisheries/sites/fisheries/files/docs/publications/2016-small-scale-coastal-fleet_en.pdf ). Die Erträge und Löhne sind jedoch niedrig, was zum Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Flotte keinen Zugang zu ausreichenden Quoten hat und auf nicht quotengebundene Arten zurückgreifen muss.   

Es ist nicht nachvollziehbar, dass die handwerkliche Fischerei mit ihrem inhärenten Potenzial für Wertschöpfung und Einkommenssteigerung sowie ihren Synergien mit dem Tourismus, sollte von den europäischen Strategien für blaues Wachstum ausgeschlossen werden, während die Aquakultur einbezogen wird. In den letzten 10 Jahren stagnierte die Aquakulturproduktion in Europa und verzeichnete einen Rückgang von bis zu 20%. Dennoch gilt sie als "Wachstumssektor" und benötigt laut dem Direktor für Meerespolitik und blaue Wirtschaft der GD Mare "Geschäftssicherheit, schlanke Verwaltungsverfahren und angemessenen Raum", um sich zu entwickeln.

Die Erkenntnis, dass die Aquakultur Raum für ihre Entwicklung benötigt, während übersehen wird, dass auch die kleine Fischerei bei entsprechendem Raumangebot und entsprechender Politik ein erhebliches Wachstumspotenzial hat, Arbeitsplätze schafft und zur lokalen Wirtschaft beiträgt, ist ein Irrglaube.

Die Meeresraumplanung (MRO) ist ein Instrument mit großem Potenzial, um produktive Fanggründe für Kleinfischer zu sichern und sicherzustellen, dass andere Interessen, die um den Meeresraum konkurrieren, nicht in diese Gebiete eindringen. In ganz Europa gibt es sowohl gute als auch schlechte Beispiele dafür, dass die MRO zur Begünstigung oder Benachteiligung der kleinen Fischerei eingesetzt wird. Im Falle Maltas gibt es ehrgeizige Pläne zur Einrichtung von Meeresschutzgebieten (MPA) im Rahmen des europäischen Natura-2000-Systems. Wissenschaftler haben innerhalb der 3-Meilen-Zone Natura-2000-Gebiete ausgewiesen, die über 40% der Fischereigründe der handwerklichen Fischerei ausmachen. Die Kleinfischer wurden dazu nicht konsultiert und sollen von der Fischerei in diesen Gebieten ausgeschlossen werden. Ironischerweise wurden die Gebiete wegen ihres "guten Umweltzustands" ausgewählt, was bedeuten würde, dass die jahrhundertealten Fischereiaktivitäten, die diese Gebiete genutzt haben, nur geringe Auswirkungen haben und den Erhaltungszielen entgegenkommen.

Nach EU-Recht müssen diese besonderen Schutzgebiete die Erhaltung von Arten und Lebensräumen in Verbindung mit den sozialen und wirtschaftlichen Aktivitäten vor Ort, einschließlich der Fischerei, berücksichtigen.

In Katalonien verabschiedet die Regierung derzeit ein Dekret, das die Mitverwaltung der Fischerei gesetzlich verankert und die Fischer in den Mittelpunkt der Verwaltung stellt. Dadurch können die Fischer nicht nur mitbestimmen, wie die Fischerei verwaltet wird, sondern auch sicherstellen, dass ihre Stimmen gehört werden, wenn es um die Zuweisung von Meeresraum für andere Aktivitäten geht.

Es ist an der Zeit, dass die Entscheidungsträger die Bedeutung der Fischerei für die lokale und nationale Wirtschaft und das Potenzial der Fischerei zur Schaffung nachhaltiger Arbeitsplätze, zur Versorgung mit Nahrungsmitteln und zur Sicherung des Lebensunterhalts erkennen, wenn sie richtig entwickelt und verwaltet wird.

♦ ♦ ♦

 

Workshop_AC_5

LIFE in den Beiräten

, , ,

LIFE in den Beiräten: Fuß in der Tür, aber mehr Sitze am Tisch erforderlich.

Die kleinen Fischer sind zu sehr auf ihre Gewohnheiten fixiert und finden, dass die Beiräte sich gegen Veränderungen sträuben.

 

Montag, 9. Oktober

Brüssel, Belgien

Brian O'Riordan

 

2. Oktober 2017. Bei einem Treffen in Hamburg tauschten rund 30 Kleinfischer aus Schweden, Dänemark, Polen, Deutschland und den Niederlanden ihre Erfahrungen und Erkenntnisse aus ihrer Arbeit mit den Beiräten aus. Sie wurden von technischen Experten und Akademikern aus dem Ostseeraum begleitet und von LIFE-Mitarbeitern unterstützt.

Diskutiert wurde über die Funktionsweise der ACs in Theorie und Praxis, über die Erfahrungen der Kleinfischer mit der Beteiligung an den ACs und darüber, was getan werden muss, um die Verhandlungen und die Entscheidungsfindung offener für die Einbeziehung von Themen zu gestalten, die für die Kleinfischerei von Bedeutung sind (SSF).

Die regionalen Beiräte sind aus der Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik aus dem Jahr 2002 hervorgegangen. Sie wurden als von Interessengruppen geleitete Gremien konzipiert, über die Fischer, Schiffseigner, Gewerkschaften, Verarbeiter, Händler, Verbrauchergruppen, NRO, Fischzüchter und andere ihre Ansichten und Empfehlungen in die politischen Entscheidungsprozesse auf EU-Ebene einbringen können. Im Rahmen der GFP-Reform von 2014 wurden die regionalen Beiräte überarbeitet und in "Beratungsgremien" umbenannt, mit dem Ziel, im Einklang mit den neuen Zielen der GFP eine breitere und ausgewogenere Vertretung zu gewährleisten, wobei der Schwerpunkt auf den kleinen Flotten liegt. Zum Zeitpunkt der Reform von 2014 waren die meisten regionalen Beiräte bereits seit einem Jahrzehnt tätig, allerdings ohne die Beteiligung von Organisationen, die sich der Vertretung der Kleinfischer widmen.

Sie erkennen, dass Sie am Verhandlungstisch sitzen müssen, wenn Sie wollen, dass Ihre Stimme gehört wird, die Förderung und Erleichterung der Teilnahme von SSF an den ACs war eine Priorität von LIFE seit seiner Gründung im Jahr 2012 auf dem ersten Europäischen Kongress der handwerklichen Fischer. Doch erst in den letzten 12 bis 18 Monaten konnte LIFE seinen Mitgliedern die nötige Unterstützung bieten, um ihnen die Teilnahme an den ACs zu ermöglichen, vor allem durch seine Koordinatoren für die Ostsee, die Nordsee und das Mittelmeer.

Eine große Herausforderung bestand darin, die Entscheidungsfindung in den ACs zu durchbrechen, die von den Interessen der Großfischerei (LSF), der Verarbeitungsindustrie, des Einzelhandels und anderer dominiert wird. LIFE ist auf erheblichen Widerstand gestoßen, den Status quo zu ändern, und vor allem, dass ihre Mitglieder in die Exekutivausschüsse (ExComs) der ACs gewählt werden, wo die Entscheidungen getroffen werden. Ausnahmen waren die Ostsee- und die Markt-ACs, in denen es gelungen ist, Themen, die für die Kleinfischer von Belang sind, auf die Tagesordnung zu setzen.

Wie betont wird von Wolfgang Albrecht vom Fischereischutzverband Schleswig-Holstein in Deutschland, kürzlich in den Ex-Ausschuss des Baltic Sea AC (BSAC) gewählt "In der Theorie sieht alles gut aus, aber in der Praxis ist es sehr wichtig, dass die aktiven Fischer in den ACs anwesend sind. Dies erfordert einen erheblichen Aufwand, sowohl bei der Vorbereitung der Sitzungen als auch bei der persönlichen Anwesenheit. Als Fischer muss man abwägen, ob es wichtiger ist, zwei Tage mit Fischen zu verbringen oder in den ACs dabei zu sein, um zu versuchen, mehr Fische im Meer zu fangen. Wir haben die ersten Hürden überwunden, wir haben einen Fuß in der Tür, aber wir brauchen mehr Fischer am Tisch."

Katarzyna Wysocka von der Środkowopomorska Grupa Rybacka in Ustka, Polen, betonte, dass die meisten Fischer eine neue Sprache lernen mussten, als sie den ACs beitraten, die Bedeutung vieler neuer Begriffe und Konzepte sowie die Bedeutung der ICES-Gutachten, des MSY, des Ökosystemansatzes und der Anlandeverpflichtung zu verstehen und für andere Kleinfischer zu interpretieren. "Die Arbeit ist nicht mit der bloßen Anwesenheit erledigt. Die großen Betreiber arbeiten hart, um das zu bekommen, was sie wollen. Wir müssen dasselbe tun. Aber es gibt Zwänge. Vor allem sprechen die meisten von uns kein Englisch, und die ACs sagen, dass es kein Budget für Dolmetscher* gibt.

Es wurde auch festgestellt, dass es der GFP bisher an lokaler Verankerung gefehlt hat, und es wurde empfohlen, dass die SSF Bündnisse mit lokalen Gemeinden eingehen sollte, um "Qualität vor Quantität" zu fördern und sicherzustellen, dass kleine Häfen offen gehalten werden. Die Bedeutung der VNS für die Schaffung lokaler Arbeitsplätze und die lokale Versorgung mit hochwertigem Frischfisch wurde hervorgehobenim Vergleich zur Bereitstellung großer Mengen an Fisch für die Verarbeitungsindustrie. "Es gibt einfach nicht genug Dorsch in der Ostsee, um den Bedarf der Verarbeiter zu decken, und auch nicht genug Fisch, um die Fischmehlindustrie zu unterstützen. Es muss mehr Wert darauf gelegt werden, die lokalen Verbraucher, Touristen und Restaurants mit geringen Mengen an hochwertigem Fisch zu versorgen".

Ein Blick in die Zukunft und die Frage, wie die ACs und die Entscheidungsfindungsprozesse offener für SSF gestaltet werden können, der neue Rechtsrahmen, der eine stärkere Beteiligung der Sozialwirtschaft ermöglicht, wurde begrüßt. Außerhalb der ACs sollte jedoch mehr getan werden, um Fragen ans Licht zu bringen, die in den ACs nicht diskutiert werden können, einschließlich der Frage, wie das Rätsel der Schleppnetzfischerei und der Anlandeverpflichtung - der "blaue Wal im Raum" - gelöst werden kann. Viele Teilnehmer äußerten auch ihre Enttäuschung über die Umsetzung von Artikel 17, der eine selektive, schonende Fischerei belohnen sollte, aber eine "Katastrophe" war. Die Formulierung war zu vage, und die Bestimmungen konnten leicht umgangen werden.

Es wurde auch hervorgehoben, dass das ständige Drängen der LSF, immer größere Quotenmengen zu erhalten, sowohl der Nachhaltigkeit der Fischbestände als auch den Interessen der SSF zuwiderläuft. Mit den ITQ war VNS anfällig für den Verlust des Zugangs, und es bestand die Notwendigkeit, Fangmöglichkeiten (Quoten und reservierte Fanggebiete) für SSF, die nicht auf LSF übertragen werden konnten, einzugrenzen.

Obwohl noch viel zu tun ist, um die Ungleichgewichte zwischen LSF und SSF auszugleichen, blicken die Teilnehmer optimistisch in die Zukunft. Die ACs stellten ein nützliches Instrument zur Information der Politik dar, aber sie seien nicht das einzige Instrument.

* Diese Bemerkung bezieht sich auf eine frühere Praxis innerhalb des BSAC, die kürzlich auf Wunsch der LIFE-Mitglieder geändert wurde. Seit 2017 ist ein Dienst für Flüsterdolmetschen auf Abruf im BSAC-Budget enthalten.

♦ ♦ ♦

 

 

 

 

eel-563940_960_720

Rettung des Europäischen Aals UND der Kleinfischer

, ,

Wie man den Europäischen Aal retten kann UND die Kleinfischer in der Ostsee

Warschau, 14. September 2017

Marcin Ruciński

Die Bewirtschaftung des Europäischen Aals, eines faszinierenden, schwer fassbaren Fisches mit einem sehr komplexen und nicht vollständig verstandenen Lebenszyklus, stellt seit langem eine schwierige Herausforderung für alle Beteiligten dar. Von der IUCN als stark gefährdete Art eingestuft, in Anhang II des CITES-Übereinkommens aufgeführt und seit 2007 Gegenstand eines EU-weiten Wiederauffüllungsplans sowohl für die Meeres- als auch für die Binnengewässer, ist er dennoch ein stark gefährdeter Bestand.

In seinem Gutachten vom Oktober 2016 rät der ICES, alle anthropogenen Einflüsse auf den Aal - einschließlich der Freizeit- und der kommerziellen Fischerei in allen Phasen, der Wasserkraft, der Pumpstationen und der Verschmutzung - so weit wie möglich zu reduzieren. Ende August dieses Jahres haben die LIFE-Mitglieder aus dem Ostseeraum zusammen mit vielen anderen Fischern die jährlichen Vorschläge der Europäischen Kommission für die Fischereimöglichkeiten in der Ostsee für 2018 gesehen und geprüft, die ein vollständiges Verbot der Aalfischerei in den Meeresgewässern der Region vorsehen.

Das Bestreben der Kommission, den Europäischen Aal zu schützen, ist verständlich. Man darf jedoch nicht die große Zahl von Kleinfischern vergessen, die in den Gewässern der Ostsee Aal fangen. Für einige von ihnen, Aal ist eine wichtige Einnahmequelle. Viele beteiligen sich an der Finanzierung von Wiederauffüllungsmaßnahmen und haben mit der Ausarbeitung und Umsetzung nationaler Aalbewirtschaftungspläne begonnen. Ihre Fangberichte bilden eine wichtige Grundlage für die wissenschaftliche Bewertung der Bestandslage, die seit Jahren unter Datenmangel leidet.

Ist es wirklich notwendig und unabdingbar, ein totales Verbot zu verhängen? Müssen wir sie opfern? Und vor allem: Wird dies dem Europäischen Aal helfen?

Bei LIFE sind wir der Meinung, dass es bessere Möglichkeiten, diesen Bestand zu schützen, als ein vollständiges Verbot der ausschließlich handwerklichen Meeresfischerei in einer einzigen EU-Region einzuführendie zufällig auch besonders produktiv für den Blankaal ist, während in anderen EU-Regionen, von denen einige für die Zukunft des europäischen Aals sehr viel wichtiger sind, wie z. B. die Glasaal produzierenden Regionen, alles beim Alten bleibt. In Anbetracht der Komplexität der Bewirtschaftung und der zeitlichen Beschränkungen konzentrieren wir uns darauf, spezifische Probleme hervorzuheben, die unserer Meinung nach von den Fischereimanagern und anderen Akteuren auf europäischer, regionaler und nationaler Ebene dringend angegangen werden sollten, wenn sich die Bestandslage verbessern soll.

  1. Einführung eines umfassenden Fangdokumentationssystems für den Europäischen Aal - für alle Phasen seines Lebenszyklus

Datenmangel ist schon lange ein Problem bei der wissenschaftlichen Bewertung des Europäischen Aals. Selbst wenn die Daten auf nationaler Ebene verfügbar sind, liegen sie in unterschiedlichen Mengen und Formaten vor, so dass es unmöglich ist, sich ein aussagekräftiges Gesamtbild zu machen. Das jüngste ICES-Gutachten ist ein weiteres Beispiel für dieses unglückliche Phänomen. Darüber hinaus ist die illegale Fischerei trotz einiger echter Bemühungen nach wie vor ein großes Problem für den Europäischen Aal - ein Problem, das nicht durch ein einfaches Verbot der legalen Fischerei in der Ostsee gelöst werden kann. Wir schlagen daher vor, dass die für die Bewirtschaftung und Kontrolle des europäischen Aals Verantwortlichen dringend mit der Ausarbeitung eines ein einziges Dokument und System zur einheitlichen Erfassung aller Aalfänge in ganz Europa, sowohl in Meeres- als auch in Binnengewässern, für alle Lebensstadien des Aals. Damit werden zwei wichtige Ziele erreicht: Die Wissenschaftler erhalten eine solide Grundlage, um den tatsächlichen Zustand und die Entwicklung der Bestände zu ermitteln, und gleichzeitig erhalten die Kontrollbehörden ein wichtiges Instrument zur Bekämpfung der illegalen Fischerei. Natürlich gibt es auf dem Weg dorthin ernsthafte Herausforderungen, rechtliche und andere, wie zum Beispiel die Tragweite der Gemeinsamen Fischereipolitik. Aber wir bei LIFE glauben an den guten Willen der europäischen Institutionen, einschließlich ihrer juristischen Dienste, zur Lösung des Problems beizutragen.

 

  1. Mehr tun gegen die illegale Aalfischerei - auf europäischer Ebene

Mit der gesamteuropäischen Spanne von Fischerei und Handel, die Bekämpfung der illegalen Fischerei und der Vermarktung von Aal muss intensiviert und auf europäischer Ebene koordiniert werden. Das vorhandene Wissen, die Erfahrungen und die Erfolge auf nationaler Ebene bei der Bekämpfung der IUU-Fischerei auf Aal sollten vorgestellt und analysiert werden, um bewährte Verfahren zu ermitteln und dann umzusetzen. Wir haben das Glück, dass uns die Europäische Fischereiaufsichtsagentur zur Verfügung steht und ein Mehrjahresplan zur Umsetzung vorliegt. Ein koordinierter Ansatz, der durch ein echtes und proaktives Vorgehen der einzelnen Mitgliedstaaten unterstützt wird, kann einen bedeutenden Beitrag zum Schutz und zum Überleben des europäischen Aals und derer, die von ihm leben, leisten.

 

  1. Erleichterung der Aalwanderung flussabwärts

Es ist höchste Zeit für ernsthafte Bemühungen aller Beteiligten - auch außerhalb des Fischereisektors - um Hilfe bei der flussabwärts gerichteten Wanderung des Blankaals. Besonders wichtig ist es, die wichtigsten Abwanderungsrouten für Blankaale während der Abwanderungszeit zugänglich und sicher zu machen. Dies könnte beispielsweise dadurch geschehen, dass die Wartungsarbeiten an den Wasserkraftwerken zeitlich auf die Abwanderung abgestimmt werden (so dass die Dämme außer Betrieb bleiben und für den Blankaal nicht tödlich sind). Natürlich sollten auch die kleinen Fischer mit geringen Auswirkungen ihren Teil dazu beitragen, indem sie den Fischereiaufwand während der Abwanderungszeit des Blankaals einschränken, um den Kreislauf zu schließen.

 

  1. Reservieren Sie die Glasaalfischerei nur für die Aufstockung der Bestände

Eine ordnungsgemäß durchgeführte Wiederaufstockung mit Glasaalen kann sich positiv auf den Bestand auswirken. Dies gilt insbesondere für Glasaale, die in unbewohnbare Binnengewässer gelangen. Die Auswirkungen bestimmter nationaler Aalbewirtschaftungspläne aus dem Ostseeraum, wie sie im jüngsten ICES-Gutachten beschrieben werden, sind ein gutes Beispiel dafür. Je mehr Glasaale wir für die Wiederaufstockung reservieren können, desto mehr Blankaale werden in die Sargassosee zurückwandern.

Es liegt eindeutig im Interesse der kleinen, wenig belasteten Ostseefischer, zur Verbesserung der Situation der europäischen Aalbestände beizutragen. Wir werden keine Mühen scheuen, um dies zu erreichen, einschließlich der Unterstützung für weitere Fischereibeschränkungen, wo dies gerechtfertigt ist. Dies kann jedoch nicht ein weiterer Nagel im Sarg unseres bereits bedrohten Berufsstandes sein. Der Vorschlag der Kommission zwingt uns alle, ernsthafte Maßnahmen zum langfristigen Schutz der Bestände zu ergreifen. Lassen Sie uns diese Chance nicht verspielen.

♦ ♦ ♦

 

 

distribution

Besorgnis über das Fischen mit elektrischen Impulsen wächst

, , ,

Besorgnis über das Fischen mit elektrischen Impulsen wächst

Dienstag, 5. September

Jeremy Percy

Am 1. September fand in Nieuwpoort, Belgien, ein Treffen statt, das vom belgischen Küstenfischer Jan De Jonghe organisiert wurde und an dem eine Reihe von Berufsfischern aus dem Vereinigten Königreich, Belgien und den Niederlanden sowie Mitarbeiter der Low Impact Fishers of Europe Platform [LIFE] und Forscher des Marine Institute teilnahmen, wies auf die zunehmende Besorgnis über die negativen Auswirkungen des massiven und unkontrollierten Anstiegs der elektrischen Impulsstrahler in der südlichen Nordsee hin. Eine Delegation des Treffens traf später mit einer hochrangigen Beamtin der niederländischen Regierung, Frau Bea Deetman, zusammen, die für europäische Fanggenehmigungen und -vorschriften zuständig ist. Elektrische Pulstrawler tun das, was auf dem Etikett steht: Sie schießen elektrische Impulse auf den Meeresboden und ersetzen damit die Arbeit, die normalerweise Kitzelketten leisten, um die Fische nach oben und in die Bahn des Netzes zu treiben. Das verwendete Gerät ist viel leichter als herkömmliche Baumkurren, verbraucht weniger Treibstoff beim Schleppen, scheint mehr Seezunge als Scholle zu fangen und hat eine viel geringere Beifangrate.

So weit, so gut, aber trotz der Beteuerungen der Pulsfischer, dass der Output in Form und Stärke der Pulse streng kontrolliert werden kann und wird, widersprechen die Beobachtungen anderer Fischer und Wissenschaftler der Auffassung, dass die Pulse weder den Zielarten noch anderen Arten am und im Meeresboden schaden.

Der Einsatz von Strom [sowie von Giften und Sprengstoffen] ist im Rahmen der Gemeinsamen Fischereipolitik ausdrücklich verboten, so dass alle, die dieses Fanggerät derzeit einsetzen [Schiffe unter niederländischer und später unter britischer Flagge], im Rahmen einer Ausnahmeregelung der Europäischen Kommission arbeiten. Sie profitierten von einer ursprünglichen Ausnahmeregelung für 5% der Baumkurrentrawlerflotte der Mitgliedstaaten, in einigen Fällen zusammen mit einer sehr beträchtlichen finanziellen Unterstützung durch Europa, und diese Zahl wurde dann durch die einfallsreiche Anwendung von Artikel 14 der neuen GFP, der besagt, dass "Die Mitgliedstaaten können Pilotprojekte durchführen, auf der Grundlage der besten verfügbaren wissenschaftlichen Gutachten und unter Berücksichtigung der Stellungnahmen der zuständigen Beiräte mit dem Ziel, alle praktikablen Methoden zur Vermeidung, Minimierung und Beseitigung unerwünschter Fänge in einer Fischerei umfassend zu prüfen".

Es ist völlig klar, dass es in der Vergangenheit unzureichende Forschung und wirksame Versuche Die niederländische Regierung und die Baumkurrenfischer sind vor der Kommission mit beiden Füßen aufgestanden, weil sie die offensichtliche Vorteile der Methode [insbesondere für die Gewinnmargen]. Gegenwärtig gibt es weit über hundert Impulsbeamer, und die Zahl steigt wahrscheinlich noch an, wobei sich der Schwerpunkt der Bemühungen auf die südliche Nordsee konzentriert. Die nachstehenden Bilder veranschaulichen die Abwanderung der auf Impulsfischerei umgestellten Baumkurrenkutter in die zuvor nicht befischten Gebiete vor der Themse.

 

Die Sitzung hörte Zeugnisse von verschiedenen Fischerndie alle betonten, dass es eine drastischer Rückgang von Seezunge, Kabeljau und Wolfsbarsch seit der Einführung der groß angelegten Impulsfischerei vor 3 Jahren berichteten einige, dass sie große Mengen toter Fische sahen und an Land zogen. Einige bezeichneten die südliche Nordsee als eine tote Zone. Andere erwähnten, dass die einzigen Fische, die sie gesehen hatten, (gefleckte) Dornhaie und Rochen waren.

Die geäußerten Besorgnisse wurden in einer Notiz zusammengefasst, die von Tom Brown von der Ramsgate Fishermen's Associationdie im Folgenden in Kurzform wiedergegeben wird:

"Im Mündungsgebiet der Themse gibt es ein Gebiet zwischen Knock und Falls, das knapp außerhalb der 12-Meilen-Grenze liegt.. (siehe Bilder oben, Ed) In der Vergangenheit konnten die traditionellen Baumkurrentrawler dort wegen des weichen Bodens nicht arbeiten, und wir hatten nur gelegentlich französische Trawler. In den letzten vier Jahren wurden wir jedoch von Pulse-Trawlern überschwemmt. Dieses Gebiet ist uns gut bekannt, da es ein Zubringergebiet für Seezunge aus dem Themse-Mündungsgebiet ist. Im Winter, wenn das Meer kalt wird, zieht die Seezunge in tiefes Wasser und vergräbt sich im Schlamm. Mit dem Aufkommen der Pulse-Trawler sind sie angreifbar geworden. Als die Pulse-Beamer zum ersten Mal in diesem Gebiet fischten, konnten sie nicht glauben, wie lukrativ das sein konnte, so sehr, dass sie in den Hafen zurückkehrten, die Besatzung wechselten und wieder herauskamen. Zu allem Überfluss prahlten sie auch noch im Radio damit. 

Vier Jahre später ist die Themsemündung so fischarm geworden, dass eine Reihe von Fischern ihr Geschäft aufgegeben haben und die Zahl der in der Mündung fischenden Boote zurückgegangen ist. Möglicherweise ist dies teilweise auf die übermäßigen Baggerarbeiten in der Themse zurückzuführen, aber ich bin sicher, dass auch die Schleppnetzfischerei eine Rolle spielt.

Unsere örtlichen Boote haben festgestellt, dass dort, wo die Pulse-Trawler arbeiten, jede Menge tote Muscheln, Seesterne und kleine Mischfische zu finden sind. Es hat den Anschein, dass sie bei der Arbeit in tiefen Gewässern die Strömung erhöhen und in flachen Gewässern reduzieren können, um andere Fische nicht zu schädigen. Uns wurde zu verstehen gegeben, dass die Leistung ständig aufgedreht wird, um die Fangmöglichkeiten zu maximieren. Wir stehen dem Fortschritt nicht im Weg, aber er darf nicht auf Kosten der Umwelt und anderer Fischer gehen.

Man sagt uns, dass die Impulsfischerei bis zu dreimal effizienter ist als die normale Fischerei. Wenn das der Fall ist, werden dann die Länder, die Pulsfischerei betreiben, ihren Fischereiaufwand anteilig reduzieren? Wenn die Impulsschleppnetzfischerei in der gesamten EU eingeführt wird, um eine schleichende technische Entwicklung zu verhindern, muss wohl jeder seinen Fischereiaufwand entsprechend reduzieren, um die derzeitigen Parameter einzuhalten und die Bestände nicht erneut zu zerstören.

Konkrete Kommentare von lokalen Fischern beinhalten:

  • "Es ist, als würde man auf einem Friedhof fischen, nachdem die Pulstrawler in dem Gebiet waren, praktisch alles ist tot.
  • "Das ist absolut verheerend für uns, denn wir haben noch nie so viele Fische gefangen, die bereits tot waren.
  • "Ich fische dort seit 30 Jahren und habe so etwas [Elektrofischen] noch nie gesehen.
  • "Sie sitzen einfach da, saugen die Seezunge auf und warten darauf, zum Laichen in die Themse zu steigen.
  • "Wir haben den Behörden gesagt, dass die Schäden von den elektrischen Trawlern verursacht wurden, aber sie haben uns nicht geglaubt".

 Nicht nur die Küstenfischer in der südlichen Nordsee sind besorgt. Die ICES-Arbeitsgruppe "Elektrische Schleppnetze trafen sich dreimal (22.-24.10.2014, 10.-12.11.2015 und 17.-19.01.2017), um die laufenden Forschungsprojekte in Belgien, den Niederlanden und Deutschland zu erörtern und einen Überblick über den aktuellen Stand der Kenntnisse über die ökologischen Auswirkungen zu geben. In ihrem Abschlussbericht heißt es: "Beim Seezungenimpuls wird eine höhere Frequenz angewendet, die eine Krampfreaktion hervorruft, die die Fischart ruhigstellt und den Fangvorgang erleichtert. Der Einsatz von Elektrizität in der Fischerei hat bei den Beteiligten erhebliche Bedenken hervorgerufen, die sich vor allem auf die unbekannten Auswirkungen auf die Meeresorganismen und das Funktionieren des benthischen Ökosystems, aber auch auf die veränderten Fangbemühungen und die Fangeffizienz beziehen. Weiter heißt es: "......... Die Exposition gegenüber den Impulsen der Seezunge führte bei Rundfischarten (Kabeljau) zu Wirbelfrakturen und damit verbundenen Blutungen, nicht aber bei Plattfischarten (Seezunge, Scholle, Kliesche) oder Wolfsbarsch. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Frakturen auf die größeren Größenklassen von Kabeljau beschränkt sind, die im Netz verbleiben.....'.

Der Bericht kommt zu folgendem Schluss: "Obwohl die irreversiblen Auswirkungen der elektrischen Stimulation auf die Wirbelbrüche bei Kabeljau und Wittling beschränkt zu sein scheinen, weitere Forschung über die Auswirkungen der elektrischen Stimulation auf Meeresorganismen und das Funktionieren des Ökosystems ist erforderlich um die Auswirkungen auf die Nordsee zu bewerten".

Diese Kommentare unterstreichen die auf dem Treffen geäußerten Bedenken. Der Geist ist aus der Flasche, und trotz eindeutiger wissenschaftlicher und anekdotischer Beweise für die erheblichen negativen Auswirkungen der Elektroimpulsfischerei scheint der Ansturm der Manager und Baumkurrenfischer auf diese Art von Fanggeräten nicht nachzulassen.

Es bleibt abzuwarten, was die Öffentlichkeit davon halten wird, dass die Fische auf ihrem Teller im Namen höherer Gewinne und geringerer physischer Auswirkungen durch Stromschläge getötet und ihr Rücken gebrochen wurde, auch wenn einige der größeren Abnehmer derzeit den Kauf von elektrogefischten Produkten vermeiden.

Wie aus dem Vermerk von Tom Brown hervorgeht, hat der verstärkte Einsatz der Elektroimpulsfischerei durch eine wachsende Zahl großer Schiffe zweifellos negative Auswirkungen auf die Bestände, insbesondere auf die bisher nicht befischten. Es gibt zwar das Argument, dass der Fischereiaufwand, mit welchen Mitteln auch immer, letztlich durch die Quote kontrolliert wird, die Fähigkeit elektrischer Antriebe, die Anstrengungen auf einen relativ kleinen Bereich zu konzentrieren, ist bedenklich, sowie die unbekannten und möglicherweise langfristigen Auswirkungen auf das breitere marine Ökosystem.

Niemand erwartet wirklich, dass die Kommission ihre derzeitige Ausnahmeregelung zurücknimmt, aber sie sollte sicherlich jetzt handeln, um den Aufwand einzudämmen, räumlich, zahlenmäßig und im Hinblick auf ein wirksames Management der Auswirkungen bis zu dem Zeitpunkt, an dem deutlich mehr Forschung über die potenziell schädlichen Aspekte dieser Form des Fischfangs vorliegt.

Wenn wir etwas aus dem jämmerlichen Versagen des Fischereimanagements in zwei Jahrhunderten gelernt haben sollten, dann, dass kurzfristige Gewinne für einige wenige nicht als Grund oder Entschuldigung dafür dienen dürfen, die langfristigen Auswirkungen und die Rechte der vielen zu ignorieren.

Hier können Sie die offiziellen Zeugnisse des Treffens einsehen

♦ ♦ ♦

germany

Fangmöglichkeiten in der Ostsee für 2018: LIFE-Ansichten

, ,

Ein Hoffnungsschimmer für den Ostseedorsch, überschattet von Rückwürfen und Nahrungsmittelknappheit im Osten 

Fangmöglichkeiten in der Ostsee für 2018: LIFE-Ansichten

 

Warschau, 10. Juli 2017

Marcin Ruciński

 

Wie jedes Jahr hängen die Aussichten für die LIFE-Mitglieder und das Schicksal der Ressourcen, von denen sie abhängen, von den Diskussionen, Verhandlungen und Entscheidungen über die Festsetzung der Fangmengen und flankierenden Maßnahmen für die Ostseefischerei im Jahr 2018 ab. Unsere Position, die auf zahlreichen Gesprächen mit unseren Mitgliedern beruht, wird im Folgenden dargelegt, eine Position, die auch in der entsprechenden BSAC-Empfehlung kurz wiedergegeben wird[1]. Im Interesse der Erhaltung der Existenzgrundlage der kleinen Fischerei in der Ostsee und der Ressourcen, von denen sie abhängt, hoffen wir sehr, von den Entscheidungsträgern gehört und beachtet zu werden.

  1. Westlicher Ostseedorsch: auf Hoffnung und Glück bauen, die Chancen sorgfältig nutzen!

Vorsorge ist für jedes Fischereimanagement von größter Bedeutung. Zu viel Optimismus in Bezug auf den westlichen Kabeljau, der sich in den bis 2015 getroffenen Entscheidungen widerspiegelt, hat uns im vergangenen Jahr an den Rand eines Bestandszusammenbruchs gebracht. In diesem Jahr hatten wir das Glück, einen sehr starken Jahrgang 2016 zu haben, so dass wir mit einem Hoffnungsschimmer auf die Zukunft dieses für viele kleine Fischergemeinden so wichtigen Bestands blicken können.

Ein Hoffnungsschimmer darf jedoch nicht mit Leichtsinn beantwortet werden. Also, bitte keine Manipulationen an den Verwaltungsmaßnahmen, die die Erholung ermöglicht haben die wir jetzt zu beobachten beginnen. Dies gilt insbesondere für den erweiterten Laichschutz, den LIFE im vergangenen Jahr als oberste Priorität befürwortet hat. Die Die im letzten Jahr verhängte Schonzeit darf nicht geändert werden.. Jede Lockerung, geschweige denn die Aufhebung, wäre verfrüht und riskant für die fragile Bestandserholung, die auf nur einem Jahrgang beruht. Es kann gut sein, dass die Verlängerung des fraglichen Laichverbots, das 2015 verhängt wurde, das erfolgreiche Ablaichen 2016 ermöglicht hat.

Der neu eingestellte Kabeljau benötigt zusätzlicher Schutz vor vorzeitigem Fangen und Wegwerfen in der Schleppnetzfischerei. Da die Ergebnisse der EFCA-Kampagnen[2] zeigen, dass dieses Risiko bei den derzeit verwendeten Schleppnetzen und den Praktiken der Industrie auf See sehr real ist. Daher unterstützt LIFE die wiederholten BSAC-Aufrufe zur Förderung des Einsatzes innovativer mobiler Fanggeräte mit Bedacht und unter Vorbehalt. Die Bedingung für unsere Unterstützung ist einfach: Die Behörden müssen sowohl auf nationaler als auch auf EU-Ebene strenge Kontrollen durchführen, um sicherzustellen, dass a) neue Fanggeräte in einem transparenten wissenschaftlichen Peer-Review-Verfahren nachweislich selektiver sind als die derzeit verwendeten und b) intensive Inspektionskampagnen auf See durchgeführt werden, um alle Praktiken, die die Selektivität zunichte machen, auszumerzen und davon abzuschrecken.

Auf der Ebene der TAC, bei LIFE vertrauen wir auf die Weisheit der Entscheidungsträger, wie im letzten Jahr. Wir hoffen, dass sie an die starke Kürzung der TAC im letzten Jahr denken, die von den kleinen Flotten mit geringen Auswirkungen nur mit Mühe verkraftet werden konnte. Viele von uns waren gezwungen, während eines Teils der Saison auf den Fang von Plattfischen umzusteigen, mit eher schlechten wirtschaftlichen Ergebnissen. Wir stellen fest, dass das ICES-Gutachten eine moderate Anhebung der TAC (ca. +9%) vorsieht, die mit dem Mehrjahresplan voll im Einklang steht. Die von der EFCA festgestellten tatsächlichen Rückwurfmengen in Schleppnetzen sprechen für den Einsatz von Artikel 17 der GFP-Grundverordnung noch stärker. Wir hoffen daher sehr, dass eine Erhöhung vor allem denjenigen zugute kommt, die sich verantwortungsvoll verhalten und deren Aktivitäten die Ressourcen so wenig wie möglich belasten.

  1. Dorsch in der östlichen Ostsee: Stoppen Sie illegale Rückwürfe und denken Sie an die Nahrungskette!

Auf den ersten Blick unterscheiden sich die ICES-Empfehlungen für den Bestand nicht sehr stark von denen des letzten Jahres. Der Unterschied bei den empfohlenen Fangmengen beträgt etwa 3%. Es gibt jedoch zwei besonders beunruhigende Anzeichen: der Rückgang des Bestandsgrößenindikators und der Umfang der Rückwürfewas nach Ansicht des ICES viel höher ist als offiziell gemeldet. Dies wird durch die Beobachtungen unserer Mitglieder bestätigt, und die Situation scheint in bestimmten Gebieten noch schlimmer zu sein als im letzten Jahr. Es ist daher von größter Bedeutung, dass die das Problem der illegalen Rückwürfe von Dorsch in der östlichen Ostsee dringend angegangen wird - sowohl durch die Einführung innovativer, selektiverer und von Wissenschaftlern begutachteter Schleppnetze und verstärkte Inspektionen auf See, um Praktiken, die die Selektivität zunichte machen, zu erkennen und zu unterbinden.

Ebenso wichtig ist es, das ICES-Gutachten zu analysieren und in vollem Umfang zu beachten, in dem auf die wichtige Rolle hingewiesen wird, die die große pelagische Fischerei bei der derzeitigen, durch Nahrungsmangel gekennzeichneten Lage des Kabeljaus spielt. Der ICES bestätigt die bereits im letzten Jahr von LIFE geäußerte Ansicht[3] dass der Aufwand für Futterfische zu hoch ist, was ihre langjährige Forderung nach einem räumlicher Bewirtschaftungsplan für die Fischerei auf große pelagische Arten in den Untergebieten 25-26 stärker als je zuvor.

Die Verwalter dürfen diesen Aufruf nicht länger ignorieren. Die von den Vertretern der großen pelagischen Flotten vorgebrachten Argumente greifen einfach nicht: Moderne pelagische Trawler von 25 Metern Länge und (viel) mehr sind durchaus in der Lage, nördlich der Untergebiete 25-26 zu dampfen, um von den starken Konzentrationen pelagischer Arten zu profitieren. Der ICES bestätigt, dass es auch für die pelagischen Bestände dort von Vorteil wäre, wenn sie dies täten.

Was die Höhe der TAC anbelangt, so hoffen wir, dass die Manager die folgenden Punkte berücksichtigen 3 Jahre aufeinander folgende TAC-Kürzungen haben die Probleme des östlichen Kabeljaus nicht gelindert. Bitte lassen Sie nicht zu, dass die kleinen, wenig belasteten Fischer der Ostsee den hohen Preis für eine schwierige Bestandssituation zahlen, die nicht von ihnen verursacht wurde.

♦ ♦ ♦

 

[1] http://www.bsac.dk/BSAC-Resources/BSAC-Statements-and-recommendations/BSAC-recommendations-for-the-fishery-2018

[2] Siehe Folien 8-9 der Präsentation des EFCA-Exekutivdirektors Pascal Savouret, die hier verfügbar ist http://www.bsac.dk/getattachment/Meetings/BSAC-meetings/BALTFISH-BSAC-EFCA-Workshop-on-implementation-of-t/FromEFCA-BSAC-EFCA-BALTFISH-presentation-9-March-2017.pdf.aspx?lang=en-GB

[3]Siehe LIFE-Kommentare zu den Fangmöglichkeiten 2017 https://lifeplatform.eu/baltic-stocks-comments-highlights/

scale1

Blauflossenthunfisch im Hafenbecken

, ,

Roter Thunfisch im Hafenbecken: Französische Kleinfischer ergreifen kollektive Maßnahmen, um gegen ein unfaires, intransparentes Zuteilungssystem vorzugehen.

Im Einklang mit der ICCAT feiert Europa die erfolgreiche Anwendung der Wiederauffüllungsmaßnahmen für Roten Thun in seinen Gewässern und die Wiederauffüllung der Bestände durch Erhöhung der Quoten für die Industrie- und Sportfischerei. Wieder einmal wurden die kleinen Fischer in Europa übersehen und ihre Interessen diskriminiert.

Um auf dieses Versäumnis aufmerksam zu machen und einen Dialog mit den Behörden einzuleiten, hat die Verband der Kleinfischer aus Okzitanien (ehemals SPMLR) hat die Initiative ergriffen, um den französischen Ministerialerlass, durch den die Thunfischquoten zugeteilt werden, rechtlich anzufechten. In diesem Bestreben werden sie von 4 weiteren Verbänden unterstützt, die die Interessen der kleinen Fischerei an der französischen Mittelmeer- und Atlantikküste sowie auf europäischer Ebene vertreten. Gemeinsam haben diese Verbände vertreten über 1.500 französische Kleinfischer und rund 7.000 Fischer aus 12 europäischen Mitgliedstaaten. Zu diesen Organisationen gehören:

  • Die französische Plattform für kleine handwerkliche Fischerei (PPPAF);
  • Die "Low Impact Fishers of Europe" (LIFE)
  • Der Ausschuss für Meeresfischerei und Aquakultur des Departements Varoise (CDPMEM Var);
  • Das regionale Komitee für Meeresfischerei und Aquakultur der Alpen und der Provinz Côte d'Azur (CRMEM PACA).

Die Vielfalt und die zahlenmäßige Stärke dieser Organisationen verdeutlichen sowohl die Frustrationen als auch die großen Hoffnungen der betroffenen Berufsfischer sowohl an der Atlantik- als auch an der Mittelmeerküste Frankreichs. Das Engagement von LIFE in der Kampagne unterstreicht die Bedeutung der europäischen Dimension, wo trotz einer erheblichen Überarbeitung der Vorschriften in der Reform der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) 2014, Die Mitgliedstaaten können nach wie vor wie gewohnt vorgehen und die Interessen des kleinen Flottensegments ignorieren.

Im Allgemeinen sind die Beschwerden, die zu der Aktion geführt haben, dieselben, die von den Kleinfischern seit Jahren vorgebracht werden. Sie fordern, dass die Art und Weise, wie die Fangquoten aufgeteilt werden, geändert werden muss, um eine gerechtere Zuteilung und eine breitere Streuung der Vorteile für die bisher ausgeschlossenen Kleinfischer zu gewährleisten. Insbesondere müssen die Bestimmungen von Artikel 17 der GFP muss vollständig angewandt werden, und nicht nur die Fanggeschichte als Hauptmethode für die Quotenzuteilung zu verwenden.

Artikel 17 verpflichtet die Mitgliedstaaten, bei der Zuteilung von Fangmöglichkeiten transparente und objektive Kriterien, einschließlich solcher ökologischer, sozialer und wirtschaftlicher Art, anzuwenden, und ermutigt sie, Anreize für Fischereifahrzeuge zu schaffen, die selektives Fanggerät einsetzen oder Fangtechniken mit geringeren Umweltauswirkungen verwenden.

Diese Nachfrage ist weder auf Frankreich noch auf Roten Thun beschränkt. In ganz Europa ist die traditionell polyvalente, saisonal vielfältige handwerkliche Fischerei zunehmend gezwungen, homogenere Fangmethoden anzuwenden und auf nicht quotengebundene Arten zurückzugreifen, da ihnen der Zugang zu quotengebundenen Arten verwehrt ist.

Die Anfechtungsklage richtet sich gegen die folgenden Mängel der französischen Quotenregelung für Thunfisch:

  • Die Missachtung der Artikel 16 und 17 der GFP-Grundverordnung (EU 1380/2013), die die Mitgliedstaaten verpflichten, a) die Kommission über die Methoden zur Zuteilung der Fangmöglichkeiten zu informieren, b) transparente und objektive Kriterien für die Zuteilung der Quoten zu verwenden und c) Anreize für Fischereifahrzeuge zu schaffen, die Fangtechniken mit geringeren Umweltauswirkungen einsetzen;
  • Sie verstößt gegen das EU-Wettbewerbsrecht, da sie die Fanggeschichte fast ausschließlich als Kriterium für die Zuteilung von Quoten verwendet;
  • Die quasi ausschließliche Verwendung der Fanggeschichte als Kriterium für die Quotenzuteilung;
  • die unüberlegte Berechnung und Zuteilung der "sozioökonomischen" Quoten; und
  • Die Nichtbeachtung des Gleichheitsgrundsatzes bei der Festsetzung von Beifangquoten für Roten Thun, die kleine Fischer ausschließen, während Trawler und einige Langleinenfischer davon profitieren.

Diese Aktion bedeutet keine Spaltung unter den Fachleuten, bei der die "Kleinen" gegen die "Großen" ausgespielt werden. Das Problem der Aufteilung der Quoten ist ein immer wiederkehrendes Problem, das auf eine lange Geschichte zurückgeht. Ziel dieser Klage ist es vielmehr, den Stillstand zu überwinden; sie sollte sich nicht in die Verhandlungen zwischen den Fachleuten des Sektors einmischen. Das ist auch nicht die Absicht der Kläger. Im Gegenteil, die Infragestellung des Gesetzes soll ein Hebel sein, um die Berufsangehörigen aufhorchen zu lassen und die Behörden auf die Unverhältnismäßigkeit und Ungleichheit der derzeitigen Situation aufmerksam zu machen.

Im November letzten Jahres teilte Kommissar Vella LIFE mit, dass es "Sache der Mitgliedstaaten ist, darüber zu entscheiden, wie die BFT-Fangmöglichkeiten innerhalb der festgelegten Grenzen aufgeteilt werden". Er versicherte LIFE, dass die Kommission diese Frage der Aufteilung weiterhin regelmäßig mit den Mitgliedstaaten erörtern werde, um sicherzustellen, dass die Bestimmungen korrekt angewendet werden (https://lifeplatform.eu/correspondence-vella-tuna-quota/). LIFE begrüßt die Antwort des Kommissars und hofft, dass diese neue Maßnahme aufzeigen wird, wo die Mitgliedstaaten ihren Verpflichtungen nicht nachkommen, und der Kommission den Weg ebnen wird, um die korrekte Anwendung der GFP-Bestimmungen zu überwachen.

Schließlich sind sich sowohl die ICCAT als auch die Wissenschaft einig, dass sich der Gesundheitszustand der Bestände von Rotem Thun verbessert hat und dass sie sich auf dem Weg zu einer vollständigen Erholung befinden. Dies wird durch die regelmäßigen Sichtungen von Kleinfischern bestätigt, die Thunfische vorbeischwimmen sehen, ohne sie fangen zu dürfen.. Seltenheit ist keine akzeptable Ausrede mehr, um kleinen Fischern den Zugang zu verweigern.

Diskriminierung der Interessen des kleinen Flottensegments, dessen potenzielle Fangraten relativ gering sind und dessen Haken- und Leinentechniken hochselektiv und frei durch eine solche differenzierte Behandlung zu entsorgen, ist nicht akzeptabel.

Es liegt im Interesse aller Berufsfischer und der Nachhaltigkeit ihrer Berufe, dass eine faire Neuverteilung der Quoten vorgenommen wird.

Zur offiziellen PR der französischen Plattform für kleine handwerkliche Fischerei gelangen Sie hier (auf Französisch)

Klicken Sie hier, um zur offiziellen PR der Union der Kleinfischer von Occitanie zu gelangen (auf Französisch)

Klicken Sie hier, um zum Artikel der französischen Zeitschrift Le Marin zu gelangen (auf Französisch)

♦ ♦ ♦

danger8

Elektrische Impulsschleppnetze: ein brisantes Thema

, , ,

Elektrische Impulsschleppnetze: ein brisantes Thema

Brüssel, 22. Juni 2017

Brian O'Riordan

Eine hochspannende Debatte über das Fischen mit elektrischen Impulsen, organisiert von der Intergroup for Biodiversity & Ecosystems Services, fand im Europäischen Parlament statt gestern, Mittwoch, 21. Juni. Erörtert wurde die Frage elektrische Impulsschleppnetze als nachhaltigere Alternative zur Baumkurrenfischerei. Ein Impulsschleppnetz nutzt elektrischen Strom, um Fische vom Meeresboden zu schocken, und ist mehr als zehnmal leichter als eine herkömmliche Baumkurre (240 kg gegenüber 3.000 kg). Dies hat enorme Vorteile in Bezug auf den Kraftstoffverbrauch, die CO2-Bilanz und die mechanische Belastung des Meeresbodens.

Aufgrund des geringeren Gewichts des Fanggeräts kann es jedoch in Gebieten eingesetzt werden, die für Baumkurren unzugänglich sind, und die tödlichen, subletalen und weiteren Auswirkungen von elektrischen Impulsen auf das Ökosystem sind noch nicht ausreichend erforscht. LIFE daher mahnt zur Vorsicht vor einer Deregulierung des Fanggeräts. Einzelheiten siehe https://lifeplatform.eu/shocking-the-fish/

Kleine Küstenfischer, die mit stationärem Fanggerät fischen, sind besorgt darüber, dass sich der Aufwand für Baumkurren dank der Impulstechnologie nun verlagert in sensiblere und ökologisch empfindliche Gebietein denen die Auswirkungen der Überfischung und der Elektroimpulsfischerei auf die Meeresfauna und die damit verbundenen Lebensräume ihre Aktivitäten bedrohen. Die Zulassung der Elektroimpulsschleppnetzfischerei in diesen küstennahen Gebieten in Ermangelung eines wirksamen Regulierungs- und Kontrollrahmens widerspricht jedem vorsorgenden oder ökosystembasierten Ansatz im Fischereimanagement.

Die Vertreterin der GD Mare, Elisa Roller, lobte die Impulsschleppnetzfischerei als "das innovativste, am besten erforschte und treibstoffeffizienteste Fanggerät", das ihrer Meinung nach eine entscheidende Rolle spielt. Instrument zur Bewältigung der Herausforderungen der Anlandeverpflichtung. Als Leiterin des Referats für GFP und Strukturförderung, Politikentwicklung und -koordinierung ist sie mit den Forschungsergebnissen hinreichend zufrieden, um die Einführung der Impulstechnik in der gesamten EU zu ermöglichen. Sie wies auf einige offene Fragen hin, die noch geklärt werden müssen und die im Wesentlichen auf ein Missverständnis in Bezug auf die Impulstechnik hinauslaufen, sagte sie.

Pim Visser forderte für die niederländische Industrie eine Erhöhung der Zahl der Lizenzen für Garnelenfänger und wies darauf hin, dass die Beifänge um 60 bis 70% reduziert werden könnten.

Ricardo Serrao Santos lenkte die Aufmerksamkeit auf die ethische Frage des Fischschutzes und wies darauf hin, dass die Innovation sowohl Dr. Jekyll und Mr. Hyde. Innovation war ein zweischneidiges Schwert, das sowohl die Ursache als auch die potenzielle Lösung für Klimawandel, Umweltverschmutzung, Versauerung der Meere und Plastikmüll darstellte.

Hans Polet vom ILVO - dem flämischen Forschungsinstitut für Landwirtschaft und Fischerei - wies darauf hin, dass es trotz zahlreicher Forschungsarbeiten immer noch erhebliche Probleme gibt. Wissenslücken im Hinblick auf das weitere Ökosystem und die längerfristigen Auswirkungen.

Bjorn Stockhausen von Seas at Risk drängte darauf, dass die rechtlichen Bedingungen für die Lizenzbeschränkungen für die Impulsschleppnetzfischerei gestärkt, nicht geschwächtund dass bestehende lizenzierte Betriebe bewertet werden. Kleine Fehler können große Auswirkungen haben, sagte er. Er wies darauf hin, dass die wiederholten und kumulativen Auswirkungen der Elektrizität im Laufe der Zeit unbekannt seien.

Frédéric le Manach für Bloom wies auf die ethischen Fragen hin und erklärte, dass es nicht akzeptabel sei, der Natur einen Stromschlag zu versetzen; dass elektrische Impulse sind nicht selektiv, alle Fische werden durch Stromschläge getötet.

♦ ♦ ♦

willem

WIEŚCI Z POKŁADU - maj 2017

,

WIEŚCI Z POKŁADU

Comiesięczny Biuletyn Informacyjny Europejskich Rybaków o Niskim Wpływie na Środowisko

Biuletyn zawiera:

  • Najnowszy raport Europejskiejgo Trybunału Obrachunkowego potwierdza brak przejrzystości
    w alokacji możliwości połowowych
  • Członkowie LIFE z Finlandii, Francji, Danii oraz pracownicy LIFE ambasadorami europejskiego rybołówstwa małoskalowego podczas Slow Fish w Genui (Włochy)
  • Inne wydarzenia w UE
  • Wiadomości z organizacji
  • Witamy na pokladzie

Kliknij na link do biuletyn . 2017 

Mehr laden

FÜR UNSEREN NEWSLETTER ANMELDEN

* kennzeichnet erforderlich
de_DEGerman
en_GBEnglish hrCroatian nl_NLDutch fr_FRFrench elGreek it_ITItalian pl_PLPolish ro_RORomanian es_ESSpanish maMaltese de_DEGerman