Beheer

Stikken in de Landing Verplichting:

gemengde boodschappen, moeilijke vragen en afwijkende standpunten in Brussel

 

Brussel, 31 mei 2018

Brian O'Riordan

De aanlandingsverplichting (LO) is een van de meest verreikende en controversiële maatregelen die in het hervormde gemeenschappelijk visserijbeleid (GVB) van 2013 zullen worden opgenomen. Deze maatregel, die bedoeld was om zowel ethische problemen (voedselverspilling) als problemen in verband met instandhouding (selectiviteit/overbevissing) aan te pakken, kwam als een donderslag bij heldere hemel na een zeer geladen campagne die zowel op het grote publiek als op de Europese beleidsmakers was gericht en door tv-persoonlijkheden werd geleid. In het Groenboek van 2009 werd er helemaal niet op vooruitgelopen, en er werd weinig tijd uitgetrokken om uit te werken hoe een dergelijke maatregel in de praktijk zou kunnen worden uitgevoerd. DG Mare heeft er de voorkeur aan gegeven de LO geleidelijk in te voeren over een periode van vier jaar (2015 tot 2019), waarbij problemen worden aangepakt en opgelost naarmate zij zich voordoen, in plaats van te proberen problemen van tevoren te voorzien en op te lossen.

Drie en een half jaar na de inwerkingtreding, en met nog slechts 7 maanden te gaan vóór de volledige inwerkingtredingHet is te hopen dat de meeste kreukels bij de LO inmiddels zijn weggewerkt.

Dit was de indruk die de heer Karmenu Vella, commissaris voor Maritieme Zaken en Visserij, op 15 mei in een toespraak voor de Commissie Visserij van het Europees Parlement heeft gewekt. Hij benadrukte dat: "De regels zijn duidelijk: vanaf 1 januari 2019 zal de aanlandingsverplichting gelden voor alle vangsten van soorten waarvoor vangstbeperkingen gelden en, in de Middellandse Zee, minimummaten. Dit zijn de regels van het GVB, waarover iedereen het eens is, en die iedereen nu al meer dan vier jaar kent. Regels kunnen niet halverwege worden gewijzigd via een match.... Het zou het hervormde GVB ondermijnen. En het zou onze geloofwaardigheid schaden."

Maar een dergelijke duidelijkheid van visie en doel ontbraken tijdens de besprekingen in het Europees Parlement de dag voordien tijdens een workshop over de "aanlandingsverplichting en choke species in multispecies en gemengde visserij". Na de presentatie en bespreking van 3 casestudy's uit de noordwestelijke wateren, de Noordzee en de zuidwestelijke wateren, vatte de heer Alain Cadec, voorzitter van de Visserijcommissie, het als volgt samen: De diagnose is heel duidelijk: onzekerheid, moeilijkheid, complexiteit... Ik heb er geen spijt van dat ik tegen de Landing Obligation heb gestemd".

Geen van de 9 EP-leden die tijdens de discussie het woord voerden, verdedigde de aanlandingsverplichting (LO). Eén wees erop dat de wetenschappers geen oplossingen hadden aangedragen en dat de LO niet op 1 januari 2019 kon worden toegepast. Een ander sprak van verwarring en problemen, en riep op tot een langere overgangsperiode en meer flexibiliteit. Nog een ander stelde dat het LO niet verenigbaar was met een systeem van totaal toegestane vangsten (TAC's) en quota, en moeilijk te verenigen was met gemengde visserij. Er was zelfs een oproep voor een plan B.

De vertegenwoordiger van DG Mare was het ermee eens dat er onveiligheid en chaos heersten, maar meende dat de "gereedschapskist" van de LO (ruil van quota/flexibiliteit, de minimis-bepalingen, TAC-verhogingen, vrijstellingen, enz. De vertegenwoordiger merkte ook op dat wetenschappers niet in staat zijn een volledig beeld te geven van het verstikkingsprobleem; "chokes niet choken omdat de LO nog niet volledig is geïmplementeerd". Aangezien de LO geleidelijk wordt ingevoerd, zijn meer tijd en geduld nodig om te zien hoe de zaken zich ontwikkelen, en moet "anders" naar de LO worden gekeken, concludeerde zij.

De Noordzee werd gewezen op de complexiteit van het definiëren van specifieke visserijtakken, die worden ingedeeld volgens een grote verscheidenheid van metiers, seizoenen, soorten, enz. De presentatrice, een Franse wetenschapper, wees erop dat de visserijsterfte in de Noordzee weer toeneemt en dat de winst die in het verleden is geboekt, verloren kan gaan. Zij merkte ook op dat verstikkingsproblemen alleen een probleem zullen worden als de LO strikt wordt toegepast. Momenteel zijn versperringsproblemen niet waargenomen of aan het WTECV gemeld, merkte zij op.

In het geval van de zuidwestelijke wateren werd benadrukt dat de combinatie van FMSY en LO tot ernstige problemen zal leiden en de visserij zal doen sluiten. Choke is een dynamisch probleem, vooral gezien de klimaatverandering, zo werd geconstateerd. Het effect van de choke zou in de loop van de tijd veranderen - een ingewikkelde situatie die waarschijnlijk ingewikkeld zal blijven, zo werd geconcludeerd.

De leden van het Europees Parlement stelden verschillende vragen, waaronder een van een Galicisch lid van het Europees Parlement over het effect van de LO op de kleinschalige visserij, gezien de ongelijke verdeling van de quota. In Galicië, de belangrijkste visserijregio in Europa die het meest afhankelijk is van de visserij, wordt 901 van de 4.500 vissersvaartuigen tellende vloot aangemerkt als "artes menores", bestaande uit vaartuigen met een gemiddelde lengte van 8,8 meter die passief vistuig gebruiken. De meeste van deze vaartuigen zijn actief in de gemengde visserij, waarbij zowel quotasoorten als niet-quotasoorten worden aangetroffen.

Net als in andere Europese lidstaten heeft de kleinschalige vloot voor passief vistuig echter weinig toegang tot quota, aangezien de vloot niet over de nodige vangsthistorie beschikt om daarvoor in aanmerking te komen. Het quotabeheer is ingevoerd als een maatregel voor grootschalige vloten en wordt nu via de LO opgelegd aan kleinschalige vloten, ondanks het feit dat het grootste deel van de quota is toegewezen aan de grootschalige vloot. Dit maakt het quotabeheer, en dus de LO, tot een oneerlijke discriminatie van kleinere vaartuigen.

Er werd ook een vraag gesteld namens de Schotse exploitanten van demersale trawlers, voor wie kabeljauw een van de belangrijkste doelsoorten is, en die zwaar zullen worden getroffen door chokes. Zij vroegen welke "pijler" van het GVB moet worden opgeofferd - de op MSY vastgestelde vangstniveaus, de uitvoering van de LO, of de vissers.

De presentatrice van het Noordzeegeval merkte op dat het schrappen van het LO niets zal oplossen, dat het teruggooiprobleem niet vanzelf zal oplossen. Het LO was een nuttig instrument geweest om het probleem van de teruggooi onder de aandacht te brengen, vond zij, maar nu was het tijd om naar twee verschillende maar onderling verbonden doelstellingen te kijken:

a) de wens om de teruggooi te verminderen, en

b) de wens om alle vangsten aan land te brengen.

Dit laatste wordt vaak als de slechtste optie gezien, maar bovendien betekent ongecontroleerde teruggooi ongecontroleerde visserij-inspanning. Zij vond dat "het nauwkeurig documenteren van de teruggooi op zee heeft voor het bereiken van duurzaamheid een hogere prioriteit dan de verplichting tot aanlanding ALLE gevangen vis". Wat de kleinschalige visserij (SSF) betreft, was zij van mening dat er veel onderzoek is verricht, en dat het probleem van de teruggooi van SSF kan worden samengevat met de stelregel dat, net als bij kinderen, kleine boten = kleine problemen, grote boten = grote problemen. Een dergelijke opvatting strookt niet met de verschillende realiteiten waarmee de verschillende vloten te maken hebben, met name de beperkte locatie en het seizoensgebonden karakter van de kleinschalige visserij in vergelijking met het zeer mobiele karakter, de grotere actieradius en de activiteit het hele jaar door van de grootschalige visserij. Of ze nu grootschalig of kleinschalig zijn, LIFE is van mening dat voor alle vlootsegmenten de dreiging van een dreigend faillissement een groot probleem is, ongeacht de grootte van het schip.

Een dergelijk standpunt werd ingenomen door de Spaanse wetenschapper die het geval van de zuidwestelijke wateren presenteerde. Hij was van mening dat, aangezien SSF en LSF zeer verschillend zijn, voor elk vlootsegment een andere aanpak nodig is.

De presentator van de noordwestelijke wateren, een Ierse wetenschapper, antwoordde op de Schotse vraag dat als de visserijsector niet op een duurzame manier viste, het geen kwestie was van de vissers opgeven, maar dat de vissers door de druk van de consumenten hun markten zouden verliezen. Dat was volgens hem de keuze: ofwel de LO naleven, ofwel je markten verliezen. Wat de SSF betreft, was de toewijzing volgens hem een nationale aangelegenheid, en het was aan de staten om te beslissen hoe zij de quota verdeelden en de SSF behandelden.

Naar de mening van de Low Impact Fishers of Europe (LIFE) zal de LO een onevenredig grote gevolgen voor kleinschalige visserij met polyvalent passief vistuig (vaartuigen van minder dan 12 meter lang die gebruik maken van niet-gesleept vistuig). Over het algemeen zijn deze activiteiten zeer selectief, met zeer lage teruggooipercentages in vergelijking met de trawlvisserij en ander gesleept vistuig. Het feit dat er in de SSF minder wordt teruggegooid, betekent niet dat zij minder te lijden hebben onder de LO. Het is duidelijk dat de LO is ontworpen met het oog op de grootschalige mobiele vistuigsector, en niet met het oog op de passieve vistuigsector, die een geringe impact heeft. Dit blijkt uit het feit dat in de afgelopen decennia 3924 wetenschappelijke artikelen zijn gepubliceerd over de teruggooiproblematiek, waarvan 3760 betrekking hadden op grootschalige activiteiten en slechts 164 op de gevolgen voor de SSF.

Doordat kleinschalige visserijondernemingen geen toegang hebben tot de quota die zij nodig hebben om levensvatbaar te blijven wanneer de LO in 2019 volledig ten uitvoer is gelegd, zijn zij zeer kwetsbaar voor "verstikking" en worden zij gedwongen ofwel hun activiteiten te staken en failliet te gaan, ofwel de wet te overtreden en de gevolgen daarvan te dragen. Wat de SSF betreft, vreest LIFE dat het nul-teruggooibeleid wel eens zou kunnen uitgroeien tot een nul-visserij, nul-inkomensbeleid voor de SSF.

LIFE pleit daarom voor een tweeledige aanpak van de LO voor SSF. In de eerste plaats moeten de quota op een eerlijke manier worden verdeeld, zodat de WSF hun activiteiten kunnen plannen en beheren. In het kader van een dergelijke toewijzing moeten de quota in zekere mate worden gebundeld, zodat ze indien nodig kunnen worden gebruikt om het verstikkingsprobleem aan te pakken wanneer dat zich voordoet. Ten tweede zou voor het kustsegment van de SSF-vloot een verschuiving naar inspanningsbeheer een eerlijker en doeltreffender manier kunnen zijn om zowel het probleem van de toegang als dat van de teruggooi aan te pakken.

Verdere informatie:

Vella's toespraak tot het Parlement de volgende dag https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare informatie: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Workshop van het Pêche-comité over de aanlandingsplicht en de stropersoorten: https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

Kleinschalige visserij en de doelstelling van nul teruggooi. DG Intern beleid van het Europees Parlement. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦