december 2019

De landingsverplichting - geen eenvoudige antwoorden

11 december 2019

Jeremy Percy

Op maandag 2 december 2019 organiseerde de Commissie PECH (Visserij) van het Europees Parlement een openbare hoorzitting over de stand van zaken met betrekking tot de aanlandingsverplichting: uitdagingen en beste praktijken (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Tijdens de vorige zitting van het Parlement, iets meer dan 18 maanden geleden op 14 mei 2018, organiseerde de PECH-commissie een soortgelijke hoorzitting met als titel: "Aanlandingsverplichting en wurgsoorten in de multispecies- en gemengde visserij". Samenvattend merkte de toenmalige voorzitter van de PECH-commissie, de heer Alain Cadec, op: "...de diagnose is heel duidelijk: onzekerheid, moeilijkheid, complexiteit...". Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Een sleutelelement van de hervorming van het gemeenschappelijk visserijbeleid (GVB) van 2013 is de geleidelijke afschaffing van de teruggooipraktijk door de invoering van een verplichting om alle vangsten aan te landen. De aanlandingsplicht (LO) zou sinds 2015 geleidelijk zijn ingevoerd tot 2019 voor alle commerciële visserij (soorten waarvoor TAC's of minimummaten gelden) in de Europese wateren en voor Europese vaartuigen die op volle zee vissen.

Een rode draad door de presentaties van alle sprekers op deze hoorzitting was echter dat de LO op het niveau van de lidstaten niet doeltreffend ten uitvoer wordt gelegd. Voormalig visser Jerry Percy, senior adviseur van LIFE en directeur van de NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK) was een van de sprekers. Zijn presentatie is hier beschikbaaren op basis van zijn ervaring in het Verenigd Koninkrijk heeft hij het onderstaande stuk voor LIFE geschreven.

De LO: ontworpen voor trawlers, niet geschikt voor kleinschalige visserij met een lage impact.

Het is overduidelijk dat de aanlandingsverplichting [LO] is geschreven met grootschaliger mobiel vistuig in gedachten. Een illustratie van deze belangenconcentratie is het enorme verschil tussen de studies over de teruggooi in de grotere en de kleinere sectoren, 3760 op grote schaal en 164 op kleine schaal. Dit maakt de eisen van de LO duidelijk ongeschikt en derhalve niet geschikt voor het doel met betrekking tot de kleinschalige vloot, vooral omdat ongeveer 80% van wie passieve in plaats van mobiele toestellen gebruiken.

De combinatie van een betrekkelijk geringe impact op de bestanden als gevolg van de omvang van de vaartuigen en het daaruit voortvloeiende gebrek aan vangstvermogen, gecombineerd met het gebruik van passief vistuig, waarvan vele een levende vangst opleveren die ongedeerd in het water kan worden teruggezet, is een sterk argument om hen niet met dezelfde kwast te bestempelen als de grootschalige sector. Bovendien zou de kleinschalige sector in feite moeten worden erkend en beloond voor deze geringere impact en het ontbreken van teruggooi via het bieden van extra vangstmogelijkheden, hetgeen het best kan gebeuren via artikel 17 van het GVB. Daarin staat dat "Binnen de hun toegewezen vangstmogelijkheden, De lidstaten spannen zich in om stimulansen te geven aan vissersvaartuigen die selectief vistuig gebruiken of vangsttechnieken toepassen die het milieu minder belasten, zoals minder energieverbruik of schade aan habitats."

De strategie om vissers te weerhouden van teruggooi, en de LO, moeten worden herzien.

Vissers zijn vissers en geen enkele visser komt uit bed en besluit dat hij vandaag niet veel vis wil vangen. Onze raison d'etre is het vangen van vis, heel veel vis, en daar zijn we heel goed in geworden en omdat we daar heel goed in zijn geworden, zijn er onvermijdelijk systemen nodig om ons ervan te weerhouden te veel te vangen.

Tegelijkertijd blijven de lidstaten zich ertoe verbinden de teruggooiproblematiek aan te pakken en blijft deze problematiek zowel bij de eNGO's als bij het publiek een levend element, zodat wij als sector deze problematiek niet zomaar kunnen negeren.

De huidige mislukkingen van de LO zijn grotendeels te wijten aan twee belangrijke factoren.

Ten eerste is er sinds de invoering van de LO nauwelijks sprake geweest van echte controle of handhaving. Dit wordt geïllustreerd door een recente opmerking van een ambtenaar van de Britse organisatie voor marien beheer (MMO) dat 2018/19 eerder als een "educatieve" dan als een handhavingsfase werd beschouwd. Voorts is het algemeen bekend, ook in de betrokken lidstaten, dat de teruggooi voor sommige soorten nog steeds meer dan 50% bedraagt, ondanks het feit dat de LO sinds 2015 van kracht is voor de Oostzee. Op deze basis en met zeer weinig real time monitoring of handhaving van de teruggooi is het nauwelijks verrassend dat vissers vis blijven dumpen.

Er zijn zowel stimulansen als sancties nodig om een cultuurverandering aan te moedigen.

Ten tweede is het evenzeer duidelijk dat er de laatste jaren veel uitstekend werk is verricht om de selectiviteit van mobiel vistuig te verbeteren en dat de teruggooi in het algemeen voor vele visserijtakken aanzienlijk is verminderd. Feit blijft echter dat teruggooi nog steeds voorkomt in de mobiele sector, dat er een wettelijke verplichting bestaat die teruggooi illegaal maakt [of we dat nu leuk vinden of niet] en dat er zowel stimulansen als sancties nodig zijn om de vissers aan te moedigen en te steunen om hun cultuur en hun vistuig te veranderen als we teruggooi tot het laagst mogelijke niveau willen beperken. Onder de vele "olifanten in de kamer" waarnaar verschillende sprekers tijdens de recente hoorzitting in het Europees Parlement over dit onderwerp verwezen, was er een die niet specifiek werd genoemd het feit dat mobiele tandwielen zijn niet inherent selectief op dezelfde manier als passieve tandwielen, vandaar de schijnbaar onoverkomelijke uitdaging om ze substantieel selectief te maken..

Het is ook een feit dat de belangrijkste deskundige op het gebied van tandwieltechnologie, zeker in het VK en waarschijnlijk ook in de EU, onlangs heeft verklaard dat zijn uitdaging niet alleen was om selectievere tandwielen te ontwikkelen, maar dat het een even grote strijd om de vissers ervan te overtuigen ze daadwerkelijk te gebruiken.. Het is misschien niet verrassend dat sommige van de selectievere vistuigen onvermijdelijk een deel van de doelsoorten verliezen wanneer zij proberen andere vis te vermijden, vandaar de terughoudendheid van sommige exploitanten van mobiel vistuig om hun manier te veranderen, maar zij moeten hun manier veranderen om te voorkomen dat zij de wet overtreden en ook om te voorkomen dat zij failliet gaan doordat zij niet meer mogen vissen op een wurgsoortenscenario [niet alleen rekening houdend met de nulvangstquota voor 2019 voor sommige soorten in sommige gebieden, maar ook met de erbarmelijke toestand van de kabeljauw in de Noordzee, die voor veel vaartuigen een potentieel belangrijke wurgsoort wordt].

Enkele voorstellen

[1]: momenteel zijn camera's [REM] de enige betrouwbare manier om de teruggooi aan boord van vissersvaartuigen te controleren. Het staat vast dat de technologie mettertijd zal verbeteren, maar momenteel zijn camera's de meest kosteneffectieve en beproefde optie.

[2]: Alle vaartuigen met mobiel vistuig van meer dan een bepaalde lengte [12 meter? / 15 meter?] en de grotere vaartuigen met passieve netten moeten verplicht worden uitgerust met camera's en eventueel andere REM, betaald via het EFMZV en de opvolgers daarvan [en misschien via financiële sancties wegens overbevissing].

[3]: Zoals thans het geval is, moeten ook in de toekomst quotaverhogingen worden toegekend aan vaartuigen om tot op zekere hoogte te compenseren voor het feit dat zij niet meer mogen teruggooien.

[4]: ALLE gevangen vis moet worden aangeland

[5]: ALLE voor menselijke consumptie geschikte vis moet voor menselijke consumptie worden verkocht [alleen de soorten die specifiek voor vismeel worden gevangen zijn uitgesloten - maar tellen uiteraard nog steeds mee voor de quota EN vereisen camera's op de betrokken schepen].

[6]: Vissers worden niet gestraft via hun quotumbezit voor aanlandingen boven de quota [het is contraproduktief om quota te verlagen na een overtreding die op zijn beurt betekent dat de visser bij de volgende visreis verder wordt beperkt, enz.] NB : Het feit dat de sector onder de tien jaar in het VK momenteel geen quota kan omboeken [ruilen] is een ernstige belemmering voor de flexibiliteit op het gebied van quota en vangsten die momenteel alleen beschikbaar is voor de PO-sector boven de tien jaar [ondanks het feit dat er een officieel erkende PO voor de kust is voor de sector onder de tien jaar]. In het licht van de LO is dit een absoluut essentieel onderdeel van dit aspect van het initiatief.

[7]: Er wordt een glijdende schaal ingevoerd met betrekking tot de sanctie voor het aanlanden van vis boven het quotum van het vaartuig. Ten eerste wordt de waarde van de aanvoer boven het quotum onmiddellijk in mindering gebracht op de totale aanvoerwaarde van de reis en ten tweede wordt een glijdende schaal van sancties opgelegd die rechtstreeks verband houdt met het gewicht [of een percentage van de aanvoer]. De eerste suggestie is dat de boete gelijk is aan de waarde van het gedeelte van de aanvoer dat het quotum overschrijdt [d.w.z. een aanvoer van 1000 pond boven het quotum leidt tot een totale boete van 2000 pond], maar er zou een glijdende schaal moeten worden overwogen, misschien op basis van de premisse dat hoe meer er boven het quotum wordt aangevoerd, hoe hoger de boete, zodat een aanvoer inkomsten blijft opleveren ongeacht de grootte van het vaartuig, maar tegelijkertijd wordt beperkt en degenen die een grotere impact hebben door vis te vangen die hun quotum overschrijdt, worden gestraft. Hoe groter de aanvoer boven het quotum, hoe hoger de sanctie.

Uitgangspunt is dat de visser geen financieel voordeel heeft bij het aanlanden van deze vis en daarvoor in toenemende mate wordt gestraft, vooral als hij de overbevissing herhaalt, waarbij de financiële sancties moeten toenemen.

Wij erkennen dat het niet bestraffen van vissers in termen van quota voor het aanlanden van vis boven de quota indruist tegen de logica van het visserijbeheer, maar de geschiedenis leert dat dit in feite contraproductief is, aangezien de daaruit voortvloeiende vermindering van de toegang tot de quota een neerwaartse spiraal teweegbrengt, aangezien minder quota gelijk staat aan meer "teruggooi" en eenvoudigweg niet werkt. Het bovenstaande voorstel erkent dat er aanvankelijk een element van aanvoer boven de quota zal zijn, maar de sancties, vooral als zij gebaseerd zijn op een progressieve glijdende schaal, zullen de vissers meer dan voldoende aanmoedigen om "teruggooi" zeer snel te vermijden. [Tegelijkertijd zou een vangnet kunnen worden ingevoerd op basis van een verlaging van de aan een vaartuig toegewezen quota, om te voorkomen dat het systeem in het algemeen wordt misbruikt in geval van een zeer aanzienlijke of voortdurende overschrijding van de quota, misschien gericht op de verhoging van de quota.]

De hierboven geschetste aanpak lost ook de problemen op waarop veel commentatoren hebben gewezen, namelijk dat de vangst aan boord niet hoeft te worden gescheiden, dat de bemanning geen extra werk hoeft te verrichten, dat er geen gevaar voor kruisbesmetting is, dat er geen extra dozen hoeven te worden meegenomen en dat de veiligheid in het algemeen beter is dan bij het huidige model. Terzelfder tijd zullen er aan land geen extra middelen nodig zijn voor systemen om de niet voor menselijke consumptie bestemde aanvoer te verwerken en zullen er geen mogelijkheden zijn voor illegale activiteiten waarbij dit element van de aanvoer wordt misbruikt.

Tot slot

Geen enkele visser wil een vorm van sanctie voor het vissen overwegen, laat staan bevorderen, maar onze zorg is dat als de sector niet met ideeën komt, de overheid dat zeker zal doen. Hoewel het hier uiteengezette basisinitiatief ongetwijfeld zal moeten worden gewijzigd, vooral wat betreft de strafpercentages, de genoemde mogelijke glijdende schalen en een achtervang, zijn wij van mening dat het uitgangspunt goed is en dat de huidige benadering aan de LO is eenvoudigweg onhoudbaar en er moet dringend een praktisch alternatief worden gevonden om te voorkomen dat de vissers failliet gaan of tot illegale activiteiten worden gedwongen..

♦ ♦ ♦