Bryssel, den 12 april 2016
Tekniska åtgärder:
på rätt väg, men inte tillräckligt långt.
Det finns mycket i det nya Förslag till förordning om tekniska åtgärder, publicerad av DG Mare den 11 mars, som är att välkomna (se http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC0134&from=EN).
Till exempel finns det bestämmelser för regionalt genomförande genom fleråriga planer (MAP); för incitament som ska ges till fiskefartyg som använder redskap som är mer selektiva och har mindre påverkan på den marina miljön (i linje med artikel 17); och mot en balanserad representation av intressenter i de rådgivande nämnderna.
Det är också välkommet att behovet av tekniska åtgärder som ska tillämpas på fritidsfiske tas i beaktande.
Skälen för en ny förordning anges i konsekvensbedömningens sammanfattning, som finns tillgänglig via länken http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016SC0056&from=EN.
Men totalt sett, liksom tidigare tekniska åtgärder, är förslaget misslyckas med att göra tillräcklig skillnad mellan småskaliga och storskaliga verksamheter samt mellan mobil och stationär utrustning.
I ingressen noterar förslaget att “Fångstsektorn, som består av cirka 82 000 fartyg och sysselsätter 98 500 heltidsekvivalenter (FTE), är den som drabbas hårdast av eventuella ändringar i förordningarna om tekniska åtgärder. Av dessa cirka 82 000 fiskefartyg skulle nästan 98% klassificeras som mikroföretag med färre än 10 anställda och vars årliga omsättning och/eller årliga balansomslutning inte överstiger 2 miljoner euro. Eftersom en så stor andel av sektorn utgörs av mikroföretag skulle ett undantag för dem från detta förslag undergräva bevarandemålen för den gemensamma fiskeripolitiken, eftersom få fiskeföretag då skulle omfattas av de allmänna reglerna.”
Emellertid, inte en enda gång i förslaget Här avses segmentet för småskaliga flottor (under 12 meter och med icke-bogserade redskap), som utgör 80% av de 82 000 fartyg som nämns ovan. Det finns dock vissa undantag i bilagorna till de regler som gäller för fartyg i Östersjön som är kortare än 8 meter respektive 12 meter, till exempel tillåten längd på passiva nät och tillträde till stängda områden.
LIFE instämmer i att den dominerande sektorn (80% av flottan), som är liten till sin omfattning, inte bör undantas. Åtgärderna bör dock i större utsträckning ta hänsyn till specifika drag och olika nivåer av påverkan av de två skilda – små och stora – flottsegmenten. Förslaget går inte tillräckligt långt i detta avseende.
Man bör komma ihåg att även om man i grönboken om reformen av den gemensamma fiskeripolitiken hade lagt fram tanken på att införa en differentierad strategi för att hantera småskaliga och storskaliga fiskeaktiviteter, och detta stöddes av Europaparlamentet, antogs inte ett sådant tillvägagångssätt i den nya GKP. Trots detta innehåller dock förordningen om Europeiska havs- och fiskerifonden ((EU) nr 508/2014) många bestämmelser som syftar till att försvara och stödja det småskaliga fisket, vilket även är fallet med kommissionens delegerade förordning ((EU) 2015/242) om fastställande av detaljerade regler för hur de rådgivande nämnderna inom den gemensamma fiskeripolitiken ska fungera.
När det gäller regionalisering konstateras det i ingressen att ramverket för regleringen av tekniska åtgärder “bör fastställa allmänna regler som ska gälla i alla unionens vatten och möjliggöra införandet av tekniska åtgärder som tar hänsyn till fiskets regionala särdrag genom den regionaliseringsprocess som införts genom den gemensamma fiskeripolitiken””P“ och ”Om det inte finns några tekniska åtgärder på regional nivå ska fastställda grundläggande standarder gälla.” I rapporten konstateras att “Medlemsstaterna kan, i samarbete med berörda parter, utarbeta gemensamma rekommendationer om lämpliga tekniska åtgärder som avviker från riktlinjerna, i enlighet med den regionaliseringsprocess som fastställs i den gemensamma fiskeripolitiken”.
Det är därför av avgörande betydelse att småskaliga fiskare blir mer aktiva på regional nivå, framför allt genom engagemanget i rådgivande organen (AC). Den nya gemensamma fiskeripolitiken innehåller särskilda bestämmelser för att främja en balanserad representation av intressenter i rådgivande kommittéerna, vilket förstärks av detta nya förslag, bland annat genom att platser i rådgivande kommittéerna (på verkställande kommitténivå) reserveras för småskaliga fiskare och deras företrädare.
Med rätta ligger tyngdpunkten i det nya förslaget från GD Mare på uttag och landning av fiskeresurser, på användningen av fiskeredskap samt på samspelet mellan fiskeverksamhet och marina ekosystem. De specifika målen är att skydda ungfisk och lekbestånd, att minimera och i möjligaste mån eliminera utkast, att minimera fiskets miljöpåverkan på marina livsmiljöer samt att främja efterlevnaden av habitatdirektivet, fågeldirektivet, ramdirektivet för en marin strategi och vattendirektivet. Allt detta är bra saker.
I förslaget fastställs åtgärder och villkor som ska tillämpas vid användning av bogserade och stationära redskap, vilka beskrivs i detalj i bilagorna uppdelade efter regionala havsområden och känsliga livsmiljöer.
När det gäller bogserade redskap (artikel 9) däremot, man tar inte hänsyn till hur motoreffekten och växellådans utformning påverkar selektiviteten (maskstorlek), eller om miljöpåverkan från bottenlinor, tråldörrar, “klumpar” vid parriggning eller släpdonens (trålskänklar och bommar) skor och bommar på marin fauna och marina livsmiljöer. Vissa bestämmelser bör införas om parametrar som rör storlek och vikt på bottengrejer och nätets utformning i allmänhet, inklusive motoreffekt. Sådana bestämmelser kanske inte är lätta att tillämpa, men en balans måste uppnås mellan att ge fiskarna utrymme och ansvar för att minska sin påverkan och att samtidigt se till att bestämmelserna inte överträds.
Det måste också noteras att landningsskyldigheten ursprungligen tillkom som en incitament till fiskare att utforma och använda fiskeredskap som undviker koncentrationer av ungar, lekande vuxna individer, förbjudna arter och andra arter som kan kväva fiskeriet. Mot bakgrund av de pågående osäkerheterna kring landningsskyldighetens slutliga utformning behövs förordningen om tekniska åtgärder främst som en säkerhetsåtgärd för att begränsa fiskets negativa effekter. Samtidigt är det viktigt att undvika att fastställa alltför detaljerade regler om tekniska åtgärder Det skulle beröva fiskarna den flexibilitet som krävs för att de ska kunna uppfylla landningsskyldigheten och försörja sig.
LIV Medlemmar från västra Östersjön påpekar också att rapporterade bifångstnivåer Andelen undermålig torsk från trålfisket är betydligt högre än de rapporterade 2%. I praktiken kan den uppgå till så mycket som 40%.
LIV är också bekymrad över att tidigare åtgärder som begränsar användningen av trålfiske med pulsstråle till “högst 5% av medlemsstaternas bågtrålflottor” verkar ha hävts. Internationella rådet för havsforskning (ICES) konstaterade att i november 2015 hade “84 tillstånd utfärdats för användning av pulstrål i Nederländerna för vetenskaplig forskning och datainsamling. Detta överstiger betydligt gränsen på 5% som angavs i den ursprungliga lagstiftningen. Ökningen av antalet utfärdade licenser beslutades på EU-nivå 2010 och 2014” och “det verkar som om (dessa ökningar) överstiger de nivåer som normalt skulle förknippas med vetenskaplig forskning.”
Med tanke på den betydande bristen på vetenskapliga belägg för hur denna typ av fiske påverkar både målarter och icke-målarter samt den marina miljön i stort – även om man har konstaterat att vissa fiskarter utsätts för tydliga skador till följd av elektriska pulser – ställer LIFE följande frågor: varför DG Mare har tagit bort denna begränsning i sitt nya förslag? Och om det inte längre finns en sådan begränsning, hur föreslår kommissionen att den ska övervaka och reglera användningen och effekterna av denna redskapstyp? Ovanstående kommentarer från Ices visar att bomtrålsflottan anser att denna fiske metod är kommersiellt fördelaktig, och det ökande antalet fartyg som använder denna potentiellt destruktiva metod saknar vetenskaplig grund och strider mot försiktighetsprincipen.
LIV även frågor huruvida åtgärderna och kapaciteten för övervakning, kontroll och inspektion på medlemsstats nivå är tillräckliga för att säkerställa att flottan av pelagiska supratrålare fiske i kustvatten utanför Irland, Storbritannien, Frankrike och andra medlemsstater efterlever kvotregler och bestämmelser om utkast och bifångst. Den senaste tidens anekdotiska rapporter tyder på att liten eller ingen kontroll kan tillämpas på dessa fartygs verksamhet för att förhindra oönskade fångster av förbjudna arter och fångster av arter som överskrider kvoten och är under minimistorleken. På grund av de metoder som används för att fånga och behålla fångsterna ombord är besättningen ofta inte medveten om vad som finns i fångsten förrän den pumpas i land till bearbetningsanläggningar.
Men djävulen sitter i detaljerna, och för att greppa konsekvenserna av detta nya förslag krävs en viss fördjupning i 11 bilagor till förslaget krävs. Dessa fastställer de grundläggande åtgärder som ska tillämpas om inga regionala åtgärder vidtas. De omfattar grundläggande maskstorlekar, minsta referensstorlekar för bevarande (MCRS), stängda eller begränsade områden för att skydda ungfisk och lekfisk samt andra regionspecifika åtgärder.
Bilaga I förtecknar de förbjudna arter som, om de fångas som bifångst, omedelbart måste släppas ut i havet igen; bilaga II innehåller en förteckning över fiskeriförbudsområden som inrättats för att skydda känsliga livsmiljöer (som avses i artikel 13), med uppgifter om de restriktioner som ska tillämpas när det gäller medhavande och användning av fiskeriskap, användning av VMS, rapportering, fartygsregistrering osv.; och bilaga III innehåller en förteckning över arter som det är förbjudet att fånga med drivgarn.
Bilagorna IV–XI innehåller referensvärden för varje havsområde (dvs. Nordsjön, Östersjön, nordvästra vattnen, sydvästra vattnen, Medelhavet, Svarta havet och de yttersta regionerna).
Det är därför på regional nivå som den största ansträngningen kommer att krävas för att säkerställa att storskaliga och verksamheter med stor påverkan inte dras över samma kam som småskaliga verksamheter med låg påverkan.
Det småskaliga fisket måste ta sig samman; det måste ta sig till beslutsförhandlingsbordet, vare sig det är i rådets rådgivande kommittéer, hos de nationella myndigheterna eller tillsammans med parlamentariker på nationell och europeisk nivå. Imorgon är det redan för sent för att säkerställa att frågor som rör det småskaliga kustfisket inte förbises eller marginaliseras vid genomförandet av den gemensamma fiskeripolitiken.
