ŽIVOTNA refleksija o LO-u
Obveza iskrcavanja – Nema jednostavnih odgovora
11. prosinca 2019.
Jeremy Percy
U ponedjeljak, 2. prosinca 2019., Odbor PECH (ribarstvo) Europskog parlamenta organizirao je javnu raspravu o trenutnom stanju obveze iskrcavanja: izazovi i najbolje prakse (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).
Tijekom prethodnog zasjedanja Parlamenta, prije nešto više od 18 mjeseci, 14. svibnja 2018., Odbor PECH organizirao je slično saslušanje pod naslovom: “Obveza iskrcavanja i vrste koje guše u višespecnom i miješanom ribolovu”. Ukratko, tadašnji predsjednik Odbora PECH, g. Alain Cadec, komentirao je: “...dijagnoza je vrlo jasna: neizvjesnost, teškoća, složenost...”.Plus promjena... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/
Ključni element reforme Zajedničke ribarstvene politike (ZRP) iz 2013. jest postupno ukidanje prakse odbacivanja ulova uvođenjem obveze iskrcavanja svih ulova. Obveza iskrcavanja trebala bi se postupno uvoditi od 2015. do 2019. za sav komercijalni ribolov (vrste pod ukupnim dopuštenim ulovom ili pod minimalnim veličinama) u europskim vodama i za europska plovila koja love na otvorenom moru.
Međutim, nit koja se provlačila kroz prezentacije svih govornika na ovom saslušanju bila je da se na razini država članica LO ne provodi učinkovito. Bivši ribar Jerry Percy, viši savjetnik LIFE-a i direktor NUTFA-e (Udruge novih ribara mlađih od deset godina u Ujedinjenom Kraljevstvu) bio je jedan od govornika. Njegova prezentacija dostupno je ovdje, i oslanjajući se na svoje iskustvo u Ujedinjenom Kraljevstvu, napisao je donji tekst za LIFE.
LO: dizajniran za koće, nije prikladan za mali ribolov s niskim utjecajem na okoliš.
Sasvim je jasno da je Obveza iskrcavanja [LO] napisana uvelike imajući na umu mobilne alate većih razmjera. Samo jedan primjer ove koncentracije interesa naglašava ogromna razlika između studija vezanih uz odbacivanje ulova provedenih u odnosu na sektore većih i manjih razmjera, 3760 u velikom razmjeru naspram 164 u malom razmjeru. To doista čini zahtjeve LO očito neprikladan i stoga nije prikladan za svrhu što se tiče male flote, posebno jer oko 80% koristi pasivnu, a ne mobilnu opremu.
Kombinacija relativno malog utjecaja na stokove zbog veličine plovila i rezultirajućeg nedostatka ribolovne snage, u kombinaciji s korištenjem pasivnih alata, od kojih mnogi proizvode živi ulov koji se može neozlijeđen vratiti u vodu, pruža snažan argument protiv omalovažavanja istih problema kao i sektora većih razmjera. Nadalje, sektor malog razmjera trebao bi biti prepoznat i nagrađen za ovaj manji utjecaj i nedostatak odbacivanja ulova pružanjem dodatnih ribolovnih mogućnosti koje se najbolje ostvaruju putem članka 17. ZRP-a. U njemu se navodi da “U okviru ribolovnih mogućnosti koje su im dodijeljene, Države članice nastojat će pružiti poticaje ribarskim plovilima koja koriste selektivni ribolovni alat ili tehnike ribolova sa smanjenim utjecajem na okoliš, kao što su smanjena potrošnja energije ili oštećenje staništa.”
Strategija odvraćanja ribara od odbacivanja ulova, kao i LO, trebaju se preispitati.
Ribari su ribari i nijedan ribar ne ustaje iz kreveta i ne odlučuje da danas ne želi uloviti puno ribe. Naš raison d'etre je loviti ribu, puno ribe, i postali smo jako dobri u tome, a budući da smo postali jako dobri u tome, neizbježno su nam potrebni sustavi koji će nas odvratiti od prevelikog ulova.
Istodobno, države članice i dalje su predane rješavanju problema odbacivanja otpada, a to je i dalje prisutan element i kod nevladinih organizacija i kod javnosti, tako da ga kao industrija ne možemo jednostavno ignorirati, neće uskoro nestati.
Trenutni neuspjesi LO-a uglavnom su posljedica dvaju glavnih čimbenika.
Prvo, da je od samog početka bilo vrlo malo stvarnog praćenja ili provedbe Zakona o broju ribarskih proizvoda (LO). To je ilustrirano nedavnim komentarom dužnosnika britanske organizacije za upravljanje morskim resursima (MMO) da se razdoblje 2018./2019. smatralo ‘obrazovnom’, a ne fazom provedbe. Nadalje, unatoč tome što je LO na snazi za Baltik od 2015., opće je poznato, uključujući i unutar dotičnih država članica, da se odbačeni ulov i dalje kreće iznad 501 TP3T za neke vrste. Na temelju toga i uz vrlo malo praćenja u stvarnom vremenu ili provedbe odbačenog ulova, ne čudi da ribari i dalje bacaju ribu.
Za poticanje promjene u kulturi potrebni su i mrkva i štap
Drugo, jednako je jasno da je u posljednjih nekoliko godina učinjeno mnogo izvrsnog posla kako bi se poboljšala selektivnost mobilnih alata te da se odbacivanje ulova općenito značajno smanjilo u mnogim ribolovnim područjima. Međutim, činjenica je da odbacivanje ulova još uvijek postoji u mobilnom sektoru, postoji zakonski zahtjev koji odbacivanje čini ilegalnim [sviđalo nam se to ili ne] te su i mrkva i štap potrebni kako bi se potaknulo i podržalo ribare da promijene svoju kulturu, kao i ribolovni alat ako se odbacivanje ulova želi smanjiti na najmanju moguću razinu. Među brojnim ‘slonovima u sobi’ koje su spomenuli razni govornici na nedavnom saslušanju u Europskom parlamentu o toj temi, jedan koji nije posebno spomenut bila je činjenica da Mobilni uređaji nisu inherentno selektivni na isti način kao pasivni uređaji, stoga je naizgled nepremostiv izazov učiniti ih bitno selektivnima..
Također je činjenica da je vodeći stručnjak za tehnologiju zupčanika, zasigurno u Velikoj Britaniji, a vjerojatno i u EU, nedavno izjavio da njegov izazov nije bio samo razvoj selektivnijih zupčanika, već i jednaka borba da se uvjere ribari da ih zapravo koriste. Možda ne iznenađuje da neki od selektivnijih ribolovnih alata neizbježno gube dio ciljanih vrsta kada pokušavaju izbjeći druge ribe, stoga neki operateri mobilne opreme nerado mijenjaju svoje metode, ali moraju promijeniti svoje metode kako bi izbjegli kršenje zakona, a također i bankrot zbog sprječavanja ribolova u scenariju gušenja vrsta [imajući na umu ne samo nulte kvote ulova za 2019. za neke vrste u nekim područjima, već i teško stanje bakalara u Sjevernom moru koji se oblikuje kao potencijalno glavna vrsta gušenja za mnoga plovila].
Neki prijedlozi
[1]: trenutno su kamere [REM] jedini pouzdan način praćenja odbačenog ulova na ribarskim brodovima. Sigurno je da će se tehnologija s vremenom poboljšati, ali trenutno su kamere najisplativija i najprovjerenija opcija.
[2]: Svi brodovi s mobilnom opremom dulji od određene duljine [12 metara? / 15 metara?], kao i veći brodovi s pasivnim mrežama, trebali bi biti obvezni imati ugrađene kamere i možda druge REM-ove, što bi se plaćalo putem EMFR-a i njegovih nasljednika [kao i možda putem financijskih kazni nastalih prekomjernim izlovom].
[3]: Kao što je trenutno slučaj, plovilima bi se i dalje trebalo dodjeljivati povećanje kvote kako bi se donekle kompenziralo za to što više ne mogu odbacivati ulov.
[4]: SVA ulovljena riba mora biti iskrcana
[5]: SVA riba prikladna za ljudsku prehranu treba se prodavati za ljudsku prehranu [isključene su samo one vrste ulovljene posebno za riblje brašno – ali se i dalje očito uračunavaju u kvote I zahtijevaju kamere na dotičnim plovilima]
[6]: Ribari se ne kažnjavaju putem svojih kvota za iskrcaj ulova preko kvote [kontraproduktivno je smanjiti kvotu nakon prekršaja, što zauzvrat znači da je ribar dodatno ograničen na sljedećem putovanju i tako dalje]. Napomena: trenutna nemogućnost sektora mlađih od deset godina u Ujedinjenom Kraljevstvu da pređe prekoračenje kvota [zamjene] ozbiljna je prepreka fleksibilnosti kvota i ulova koja je trenutno dostupna samo sektoru proizvođača ribe starije od deset godina [unatoč tome što postoji službeno priznata obalna organizacija proizvođača za djecu mlađu od deset godina]. U svjetlu Zakona o lokaciji, ovo je apsolutno vitalna komponenta unutar ovog aspekta inicijative.
[7]: uvodi se klizna skala koja se odnosi na kaznu za iskrcaj ribe koja prelazi kvotu plovila. Prvo, vrijednost iskrcaja preko kvote odmah se oduzima od ukupne iskrcane vrijednosti putovanja, a drugo, nameće se klizna skala kazne izravno povezana s težinom [ili postotkom iskrcaja]. Početni prijedlog je da kazna bude jednaka vrijednosti elementa prekoračenja kvote iskrcaja [tj. iskrcaj 1000 funti preko kvote rezultira ukupnom kaznom od 2000 funti], ali treba razmotriti kliznu skalu, možda na temelju pretpostavke da što se više iskrca preko kvote, to je kazna veća, čime se osigurava da iskrcaj nastavi osiguravati prihod bez obzira na veličinu plovila, ali se istovremeno smanjuje i kažnjava one koji imaju veći utjecaj ulovom ribe koja prelazi njihovu kvotu. Što je veći iskrcaj preko kvote, to je veća kazna.
Osnovna pretpostavka je da ribar nema financijsku korist od iskrcavanja tih riba te da je zbog toga sve više kažnjen, posebno ako ponovi prekomjerni izlov, pri čemu bi se financijske kazne trebale povećati.
Svjesni smo da nekažnjavanje ribara u smislu kvota za iskrcaj ribe preko kvote ide protiv logike upravljanja ribarstvom, ali povijest pokazuje da je to zapravo kontraproduktivno jer rezultirajuće smanjenje pristupa kvotama stvara silaznu spiralu jer manja kvota znači više 'odbačenog ulova' i jednostavno ne funkcionira. Gornji prijedlog prepoznaje da će u početku postojati element iskrcaja preko kvote, ali kazne, posebno ako se temelje na progresivnoj kliznoj skali, pružit će više nego dovoljno poticaja ribarima da vrlo brzo izbjegnu 'odbačeni ulov'. [istodobno, mogla bi se uvesti zaštitna mjera na temelju smanjenja dodijeljene kvote plovila kako bi se osiguralo da ne dolazi do ukupne zlouporabe sustava u slučaju vrlo značajnog ili kontinuiranog iskrcaja preko kvote, možda usmjerenog na element povećanja kvote].
Gore opisani pristup također rješava probleme koje su istaknuli mnogi komentatori, naime da neće biti potrebe za odvajanjem ulova na brodu, neće biti dodatnog rada posade, neće biti opasnosti od unakrsne kontaminacije, neće biti potrebe za nošenjem dodatnih kutija i doći će do općeg poboljšanja sigurnosti u odnosu na sadašnji model. Istovremeno, neće biti potrebe za dodatnim resursima na kopnu u smislu sustava za rješavanje iskrcaja koji nisu namijenjeni za ljudsku prehranu i neće biti mogućnosti za nezakonite aktivnosti usmjerene na zlouporabu ovog elementa iskrcaja.
Zaključno
Nijedan ribar ne voli razmatrati, a kamoli promovirati oblik kazne za proces ribolova, ali naša je zabrinutost da će, osim ako industrija ne smisli neke ideje, sigurno doći do toga od strane službenika. Iako će nesumnjivo biti potrebno izmijeniti osnovnu inicijativu iznesenu ovdje, posebno u pogledu postotnih kazni, potencijalnih kliznih skala koje se spominju i zaštitnog mehanizma, smatramo da je osnovna pretpostavka ispravna i da trenutni pristup prema LO-u je jednostavno neodrživo i hitno moramo pronaći praktičnu alternativu kako bismo izbjegli bankrot ribara ili njihovo prisiljavanje na ilegalne aktivnosti..
