subventions

Subventions à la pêche :  les fonds publics pour le bien public, et non pour le gain individuel.

Pas pour nous aider à pêcher plus, mais pour nous aider à pêcher mieux.

Bruxelles, 4 octobre 2019

Brian O'Riordan

L'association Low Impact Fishers of Europe (LIFE) défend l'idée que les fonds publics doivent être utilisés pour le bien public et non pour le gain individuel. La pêche et l'environnement marin sont une ressource publique qui doivent être conservés dans des limites durables si l'on veut que la pêche ait un avenir. Il faut pour cela prêter attention aux trois piliers de la durabilité, à savoir les dimensions environnementale, sociale et économique. LIFE demande donc instamment que, dans le cadre du nouveau régime de financement européen pour le secteur maritime, la priorité soit donnée aux éléments suivants à la protection de l'environnement et à la conservation des stocks de poissons, et à soutenir des projets collectifs qui contribuent à la durabilité sociale et économique des communautés de pêcheurs.

Dans ce contexte, LIFE a accepté d'être cosignataire d'un accord de coopération avec l'Union européenne. lettre rédigée en collaboration avec des ONG environnementales (disponible ici) sur les subventions à la pêche et adressée aux membres du Parlement européen. Le Parlement européen jouera un rôle déterminant en tant que codécideur dans le prochain processus de "trilogue" visant à adopter un nouveau règlement pour un Fonds européen pour la mer, la pêche et l'aquaculture (FEAMP) pour la période 2021-2027.

Lors de la dernière réunion de la commission de la pêche (Pech) du Parlement européen, le 2 octobre, les Délégués ont passé en revue les subventions accordées au secteur européen de la pêche par le biais du Fonds européen pour la pêche et la mer (FEM). Ils ont également discuté des questions soulevées par la proposition approuvée par le dernier Parlement de subventionner les secteurs européens de la mer, de la pêche et de l'aquaculture au cours de la prochaine période, de 2021 à 2027, dans le cadre de ce qui sera appelé le Fonds européen pour la pêche, la mer et l'aquaculture (EMFA). Ce débat intervient juste avant le prochain cycle de négociations en trilogue, au cours duquel le Parlement européen et le Conseil des ministres doivent parvenir à une "codécision" sur la nouvelle législation, avec l'aide de la Commission européenne.

Une question controversée dans le débat est l'octroi de subventions pour les actions qui contribuent à la surcapacité, la surpêche ou la pêche illicite, non déclarée et non réglementée (INN). Depuis 2005, l'Organisation mondiale du commerce (OMC) est mandatée pour négocier la fin de certaines formes de subventions à la pêche qui contribuent à la surcapacité et à la surpêche. À la suite de la Conférence des Nations unies sur le développement durable de Rio + 20 en 2012 et de l'élaboration subséquente des objectifs de développement durable (ODD), l'OMC se concentre désormais sur la réalisation de l'ODD 14.6. Celui-ci engage les États à : "d'ici 2020, interdire certaines formes de subventions à la pêche qui contribuent à la surcapacité et à la surpêche, et éliminer les subventions qui contribuent à la pêche INN, et s'abstenir d'introduire de nouvelles subventions de ce type".

C'est la raison pour laquelle, dans sa proposition de 2018 sur le FFEM (désormais le FEAMP) après 2020, la Commission européenne a classé comme inéligibles, les subventions pour "les opérations qui augmentent la capacité de pêche d'un navire de pêche ou qui soutiennent l'acquisition d'équipements qui augmentent la capacité d'un navire de pêche à trouver du poisson"et pour "la construction et l'acquisition de navires de pêche ou l'importation de navires de pêche, sauf disposition contraire du présent règlement".

Dans la proposition du Parlement européen, peuvent être utilisées pour les "le but d'améliorer la sécurité ou les conditions de travail ou de vie de l'équipage, ce qui inclut les corrections de la stabilité du navire, ou la qualité du produit.à condition que toute augmentation de la capacité "se situe dans la limite attribuée à l'État membre concerné, sans compromettre l'équilibre entre la capacité de pêche et les possibilités de pêche disponibles et sans accroître la capacité de capture du navire de pêche concerné."

Une telle proposition est tout à fait conforme à la convention de l'OIT sur le travail dans la pêche, C.188, et, en tant que telle, soutenue à la fois par les armateurs et les syndicats. Grâce à leurs efforts, les dispositions clés de la C.188 de l'OIT sont devenues une loi européenne en décembre 2016 par le biais de la directive 2017/159 du Conseil. Les États membres doivent s'y conformer d'ici le 15 novembre 2019. Subventionner la sécurité et les conditions décentes va également dans le sens des efforts visant à rendre le secteur de la pêche plus attractif pour la jeune génération. Mais il existe une frontière ténue entre l'augmentation de la capacité de pêche, d'une part, et l'amélioration de la sécurité et des conditions de travail et de vie à bord, d'autre part. L'argent public doit-il être utilisé pour améliorer la sécurité et les conditions de travail si cela augmente également la capacité de pêche ? Une telle disposition nuirait-elle à la crédibilité de l'UE lors des négociations de l'OMC visant à interdire les subventions néfastes contribuant à la surcapacité, à la surpêche et à la pêche illégale d'ici 2020, conformément à l'objectif de développement durable 14.6 ?

La controverse porte également sur la nécessité ou non d'indemniser les pêcheurs pour la fermeture temporaire de la pêche qui les obligent à immobiliser leurs navires. Ces fermetures forcées signifient que leurs moyens de subsistance sont réduits, et si les fermetures se prolongent, cela peut signifier la disparition et la mort de leurs entreprises. Une fois que ces petites entreprises font faillite, il n'y a pas de retour possible.

Cependant, les petits pêcheurs, en tant qu'entrepreneurs indépendants, n'ont pas droit aux allocations de chômage pendant ces fermetures. Ils ne sont pas non plus éligibles et n'ont pas demandé de subventions pour compenser leur manque à gagner pendant ces fermetures. Ils préfèrent de loin travailler en mer plutôt que d'être au chômage à terre.. Ils sont donc d'accord avec les ONG pour dire que le manque à gagner ne doit pas être compensé par des subventions européennes. Ils sont ouverts aux suggestions et à l'aide qui leur permettraient de trouver des alternatives viables et de se diversifier. LIFE préconise que de telles fermetures, ainsi que toute alternative à court terme à la pêche, doivent faire partie intégrante des plans d'action nationaux pour la pêche côtière à petite échelle et à faible impact.g, décrite dans la proposition de la Commission.

Ces plans d'action serviraient de base pour investir dans la durabilité du secteur et pour améliorer sa rentabilité. En 2017, les flottes artisanales de cinq États membres ont subi des pertes brutes et, dans neuf États membres, des pertes nettes, comme l'a indiqué le comité scientifique, technique et économique (rapport ARE 2019 du CSTEP). En comparaison, ces chiffres sont respectivement de 3 et 5 pour les activités de pêche à plus grande échelle. Le CSTEP note également que la viabilité des entreprises de pêche à petite échelle dépend beaucoup plus de la valeur ajoutée, faisant de l'accès au marché un facteur clé de la rentabilité. Les pêcheurs à petite échelle doivent vendre leur poisson sur les mêmes marchés que ceux utilisés pour les activités de pêche à grande échelle, où la qualité, notamment la fraîcheur, peut être très différente. Trop souvent, les débarquements massifs du secteur à grande échelle tirent les prix vers le bas sur le marché, ce qui fait qu'il est difficile pour les exploitations à petite échelle de gagner leur vie.

LIFE préconise donc d'apporter un soutien aux pêcheurs à petite échelle. à s'organiser et à créer des organisations de producteurs (OP). Ces OP garantiraient à la fois leur accès aux ressources grâce aux systèmes de réattribution des quotas soutenus par le FMEP, et aux marchés. Les pêcheurs à petite échelle voient il ne sert à rien d'investir dans de nouveaux navires ou d'améliorer leurs navires si leur manque d'accès aux ressources et aux marchés compromet la viabilité de leurs entreprises. Ils aimeraient plutôt voir des investissements dans des actions qui assurent leur avenir, des actions qui garantissent un accès durable aux ressources et aux marchés. Les pêcheurs à petite échelle ne veulent pas pêcher plus, ils veulent pêcher mieux, en privilégiant la qualité à la quantité.

Dans son rapport sur la mise en œuvre actuelle de l'EMFF, la Commission européenne a noté que dans l'ensemble le segment de la flotte à grande échelle avait reçu environ 70% des subventions, 18% allant au secteur à plus petite échelle (moins de 12 mètres utilisant des engins non remorqués). Cela a créé une distorsion sur les mers qui doit être corrigée. Le représentant de la Commission a également fait remarquer qu'il n'y avait aucune justification économique à l'investissement de fonds publics dans les navires et les moteurs, étant donné les bonnes performances économiques de la flotte à grande échelle. Ces investissements devraient plutôt provenir du secteur privé.

En résumé, le président de la commission de la pêche, Chris Davies, a noté qu'aucun parlementaire n'était en faveur de subventions néfastes. Selon le critère de l'OMD 14.6 de l'OMC, l'amélioration de la sécurité des navires pour assurer la sécurité des pêcheurs ne peut être mauvaise. Toutefois, nous ne pouvons pas être sûrs, a-t-il dit, que nos actions n'entraîneront pas de conséquences involontaires.

♦ ♦ ♦