Possibilités de pêche dans la mer Baltique à l'horizon 2025
Des données scientifiques erronées, des décisions perverses sur les limites de pêche
LIFE demande une révision immédiate de la proposition de la CE et le rétablissement des limites de pêche en fonction d'un RMD plus prudent.
Bruxelles 24 septembre 2024. Incompréhensible et inapte à l'emploi, c'est ainsi que l'on peut résumer la situation. LIFE décrit la proposition de la CE sur les possibilités de pêche en mer Baltique pour 2025. Le cycle annuel de fixation des limites de pêche pour la mer Baltique a atteint un nouveau point bas, les scientifiques ayant fourni un avis pour 2025 basé sur la moyenne des données des trois dernières années - au lieu d'utiliser une série chronologique beaucoup plus longue. Dans le cas du hareng du golfe de Botnie, la Commission s'est appuyée sur ces données pour proposer une augmentation des quotas de 21%, ce qui se traduirait par des captures supérieures à 66 000 tonnes.
À un moment où ce stock de harengs atteint des niveaux historiquement bas et où les quotas de ces dernières années n'ont pas été entièrement utilisés, tout porte à croire que les scientifiques surestiment une fois de plus les niveaux de biomasse du stock. Cette erreur scientifique a été mise en évidence par M. Rainer Froese, de l'institut GEOMAR de l'Université d'Amsterdam. L'événement LIFE du mois de juin sur le situation d'urgence dans la mer Baltique, qui a souligné qu'année après année, les scientifiques du CIEM avaient estimé la biomasse des stocks à un niveau trop élevé, ce qui a entraîné la fixation de limites de pêche trop élevées.
En particulier, le quota de hareng proposé a provoqué la stupeur et la consternation parmi les membres baltes de LIFE et de nombreux autres pêcheurs artisanaux de la région. Les députés suédois de la commission PECH, réunis hier à Bruxelles, ont eu une réaction similaire. Sofie Eriksson, S&D, a déclaré que cela conduisait les gens "à se demander ce qui se cache derrière tout cela ? Je crains vraiment qu'il y ait un intérêt économique derrière tout cela ". Isabella Lovin, eurodéputée verte et ancienne ministre suédoise de l'environnement, s'est interrogée : "Alors que les scientifiques ont révisé leur avis tant de fois et à un tel degré, la Commission peut-elle vraiment dire que ces propositions (pour les possibilités de pêche pour 2025) sont conformes aux objectifs de la PCP (article 2.2) pour une approche de précaution... pour reconstituer les stocks et les préserver au-dessus des niveaux qui peuvent produire le rendement maximal durable (RMD) ?"
Le Conseil international pour l'exploration de la mer (CIEM) a le monopole de la fourniture d'avis scientifiques pour la gestion de la pêche, censés être les "meilleurs avis scientifiques disponibles". Mais qu'en est-il s'il s'agit du "seul avis scientifique disponible" ? Est-ce ainsi que la science est entachée d'erreurs ? Ce qu'il faut, c'est une meilleure utilisation de la science et de meilleurs processus de prise de décision, comme le préconisent les documents suivants LIFE dans son Manifeste pour la Xème législature
Le RMD est un objectif théorique, basé sur de nombreuses hypothèses, et nécessite donc des données aussi fiables que possible. Il est donc essentiel que les points de référence biologiques utilisés pour calculer le RMD soient aussi précis que possible, c'est-à-dire qu'ils reposent sur des données de haute qualité recueillies sur le plus grand nombre d'années possible afin d'en garantir la solidité. Les données les plus récentes sont les plus incertaines et, au fil du temps, elles sont révisées à mesure que nous en apprenons davantage sur le stock. Le fait de n'utiliser que les données des trois dernières années signifie que ces résultats sont très incertains. Les scientifiques utilisent des points de référence biologiques pour mesurer l'état de santé des stocks de poissons. Les scientifiques du CIEM ont pour mission de calculer ces points de référence, d'indiquer l'état d'un stock de poissons et la quantité de poissons qui peut être capturée chaque année sans nuire à la reproduction future et à la croissance du stock.
"Prenons l'exemple du hareng dans le golfe de Botnie. L'estimation actuelle de la biomasse vierge (B0), calculée sur la base des données des trois dernières années seulement, est inférieure aux estimations de la biomasse du stock reproducteur (SSB) pour le début des années 1990, lorsque les captures étaient inférieures à 50 000 tonnes", explique Christian Tsangarides, coordinateur de LIFE pour la mer Baltique et la mer du Nord. "Depuis lors, les captures ont dépassé ce chiffre et la SSB n'a cessé de diminuer au cours des 30 années suivantes. Étant donné que le recrutement a été largement stable et qu'aucun changement soudain n'a été observé ces dernières années, la biomasse vierge (B0) aurait pu et dû être déterminée à l'aide d'une série chronologique beaucoup plus longue. Cela aurait à son tour produit des points de référence du RMD sensiblement différents. La décision d'utiliser une moyenne triennale extrêmement tronquée, qui coïncide avec le creux historique du stock, n'est ni suffisamment expliquée ni justifiée et est probablement la principale raison du résultat pervers de la proposition, qui est le résultat d'un changement des points de référence", a-t-il noté.
Si les scientifiques du CIEM avaient utilisé l'ensemble de la série chronologique, soit 60 ans de données, ils auraient fondé leur recommandation sur une valeur de mortalité par pêche de 0,068, ce qui aurait donné lieu à un quota d'environ 28 000 tonnes. Toutefois, ils ont rejeté ce résultat du modèle, le jugeant "invraisemblablement bas et non conforme à l'histoire du stock". Selon Tsangarides, "aucune preuve ou explication n'a été fournie pour ce rejet et nous sommes d'avis que la valeur estimée par Fmsy de 0,068, qui est basée sur l'ensemble de la série de données, est plus fiable que la valeur proposée dans l'avis (0,218)".
Selon LIFE, cette proposition compromet la réalisation de l'objectif du RMD tel qu'il est défini à l'article 2.2 de la politique commune de la pêche. En outre, la proposition inhibe la croissance de la biomasse du stock de hareng de la mer de Botnie et accélérera l'effondrement de l'industrie suédoise du surströmming.
De plus, ni le saumon ni les phoques ne sont mentionnés dans le rapport du groupe de travail ou dans la fiche d'avis sur le hareng de Botnie. Ces trois espèces sont clairement interconnectées et le fait qu'il n'y ait aucune mention à ce sujet est un oubli qui doit être corrigé en adoptant une approche multi-espèces. En autorisant une augmentation de la pêche de leurs proies, cette proposition aura pour effet de limiter l'offre alimentaire disponible pour les populations de saumons et d'entraver encore davantage leur rétablissement.
Nous demandons donc une révision immédiate de cette proposition et le rétablissement des limites de pêche en fonction d'un RMD plus prudent, permettant au stock de se stabiliser à long terme à une biomasse du stock reproducteur nettement supérieure à 1 000 000 de tonnes, en fonction de l'historique du titre.