LIFE responde a la consulta pública sobre la propuesta de la Comisión Europea de modificar el Plan Plurianual (PPA) para el Mar Báltico.

Entre diciembre y enero de 2024 se abrió un periodo de comentarios sobre la propuesta de la Comisión Europea de modificar el PAM del Báltico. LIFE, junto con muchas otras organizaciones, aportó comentarios y compartió su opinión sobre la propuesta presentada por la Comisión. El documento y todas las respuestas, en su mayoría en desacuerdo con la propuesta de la Comisión, pueden encontrarse en aquí. 

En su propuesta, la Comisión explica que el artículo 4.6 del PAM del Báltico puede dar lugar a situaciones incoherentes debido a otras normas de los PAM que regulan la fijación de las posibilidades de pesca y tener repercusiones socioeconómicas potencialmente graves. Por un lado, la regla 5% puede significar que no se puedan fijar las posibilidades de pesca y que la pesca dirigida deba suspenderse. Por otro lado, las disposiciones de salvaguardia de los PAM exigen la adopción de medidas correctoras para situar la población por encima de BdesencadenarLa suspensión de la pesca se basa en una evaluación caso por caso de la conveniencia de elegir dicha medida, de conformidad con los criterios establecidos en los PAM. Por otra parte, los PAM hacen referencia a la posibilidad, y no a la obligación, de suspender la pesquería objetivo.  Por consiguiente, la Comisión propone suprimir el artículo 4.6 del MAP (Las posibilidades de pesca se fijarán en cualquier caso de forma que se garantice una probabilidad inferior al 5 % de que la biomasa reproductora descienda por debajo de Blim). La propuesta de la Comisión también establece que en 2023, la Comisión discutido la norma 5% con las partes interesadas, en particular el Consejo Consultivo del Mar Báltico y BALTFISH: "La mayoría de las partes interesadas expresaron su profunda preocupación por la coherencia de la norma 5% con las demás normas de los PAM que regulan la fijación de las posibilidades de pesca y sus posibles graves repercusiones socioeconómicas.".

La respuesta de LIFE figura a continuación:

"La propuesta de la Comisión es decepcionante. La cuestión de qué hacer una vez que las poblaciones están por debajo del RMS Btrigger y Blim no está resuelta y la enmienda propuesta nos deja en peor situación que antes. La propuesta socava la viabilidad socioeconómica de la industria pesquera, en particular del segmento de la flota artesanal, al eliminar un mecanismo clave de recuperación de las poblaciones de peces. Es evidente que la norma 95% plantea problemas, que se ponen de relieve en las pesquerías mixtas no selectivas. Si las pesquerías son selectivas y no requieren cuotas de capturas accesorias, el problema es menor. Garantizar que las poblaciones de peces están por encima del Blim es esencial para la viabilidad y sostenibilidad de las empresas pesqueras, por lo que el artículo 4.6 tiene beneficios positivos. Una cuestión clave son los cálculos científicos en los que se basan Blim, Fmsy y los puntos de referencia asociados. Observamos con preocupación y decepción que el CIEM no utiliza el RMSB como punto de referencia para evaluar qué nivel de mortalidad por pesca se corresponde con el RMS. Este es un problema clave y una de las razones por las que tantas poblaciones del Báltico han caído por debajo de los niveles de referencia. La clave está en garantizar que la biomasa de las poblaciones se encuentre en niveles saludables (por encima del RMS). El PAM no lo ha conseguido, pero la enmienda probablemente empeorará la situación. Desde luego, no hace nada para garantizar la mejora de las posibilidades socioeconómicas de la pesquería. Por ello, el Artículo 4.6, el PAM del Báltico y otros planes de gestión deberían modificarse para especificar que el RMS es el punto de referencia objetivo y que los puntos de referencia de mortalidad por pesca posteriores se derivan de éste."