landningsskyldighet

Att kvävas av iandningsskyldigheten:

dubbla budskap, tuffa frågor och avvikande åsikter i Bryssel

 

Bryssel den 31 maj 2018

Brian O’Riordan

Landningsskyldigheten är en av de mest långtgående och kontroversiella åtgärderna som infördes i den reformerade gemensamma fiskeripolitiken (GFP) från 2013. Utformad för att hantera både etiska frågor (matsvinn) och bevarandefrågor (selektivitet/överfiske), kom den som en blixt från klar himmel efter en intensiv kampanj riktad både till allmänheten och europeiska beslutsfattare, ledd av TV-personligheter. Den förutsågs inte alls i grönboken från 2009, och liten tid anslogs till att arbeta ut hur en sådan åtgärd skulle kunna genomföras i praktiken. GD Mares föredragna tillvägagångssätt för genomförandet har varit att fasa in landningsskyldigheten gradvis under en fyraårsperiod (2015 till 2019), genom att ta tag i frågor och lösa problem i takt med att de uppstår, snarare än att försöka förutse och lösa problem i förväg.

Tre och ett halvt år efter att genomförandet inleddes, och med endast sju månader kvar till dess att avtalet träder i kraft fullt ut, man får hoppas att de flesta problemen med LO nu har lösts.

Detta var det intryck som Karmenu Vella, kommissionsledamot med ansvar för havsfrågor och fiske, gav i ett anförande inför Europaparlamentets fiskeriutskott den 15 maj. Han betonade att: “Reglerna är tydliga: från och med den 1 januari 2019 kommer ilandföringsskyldigheten att gälla för alla fångster av arter som omfattas av fångstbegränsningar och, i Medelhavet, av minsta storlek. Detta är reglerna för den gemensamma fiskeripolitiken, som har antagats av alla och som har varit väl kända för alla i mer än fyra år nu. Regler kan inte ändras mitt i en match... Det skulle undergräva den reformerade gemensamma fiskeripolitiken. Och det skulle skada vår trovärdighet.”

En sådan tydlighet i vision och syfte saknades i diskussionerna i Europaparlamentet dagen innan, under en workshop med temat “Landningsskyldighet och begränsande arter i flerarts- och blandfiske”. Efter presentationen och diskussionerna kring tre fallstudier från de nordvästra vattnen, Nordsjön och de sydvästra vattnen sammanfattade Alain Cadec, ordförande i fiskeriutskottet, med att säga att: Diagnosen är mycket tydlig: osäkerhet, svårigheter, komplexitet… Jag ångrar inte att jag röstade mot landningsplikten”.

Ingen av de nio ledamöterna i Europaparlamentet som yttrade sig under diskussionen försvarade landningsplikten (LO). En deltagare påpekade att forskarna inte hade lagt fram några lösningar och att LO inte kunde genomföras den 1 januari 2019. En annan talade om förvirring och problem och efterlyste en längre övergångsperiod och större flexibilitet. Ytterligare en annan påpekade att LO inte var förenligt med ett system för totalt tillåtet fångstmått (TAC) och kvoter och att det var svårt att förena med blandade fisken. Det framfördes till och med krav på en plan B.

Representanten för DG Mare höll med om att det rådde osäkerhet och kaos, men ansåg att LO:s “verktygslåda” (kvotbyten/flexibilitet, de minimis-bestämmelser, ökningar av totala tillåtna fångstmängder, undantag m.m.) utnyttjas inte i tillräcklig utsträckning. Representanten konstaterade också att forskarna inte kan ge en fullständig bild av problemet med förträngningar; “Chokerna fungerar inte eftersom LO ännu inte är fullt implementerat”. Eftersom LO införs stegvis krävs det mer tid och tålamod för att se hur utvecklingen fortskrider, och det finns ett behov av att betrakta LO på ett “annat sätt”, avslutade hon.

Nordsjömålet hon betonade hur komplicerat det är att definiera specifika fisken, eftersom de omfattar en stor mångfald av yrken, säsonger, arter osv. Föredragshållaren, en fransk forskare, påpekade att fiskedödligheten i Nordsjön återigen ökar och att tidigare framsteg riskerar att gå förlorade. Hon noterade också att flaskhalsproblem endast kommer att bli ett problem om den minimala fångstmängden (LO) tillämpas strikt. För närvarande har inga problem med överbeläggning observerats eller rapporterats till STECF, konstaterade hon.

Fallet med de sydvästra vattnen belyste att kombinationen av FMSY och LO kommer att skapa allvarliga problem och stänga fisken. Flaskhalsproblemet är en dynamisk fråga, särskilt med tanke på klimatförändringen, observerades det. Flaskhalsproblemets inverkan skulle förändras över tid – en komplicerad situation som sannolikt kommer att förbli komplicerad, drogs det som slutsats.

Europaparlamentarierna ställde olika frågor, däribland en fråga från en galicisk ledamot om LO:s inverkan på det småskaliga fisket mot bakgrund av den ojämlika kvotfördelningen. I Galicien, Europas viktigaste fiskeriregion och den region som är mest beroende av fisket, klassas 90% av den 4 500 fartyg stora fiskeflottan som “artes menores”, vilket omfattar fartyg med en genomsnittlig längd på 8,8 meter som använder passiva redskap. De flesta av dessa fartyg bedriver blandfiske, där både kvoterade och icke-kvoterade arter förekommer.

Precis som i andra EU-medlemsstater har dock flottan med småskaliga passiva redskap begränsad tillgång till kvoter, eftersom flottan saknar den fångsthistorik som krävs för att kvalificera sig för sådana. Kvotförvaltningen infördes som en åtgärd för större flottor och påtvingas nu småskaliga flottor genom LO, trots att större delen av kvoten tilldelas den större flottan. Detta gör att kvotförvaltningen, och därmed LO, på ett orättvist sätt diskriminerar mindre fartyg.

Det ställdes också en fråga på uppdrag av de skotska operatörerna av bottentrålare, för vilka torsk är en av de viktigaste målarterna och som kommer att drabbas hårt av begränsningarna. De frågade vilken “pelare” i den gemensamma fiskeripolitiken som bör offras – fiskenivåerna fastställda till MSY, genomförandet av ilandföringsskyldigheten eller fiskarna.

Föredragshållaren i North Sea-fallet konstaterade att ett avskaffande av LO inte kommer att lösa något, och att problemet med utkast inte kommer att lösa sig av sig självt. Hon ansåg att LO hade varit ett användbart verktyg för att öka medvetenheten om problemet med utkast, men att det nu var dags att inrikta sig på två olika men sammanhängande mål:

a) önskan att minska utkast och

b) önskan att landa alla fångster.

Det senare ses ofta som det sämsta alternativet, men även okontrollerade utkast innebär okontrollerad fiskeansträngning. Hon ansåg att “Att noggrant dokumentera utkast till havs har högre prioritet för att uppnå hållbarhet än skyldigheten att landa fångsten ALLA fångad fisk”. När det gäller småskaligt fiske ansåg hon att det hade bedrivits mycket forskning och att frågan om utkast inom det småskaliga fisket kunde sammanfattas med maximen att, precis som med barn, gäller att små båtar = små problem, stora båtar = stora problem. En sådan syn återspeglar inte de olika verkligheter som de olika flottorna måste hantera, särskilt den begränsade geografiska utbredningen och den säsongsbetonade karaktären hos småskaliga fiskeverksamheter jämfört med den höga rörligheten, det större verksamhetsområdet och den året runt-verksamheten hos större verksamheter. Oavsett om skalan är stor eller liten, LIFE anser att risken för en överhängande konkurs utgör ett stort problem för alla segment inom flottan, oavsett fartygets storlek.

Denna åsikt framfördes av den spanske forskaren som redogjorde för fallet med Southwestern Waters. Han ansåg att eftersom SSF och LSF skiljer sig åt avsevärt krävs ett olika tillvägagångssätt för respektive flottsegment.

Presentatören för de nordvästra vattnen, en irländsk forskare, svarade på den skotska frågan genom att säga att om fiskerisektorn inte bedrev ett hållbart fiske handlade det inte om att ge upp fiskarna, utan snarare om att fiskarna skulle förlora sina marknader på grund av påtryckningar från konsumenterna. Det var det valet han såg: antingen följa LO eller förlora sina marknader. När det gäller småskaligt fiske ansåg han att kvotfördelningen var en nationell fråga, och att det var upp till medlemsstaterna att besluta hur de skulle fördela kvoterna och hantera småskaligt fiske.

Enligt organisationen Low Impact Fishers of Europe (LIFE) kommer LO att ha en en oproportionerlig inverkan på småskaliga fiskeverksamheter med passiva redskap av flera slag (fartyg med en längd på under 12 meter som använder icke-bogserade redskap). I huvudsak är dessa verksamheter mycket selektiva, med mycket låga utkastningsnivåer jämfört med trålfiske och andra släpredskap. Att det förekommer mindre utkast inom småskaligt fiske innebär inte att dessa verksamheter påverkas mindre av den låga påverkan. LO har säkerligen utformats med tanke på sektorn för storskaliga mobila redskap, inte sektorn för passiva redskap med låg påverkan. Detta återspeglas i det faktum att 3 924 vetenskapliga artiklar har publicerats under de senaste decennierna om utkastfrågorna, varav 3 760 har fokuserat på storskalig verksamhet och endast 164 har beaktat konsekvenserna för småskaligt fiske.

Eftersom småskaliga fiskare inte har tillgång till de kvoter som krävs för att de ska kunna fortsätta sin verksamhet när LO införs fullt ut 2019, är de mycket utsatta för att “kvävas” och tvingas antingen lägga ner verksamheten och gå i konkurs eller bryta mot lagen och ta konsekvenserna av detta. När det gäller småskaligt fiske (SSF) befarar LIFE att nollutsläppspolitiken mycket väl kan komma att innebära nollfiske och nollinkomst för de småskaliga fiskarna.

LIFE förespråkar därför en dubbelstrategi gentemot LO för det storskaliga fisket (SSF). För det första måste en nödvändig och rättvis kvottilldelning tillhandahållas för att göra det möjligt för SSF att planera och leda sin verksamhet. En sådan tilldelning bör innebära en viss sammanslagning av kvoten som kan utnyttjas vid behov för att hantera kvotstoppsproblemet när det uppstår. För det andra, för kustsegmentet av SSF-flottan, skulle en övergång till ansträngningsstyrning kunna ge ett rättvisare och effektivare sätt att hantera både problemet med tillträde och problemet med utkast.

Ytterligare information:

Vellas tal till parlamentet dagen därpå https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare information: https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Fiskeriutskottets workshop om landningsskyldigheten och flaskhalsarter: https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

Småskaligt fiske och målet om nollutkast. Europaparlamentets utredningstjänst för intern politik. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦