Une réflexion LIFE sur la LO

L'obligation d'atterrissage - Pas de réponses simples

11 décembre 2019

Jeremy Percy

Le lundi 2 décembre 2019, la commission PECH (pêche) du Parlement européen a organisé une audition publique sur l'état des lieux de l'obligation de débarquement : défis et bonnes pratiques (...).https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Lors de la précédente session du Parlement, il y a un peu plus de 18 mois, le 14 mai 2018, la commission PECH a organisé une audition similaire intitulée : " Obligation de débarquement et espèces d'étranglement dans les pêcheries multi-espèces et mixtes ". En résumé, le président de la commission PECH de l'époque, M. Alain Cadec, a commenté : "...le diagnostic est très clair : incertitude, difficulté, complexité...". Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Un élément clé de la réforme de la politique commune de la pêche (PCP) de 2013 est l'élimination progressive de la pratique des rejets par l'introduction d'une obligation de débarquement de toutes les captures. L'obligation de débarquement (LO) est censée avoir été mise en place progressivement depuis 2015 jusqu'en 2019 pour toutes les pêches commerciales (espèces sous TAC, ou sous tailles minimales) dans les eaux européennes et pour les navires européens pêchant en haute mer.

Cependant, un fil conducteur des présentations de tous les intervenants à cette audition était qu'au niveau des États membres, la LO n'est pas mise en œuvre de manière efficace. L'ancien pêcheur Jerry Percy, conseiller principal de LIFE et directeur de la NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK) était l'un des intervenants. Sa présentation est disponible iciet s'appuyant sur son expérience au Royaume-Uni, il a écrit l'article ci-dessous pour LIFE.

Le LO : conçu pour les chalutiers, il n'est pas adapté à la pêche à petite échelle à faible impact.

Il est tout à fait clair que l'obligation de débarquement [LO] a été rédigée en tenant compte des engins mobiles à grande échelle. Une seule illustration de cette concentration d'intérêt est soulignée par l'énorme différence entre les études sur les rejets réalisées dans les secteurs à grande et à petite échelle respectivement, 3760 à grande échelle contre 164 à petite échelle. Cela rend les exigences de la LO clairement inapproprié et donc non adapté à l'objectif visé en ce qui concerne la flotte à petite échelle, d'autant qu'environ 80% d'entre eux utilisent des engins passifs plutôt que mobiles.

La combinaison d'un impact relativement faible sur les stocks, dû à la fois à la taille des navires et au manque de puissance de pêche qui en résulte, et de l'utilisation d'engins passifs, dont beaucoup produisent des prises vivantes qui peuvent être remises à l'eau sans dommage, constitue un argument de poids pour ne pas les mettre dans le même sac que le secteur à plus grande échelle. En outre, le secteur à petite échelle devrait en fait être reconnu et récompensé pour son impact moindre et l'absence de rejets en offrant des possibilités de pêche supplémentaires, ce que l'article 17 de la PCP permet de mieux faire. Cet article stipule que "Dans le cadre des possibilités de pêche qui leur sont allouées, Les États membres s'efforcent de fournir des incitations aux navires de pêche qui déploient des engins de pêche sélectifs ou qui utilisent des techniques de pêche ayant un impact environnemental réduit, telles qu'une consommation d'énergie ou des dommages à l'habitat réduits."

La stratégie visant à dissuader les pêcheurs de rejeter leurs prises, ainsi que la LO, doivent être repensées.

Les pêcheurs sont des pêcheurs et aucun pêcheur ne se lève du lit pour décider qu'il ne veut pas attraper beaucoup de poissons aujourd'hui. Notre raison d'être est de pêcher du poisson, beaucoup de poisson, et nous sommes devenus très bons à cela et parce que nous sommes devenus très bons à cela, nous avons inévitablement besoin de systèmes en place pour nous dissuader de trop pêcher.

Dans le même temps, les États membres s'engagent à traiter la question des rejets et elle est toujours d'actualité, tant pour les ONGE que pour le grand public.

Les échecs actuels de l'OL sont en grande partie dus à deux facteurs principaux.

Premièrement, il y a eu très peu de surveillance ou d'application réelle de la LO depuis sa création. En témoigne le commentaire récent d'un fonctionnaire de l'organisation britannique de gestion marine (MMO), selon lequel la période 2018/19 est considérée comme une phase d'"éducation" plutôt que d'application. En outre, bien que la LO soit en place pour la Baltique depuis 2015, il est de notoriété publique, y compris au sein des États membres concernés, que les rejets continuent de dépasser 50% pour certaines espèces. Sur cette base et avec très peu de suivi en temps réel ou d'application des rejets, il n'est guère surprenant que les pêcheurs continuent à rejeter du poisson.

La carotte et le bâton sont nécessaires pour encourager un changement de culture.

Deuxièmement, il est tout aussi clair que d'excellents travaux ont été réalisés pour améliorer la sélectivité des engins mobiles au cours des dernières années et que les rejets en général ont considérablement diminué dans de nombreuses pêcheries. Il n'en reste pas moins que les rejets sont toujours présents dans le secteur mobile, qu'il existe une exigence légale qui rend les rejets illégaux [que cela nous plaise ou non] et que la carotte et le bâton sont nécessaires pour encourager et soutenir les pêcheurs à changer leur culture ainsi que leurs engins de pêche si l'on veut réduire les rejets au niveau le plus bas possible. Parmi les " éléphants dans la pièce " évoqués par les différents intervenants lors de la récente audition au Parlement européen sur le sujet, l'un d'entre eux n'a pas été mentionné spécifiquement, à savoir le fait que les engrenages mobiles ne sont pas intrinsèquement sélectifs de la même manière que les engrenages passifs, d'où le défi apparemment insurmontable de les rendre substantiellement sélectifs..

Il est également un fait que le principal expert en technologie des engrenages, certainement au Royaume-Uni et probablement dans l'UE, a récemment déclaré que son défi n'était pas seulement de développer des engrenages plus sélectifs, mais qu'il s'agissait de une lutte équivalente pour persuader les pêcheurs de les utiliser réellement. Il n'est peut-être pas surprenant que certains des engins les plus sélectifs perdent inévitablement une partie des espèces cibles lorsqu'ils tentent d'éviter d'autres poissons, d'où la réticence de certains opérateurs d'engins mobiles à changer leurs méthodes, mais ils doivent le faire pour éviter d'enfreindre la loi et aussi pour éviter de faire faillite en raison de l'arrêt de la pêche dans un scénario d'étranglement des espèces [en gardant à l'esprit non seulement les quotas de capture nuls pour 2019 pour certaines espèces dans certaines zones, mais aussi l'état lamentable du cabillaud de la mer du Nord qui s'annonce comme une espèce d'étranglement potentiellement importante pour de nombreux navires].

Quelques propositions

[1] : à l'heure actuelle, les caméras [REM] sont le seul moyen fiable de contrôler les rejets à bord des navires de pêche. Il est certain que la technologie s'améliorera avec le temps, mais actuellement, les caméras sont l'option la plus rentable et la plus éprouvée.

[2] : Tous les navires à engins mobiles dépassant une certaine longueur [12 mètres ? / 15 mètres ?], ainsi que les grands navires à filets passifs, devraient être équipés de caméras et peut-être d'autres REM, payés par le biais de l'EMFF et de ses successeurs [et peut-être aussi par le biais de toute pénalité financière encourue en cas de surpêche].

[3] : Comme c'est le cas actuellement, des augmentations de quotas devraient continuer à être accordées aux navires pour compenser, dans une certaine mesure, le fait qu'ils ne peuvent plus pratiquer le rejet.

[4] : TOUS les poissons capturés doivent être débarqués

[5] : TOUS les poissons propres à la consommation humaine doivent être vendus pour la consommation humaine [seules les espèces capturées spécifiquement pour la farine de poisson sont exclues - mais elles comptent évidemment dans les quotas ET nécessitent des caméras sur les navires concernés].

[6] : Les pêcheurs ne sont pas pénalisés par le biais de leurs quotas en cas de débarquements hors quota [il est contre-productif de réduire le quota à la suite d'une transgression, ce qui signifie que le pêcheur est encore plus limité lors de sa prochaine sortie et ainsi de suite]. NB : l'incapacité actuelle du secteur des moins de dix ans au Royaume-Uni à être en mesure d'échanger des quotas constitue un obstacle sérieux aux flexibilités en matière de quotas et de captures qui ne sont actuellement disponibles que pour le secteur des OP de plus de dix ans [malgré l'existence d'une OP côtière officiellement reconnue pour les moins de dix ans]. À la lumière de la LO, il s'agit d'une composante absolument vitale de cet aspect de l'initiative.

[7] : une échelle mobile est introduite concernant la pénalité pour le débarquement de poisson en excès du quota du navire. Premièrement, la valeur du débarquement hors quota est immédiatement soustraite de la valeur globale du débarquement de la sortie et deuxièmement, une échelle mobile de pénalité directement liée au poids [ou à un pourcentage du débarquement] est imposée. La suggestion initiale est que la pénalité soit égale à la valeur de l'élément de débarquement hors quota [c'est-à-dire qu'un débarquement de 1000 £ hors quota entraîne une pénalité globale de 2000 £] mais il faudrait envisager une échelle mobile, peut-être basée sur le principe que plus vous débarquez hors quota, plus la pénalité est élevée, garantissant ainsi qu'un débarquement continue à fournir un revenu, quelle que soit la taille du navire, mais qu'il est en même temps réduit et pénalise ceux qui ont un impact plus important en capturant du poisson au-delà de leur quota. Plus le débarquement hors quota est important, plus la pénalité est élevée.

Le principe de base est que le pêcheur ne tire aucun avantage financier du débarquement de ces poissons et qu'il est de plus en plus pénalisé pour le faire, surtout s'il répète la surpêche, les sanctions financières devant alors augmenter.

Nous reconnaissons que le fait de ne pas pénaliser les pêcheurs en termes de quotas pour le débarquement de poissons hors quota va à l'encontre de la logique de gestion des pêches, mais l'histoire suggère que cela est en fait contre-productif, car les réductions de l'accès aux quotas qui en résultent génèrent une spirale descendante, car moins de quotas équivaut à plus de "rejets", et cela ne fonctionne tout simplement pas. La suggestion ci-dessus reconnaît qu'il y aura un élément de débarquement hors quota au début, mais les pénalités, surtout si elles sont basées sur une échelle progressive, encourageront plus que suffisamment les pêcheurs à éviter les "rejets" très rapidement. [En même temps, un filet de sécurité pourrait être introduit sur la base d'une réduction de l'allocation de quota d'un navire afin de garantir qu'il n'y ait pas d'abus global du système dans le cas de débarquements hors quota très importants ou continus, peut-être en visant l'élément d'augmentation de quota].

L'approche décrite ci-dessus résout également les problèmes soulignés par de nombreux commentateurs, à savoir qu'il ne sera pas nécessaire de séparer les prises à bord, qu'il n'y aura pas de travail supplémentaire pour l'équipage, qu'il n'y aura pas de risque de contamination croisée, qu'il ne sera pas nécessaire de transporter des boîtes supplémentaires et que la sécurité sera globalement améliorée par rapport au modèle actuel. Dans le même temps, il n'y aura pas besoin de ressources supplémentaires à terre en termes de systèmes pour traiter les débarquements non destinés à la consommation humaine et aucune possibilité d'activités illégales centrées sur l'utilisation abusive de cet élément des débarquements.

En conclusion

Aucun pêcheur n'aime envisager, et encore moins promouvoir, une forme de pénalité pour le processus de pêche, mais notre préoccupation est que si l'industrie ne propose pas d'idées, les autorités le feront certainement. Bien qu'il faille sans aucun doute modifier l'initiative de base présentée ici, notamment en ce qui concerne les pénalités en pourcentage, les échelles mobiles potentielles mentionnées et un filet de sécurité, nous considérons que le principe de base est solide et que l'approche actuelle est la bonne. à l'OL est tout simplement insoutenable et il est urgent de trouver une alternative pratique pour éviter de mettre les pêcheurs en faillite ou de les contraindre à des activités illégales..

♦ ♦ ♦