MAPs

Bruxelles, le 12 avril 2016

Mesures techniques :

dans la bonne direction, mais pas assez loin.

Il y a beaucoup de choses dans la nouvelle Proposition de règlement sur les mesures techniquespublié par la DG Mare le 11 mars, ce dont il faut se féliciter (voir http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016PC0134&from=EN).

Par exemple, il existe des dispositions pour mise en œuvre régionale par le biais de plans pluriannuels (PPA) ; pour que des incitations soient accordées aux navires de pêche qui utilisent des engins plus sélectifs et ayant moins d'impact sur l'environnement marin (conformément à l'article 17) ; et pour une représentation équilibrée des parties prenantes au sein des conseils consultatifs.

Il convient également de se féliciter que la nécessité d'appliquer des mesures techniques aux pêche récréative est prise en compte.

Les raisons justifiant l'adoption d'un nouveau règlement sont exposées dans le résumé de l'analyse d'impact, disponible sur le lien suivant http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016SC0056&from=EN.

Toutefois, dans l'ensemble, comme pour les mesures techniques précédentes, la proposition ne fait pas suffisamment la distinction entre les opérations à petite et à grande échelle, ainsi qu'entre les engins mobiles et les engins fixes.

Dans son préambule, la proposition note que "le secteur de la capture, qui compte environ 82 000 navires et emploie 98 500 équivalents temps plein (ETP), est le plus touché par les modifications potentielles des règlements relatifs aux mesures techniques. Sur ces quelque 82 000 navires de pêche, près de 98% seraient classés comme micro-entreprises employant moins de 10 personnes et dont le chiffre d'affaires annuel et/ou le total du bilan annuel n'excède pas 2 millions d'euros. Avec une telle proportion de micro-entreprises dans le secteur, les exempter de cette proposition compromettrait les objectifs de conservation de la PCP puisque peu d'entreprises de pêche seraient régies par les règles générales.."

Cependant, pas une seule fois dans la proposition Il est fait référence au segment de la flotte à petite échelle (moins de 12 mètres et utilisant des engins non remorqués) qui comprend 80% des 82 000 navires mentionnés ci-dessus. Cela dit, certaines exemptions figurent dans les annexes des règles appliquées aux navires de moins de 8 mètres et de moins de 12 mètres dans la mer Baltique, telles que la longueur autorisée des filets passifs et l'accès aux zones fermées.

LIFE convient que le secteur majoritaire (80% de la flotte), qui est de petite taille, ne devrait pas être exempté. Toutefois, les mesures devraient tenir davantage compte de l'importance du secteur de la pêche et de l'aquaculture. des spécificités et des niveaux d'impact différents des deux segments distincts de la flotte, à savoir les petites et les grandes flottes. La proposition ne va pas assez loin à cet égard.

Il convient de rappeler que si le Livre vert sur la réforme de la PCP avait lancé l'idée d'adopter un système d'information sur la PCP, il n'en reste pas moins qu'il s'agit là d'un élément essentiel. approche différenciée La nouvelle PCP n'a pas adopté une telle approche pour la gestion des activités de pêche à petite et à grande échelle, ce qui a été approuvé par le Parlement européen. Toutefois, malgré cela, le règlement relatif au Fonds européen pour les affaires maritimes et la pêche ((UE) n° 508/2014) comprend de nombreuses dispositions destinées à défendre et à soutenir la pêche à petite échelle, tout comme le règlement délégué de la Commission ((UE) 2015/242) établissant les modalités de fonctionnement des conseils consultatifs dans le cadre de la politique commune de la pêche.

En ce qui concerne la régionalisation, le préambule note que le cadre pour la réglementation des mesures techniques "devrait établir des règles générales applicables dans toutes les eaux de l'Union et prévoir la création de mesures techniques tenant compte des spécificités régionales des pêcheries par le biais du processus de régionalisation introduit par le FCP", et "si aucune mesure technique n'est en place au niveau régional, des normes de référence définies doivent s'appliquer." Il note que "Les États membres, en collaboration avec les parties prenantes, peuvent élaborer des recommandations communes concernant les mesures techniques appropriées qui s'écartent des lignes de base, conformément au processus de régionalisation défini dans la PCP.".

Il est donc essentiel que les petits pêcheurs deviennent plus actifs au niveau régional, notamment par le biais de l'engagement avec les conseils consultatifs (CC). La nouvelle PCP contient des dispositions spécifiques visant à promouvoir une représentation équilibrée des parties prenantes au sein des comités consultatifs, renforcées par cette nouvelle proposition, notamment en réservant des espaces au sein des comités consultatifs (au niveau du comité exécutif) pour la participation des pêcheurs à petite échelle et de leurs représentants.

À juste titre, la nouvelle proposition de la DG Mare se concentre sur la capture et le débarquement des ressources halieutiques, sur le fonctionnement des engins de pêche et sur l'interaction des activités de pêche avec les écosystèmes marins. Ses objectifs spécifiques sont d'assurer la protection des juvéniles et des frayères, de minimiser et, si possible, d'éliminer les rejets, de minimiser l'impact environnemental de la pêche sur les habitats marins et de promouvoir le respect des directives "Habitats", "Oiseaux sauvages", "Stratégie pour le milieu marin" et "Cadre sur l'eau". Autant de bonnes choses.

La proposition définit les mesures et les conditions à appliquer pour l'utilisation d'engins traînants et statiques, qui sont détaillées dans les annexes en fonction des bassins maritimes régionaux et des habitats sensibles.

Toutefois, dans le cas des engins remorqués (article 9), il n'est pas tenu compte des effets de la puissance du moteur et de la conception de l'engrenage sur la sélectivité (ouverture des mailles), ou de l'impact environnemental des câbles de fond, des panneaux de chalut, des "bouquets" de gréement jumeaux, ou des sabots et des perches des chaluts à panneaux et à perche sur la faune et les habitats marins. Certaines dispositions devraient être incluses dans les paramètres relatifs à la taille et au poids des engins de fond et à la conception des filets en général, y compris la puissance du moteur. Ces dispositions ne seront peut-être pas faciles à appliquer, mais il faut trouver un équilibre entre le fait de donner aux pêcheurs la possibilité et la responsabilité de réduire leur impact, tout en veillant à ce que les réglementations ne soient pas bafouées.

Il convient également de noter qu'à l'origine, l'obligation de débarquement a été créée en tant qu'élément de la politique de l'UE en matière d'environnement. incitation aux pêcheurs de concevoir et d'utiliser des engins de pêche permettant d'éviter les agrégations de juvéniles, les adultes en période de frai, les espèces interdites et d'autres espèces susceptibles d'étouffer la pêche. Compte tenu des incertitudes qui persistent quant à la forme finale de l'obligation de débarquement, le règlement sur les mesures techniques est nécessaire principalement comme mesure de secours pour limiter les effets négatifs de la pêche. En même temps, il est important de éviter de trop préciser les règles relatives aux mesures techniques qui priverait les pêcheurs de la flexibilité nécessaire pour se conformer à l'obligation de débarquement et gagner leur vie.

VIE Les membres de la mer Baltique occidentale soulignent également que les rapports sur l'état de la mer Baltique et sur l'état de la mer Baltique ont été publiés. les niveaux de captures accessoires de cabillauds n'ayant pas la taille requise provenant de la pêche au chalut est bien plus élevée que les 2% déclarées. Dans la pratique, ce chiffre peut atteindre 40%.

VIE est également préoccupé par le fait que les mesures antérieures limitant l'utilisation des chalut à perche à impulsions à "pas plus de 5% des flottes de chalutiers à perche des États membres". semble avoir été levée. Le Conseil international pour l'exploration de la mer (CIEM) a observé qu'en novembre 2015, "84 licences avaient été délivrées pour l'utilisation du chalut à impulsions aux Pays-Bas à des fins de recherche scientifique et de collecte de données. Ce chiffre dépasse largement la limite de 5% prévue par la législation initiale. Les augmentations du nombre de licences délivrées ont été convenues au niveau de l'UE en 2010 et 2014" et "il semblerait (que ces augmentations) soient supérieures aux niveaux qui seraient normalement associés à la recherche scientifique".

Étant donné le manque important de preuves scientifiques concernant l'impact de ce type de pêche sur les espèces ciblées et non ciblées et sur l'environnement marin au sens large, bien que des dommages évidents aient été causés à certaines espèces de poissons par les impulsions électriques, LIFE se pose des questions sur l'impact de ce type de pêche sur les espèces ciblées et non ciblées. pourquoi la nouvelle proposition de la DG Mare a-t-elle supprimé cette limitation ? Et si cette limitation n'existe plus, comment la Commission propose-t-elle de contrôler et de réglementer l'utilisation et les effets de cet engin ? Les commentaires ci-dessus du CIEM indiquent que la flotte de chaluts à perche trouve cette méthode de pêche commercialement avantageuse et que le nombre croissant de navires utilisant cette méthode potentiellement destructrice n'a aucune justification scientifique et va à l'encontre de l'approche de précaution.

VIE également des questions si les mesures et la capacité de suivi, de contrôle et de surveillance au niveau de l'État membre sont suffisantes pour garantir que la flotte de super chalutiers pélagiques pêchant dans les eaux côtières au large de l'Irlande, du Royaume-Uni, de la France et d'autres États membres respectent les règlements relatifs aux quotas et aux rejets et prises accessoires. Des rapports anecdotiques récents indiquent que peu ou pas de contrôle peut être appliqué à l'exploitation de ces navires pour empêcher les captures non désirées d'espèces interdites et les captures d'espèces dépassant les quotas et n'ayant pas la taille requise. En raison des méthodes utilisées pour capturer et conserver les prises à bord, l'équipage ne sait souvent pas ce que contiennent les prises jusqu'à ce qu'elles soient pompées à terre dans les installations de traitement.

Mais le diable se cache dans les détails, et pour bien saisir les implications de cette nouvelle proposition, il faut s'immerger dans l'histoire de l'Union européenne. 11 Annexes à la proposition est nécessaire. Celles-ci définissent les mesures de base qui s'appliqueront en l'absence de mesures mises en place au niveau régional. Elles comprennent les maillages de base, les tailles minimales de référence pour la conservation (MCRS), les zones fermées ou restreintes pour protéger les juvéniles et les poissons reproducteurs, ainsi que d'autres mesures spécifiques à la région.

L'annexe I énumère les espèces interdites qui, si elles sont capturées en tant que prises accessoires, doivent être immédiatement rejetées à la mer ; l'annexe II fournit une liste des zones fermées à la pêche établies pour la protection des habitats sensibles (visées à l'article 13), avec des précisions sur les restrictions à appliquer en matière de port et d'utilisation des engins de pêche, d'utilisation du VMS, de rapports, d'enregistrement des navires, etc.

Les annexes IV à XI contiennent des mesures de référence par bassin maritime (mer du Nord, mer Baltique, eaux du Nord-Ouest, eaux du Sud-Ouest, Méditerranée, mer Noire et régions ultrapériphériques).

C'est donc au niveau régional qu'il faudra déployer le plus d'efforts veiller à ce que les activités à faible impact et à petite échelle ne soient pas traitées de la même manière que les activités à fort impact et à grande échelle.

La petite pêche doit se ressaisir ; elle doit s'asseoir à la table des décideurs, que ce soit au sein des comités consultatifs, avec leurs autorités nationales ou avec les parlementaires aux niveaux national et européen. Demain n'est pas assez tôt pour garantir que les questions affectant les activités de pêche côtière à petite échelle ne soient pas négligées ou marginalisées dans la mise en œuvre de la PCP.