Menu

obligation d'atterrissage

Santa1

Une réflexion LIFE sur la LO

,

L'obligation d'atterrissage - Pas de réponses simples

11 décembre 2019

Jeremy Percy

Le lundi 2 décembre 2019, la commission PECH (pêche) du Parlement européen a organisé une audition publique sur l'état des lieux de l'obligation de débarquement : défis et bonnes pratiques (...).https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/189086/Final%20Programme%20PECH%20public%20hearing-Landing%20Obligation_2.12.2019.2_EN-original.pdf).

Lors de la précédente session du Parlement, il y a un peu plus de 18 mois, le 14 mai 2018, la commission PECH a organisé une audition similaire intitulée : " Obligation de débarquement et espèces d'étranglement dans les pêcheries multi-espèces et mixtes ". En résumé, le président de la commission PECH de l'époque, M. Alain Cadec, a commenté : "...le diagnostic est très clair : incertitude, difficulté, complexité...". Plus ça change... https://lifeplatform.eu/choking-landing-obligation/

Un élément clé de la réforme de la politique commune de la pêche (PCP) de 2013 est l'élimination progressive de la pratique des rejets par l'introduction d'une obligation de débarquement de toutes les captures. L'obligation de débarquement (LO) est censée avoir été mise en place progressivement depuis 2015 jusqu'en 2019 pour toutes les pêches commerciales (espèces sous TAC, ou sous tailles minimales) dans les eaux européennes et pour les navires européens pêchant en haute mer.

Cependant, un fil conducteur des présentations de tous les intervenants à cette audition était qu'au niveau des États membres, la LO n'est pas mise en œuvre de manière efficace. L'ancien pêcheur Jerry Percy, conseiller principal de LIFE et directeur de la NUTFA (New Under Ten Fishermen's Association of the UK) était l'un des intervenants. Sa présentation est disponible iciet s'appuyant sur son expérience au Royaume-Uni, il a écrit l'article ci-dessous pour LIFE.

Le LO : conçu pour les chalutiers, il n'est pas adapté à la pêche à petite échelle à faible impact.

Il est tout à fait clair que l'obligation de débarquement [LO] a été rédigée en tenant compte des engins mobiles à grande échelle. Une seule illustration de cette concentration d'intérêt est soulignée par l'énorme différence entre les études sur les rejets réalisées dans les secteurs à grande et à petite échelle respectivement, 3760 à grande échelle contre 164 à petite échelle. Cela rend les exigences de la LO clairement inapproprié et donc non adapté à l'objectif visé en ce qui concerne la flotte à petite échelle, d'autant qu'environ 80% d'entre eux utilisent des engins passifs plutôt que mobiles.

La combinaison d'un impact relativement faible sur les stocks, dû à la fois à la taille des navires et au manque de puissance de pêche qui en résulte, et de l'utilisation d'engins passifs, dont beaucoup produisent des prises vivantes qui peuvent être remises à l'eau sans dommage, constitue un argument de poids pour ne pas les mettre dans le même sac que le secteur à plus grande échelle. En outre, le secteur à petite échelle devrait en fait être reconnu et récompensé pour son impact moindre et l'absence de rejets en offrant des possibilités de pêche supplémentaires, ce que l'article 17 de la PCP permet de mieux faire. Cet article stipule que "Dans le cadre des possibilités de pêche qui leur sont allouées, Les États membres s'efforcent de fournir des incitations aux navires de pêche qui déploient des engins de pêche sélectifs ou qui utilisent des techniques de pêche ayant un impact environnemental réduit, telles qu'une consommation d'énergie ou des dommages à l'habitat réduits."

La stratégie visant à dissuader les pêcheurs de rejeter leurs prises, ainsi que la LO, doivent être repensées.

Les pêcheurs sont des pêcheurs et aucun pêcheur ne se lève du lit pour décider qu'il ne veut pas attraper beaucoup de poissons aujourd'hui. Notre raison d'être est de pêcher du poisson, beaucoup de poisson, et nous sommes devenus très bons à cela et parce que nous sommes devenus très bons à cela, nous avons inévitablement besoin de systèmes en place pour nous dissuader de trop pêcher.

Dans le même temps, les États membres s'engagent à traiter la question des rejets et elle est toujours d'actualité, tant pour les ONGE que pour le grand public.

Les échecs actuels de l'OL sont en grande partie dus à deux facteurs principaux.

Premièrement, il y a eu très peu de surveillance ou d'application réelle de la LO depuis sa création. En témoigne le commentaire récent d'un fonctionnaire de l'organisation britannique de gestion marine (MMO), selon lequel la période 2018/19 est considérée comme une phase d'"éducation" plutôt que d'application. En outre, bien que la LO soit en place pour la Baltique depuis 2015, il est de notoriété publique, y compris au sein des États membres concernés, que les rejets continuent de dépasser 50% pour certaines espèces. Sur cette base et avec très peu de suivi en temps réel ou d'application des rejets, il n'est guère surprenant que les pêcheurs continuent à rejeter du poisson.

La carotte et le bâton sont nécessaires pour encourager un changement de culture.

Deuxièmement, il est tout aussi clair que d'excellents travaux ont été réalisés pour améliorer la sélectivité des engins mobiles au cours des dernières années et que les rejets en général ont considérablement diminué dans de nombreuses pêcheries. Il n'en reste pas moins que les rejets sont toujours présents dans le secteur mobile, qu'il existe une exigence légale qui rend les rejets illégaux [que cela nous plaise ou non] et que la carotte et le bâton sont nécessaires pour encourager et soutenir les pêcheurs à changer leur culture ainsi que leurs engins de pêche si l'on veut réduire les rejets au niveau le plus bas possible. Parmi les " éléphants dans la pièce " évoqués par les différents intervenants lors de la récente audition au Parlement européen sur le sujet, l'un d'entre eux n'a pas été mentionné spécifiquement, à savoir le fait que les engrenages mobiles ne sont pas intrinsèquement sélectifs de la même manière que les engrenages passifs, d'où le défi apparemment insurmontable de les rendre substantiellement sélectifs..

Il est également un fait que le principal expert en technologie des engrenages, certainement au Royaume-Uni et probablement dans l'UE, a récemment déclaré que son défi n'était pas seulement de développer des engrenages plus sélectifs, mais qu'il s'agissait de une lutte équivalente pour persuader les pêcheurs de les utiliser réellement. Il n'est peut-être pas surprenant que certains des engins les plus sélectifs perdent inévitablement une partie des espèces cibles lorsqu'ils tentent d'éviter d'autres poissons, d'où la réticence de certains opérateurs d'engins mobiles à changer leurs méthodes, mais ils doivent le faire pour éviter d'enfreindre la loi et aussi pour éviter de faire faillite en raison de l'arrêt de la pêche dans un scénario d'étranglement des espèces [en gardant à l'esprit non seulement les quotas de capture nuls pour 2019 pour certaines espèces dans certaines zones, mais aussi l'état lamentable du cabillaud de la mer du Nord qui s'annonce comme une espèce d'étranglement potentiellement importante pour de nombreux navires].

Quelques propositions

[1] : à l'heure actuelle, les caméras [REM] sont le seul moyen fiable de contrôler les rejets à bord des navires de pêche. Il est certain que la technologie s'améliorera avec le temps, mais actuellement, les caméras sont l'option la plus rentable et la plus éprouvée.

[2] : Tous les navires à engins mobiles dépassant une certaine longueur [12 mètres ? / 15 mètres ?], ainsi que les grands navires à filets passifs, devraient être équipés de caméras et peut-être d'autres REM, payés par le biais de l'EMFF et de ses successeurs [et peut-être aussi par le biais de toute pénalité financière encourue en cas de surpêche].

[3] : Comme c'est le cas actuellement, des augmentations de quotas devraient continuer à être accordées aux navires pour compenser, dans une certaine mesure, le fait qu'ils ne peuvent plus pratiquer le rejet.

[4] : TOUS les poissons capturés doivent être débarqués

[5] : TOUS les poissons propres à la consommation humaine doivent être vendus pour la consommation humaine [seules les espèces capturées spécifiquement pour la farine de poisson sont exclues - mais elles comptent évidemment dans les quotas ET nécessitent des caméras sur les navires concernés].

[6] : Les pêcheurs ne sont pas pénalisés par le biais de leurs quotas en cas de débarquements hors quota [il est contre-productif de réduire le quota à la suite d'une transgression, ce qui signifie que le pêcheur est encore plus limité lors de sa prochaine sortie et ainsi de suite]. NB : l'incapacité actuelle du secteur des moins de dix ans au Royaume-Uni à être en mesure d'échanger des quotas constitue un obstacle sérieux aux flexibilités en matière de quotas et de captures qui ne sont actuellement disponibles que pour le secteur des OP de plus de dix ans [malgré l'existence d'une OP côtière officiellement reconnue pour les moins de dix ans]. À la lumière de la LO, il s'agit d'une composante absolument vitale de cet aspect de l'initiative.

[7] : une échelle mobile est introduite concernant la pénalité pour le débarquement de poisson en excès du quota du navire. Premièrement, la valeur du débarquement hors quota est immédiatement soustraite de la valeur globale du débarquement de la sortie et deuxièmement, une échelle mobile de pénalité directement liée au poids [ou à un pourcentage du débarquement] est imposée. La suggestion initiale est que la pénalité soit égale à la valeur de l'élément de débarquement hors quota [c'est-à-dire qu'un débarquement de 1000 £ hors quota entraîne une pénalité globale de 2000 £] mais il faudrait envisager une échelle mobile, peut-être basée sur le principe que plus vous débarquez hors quota, plus la pénalité est élevée, garantissant ainsi qu'un débarquement continue à fournir un revenu, quelle que soit la taille du navire, mais qu'il est en même temps réduit et pénalise ceux qui ont un impact plus important en capturant du poisson au-delà de leur quota. Plus le débarquement hors quota est important, plus la pénalité est élevée.

Le principe de base est que le pêcheur ne tire aucun avantage financier du débarquement de ces poissons et qu'il est de plus en plus pénalisé pour le faire, surtout s'il répète la surpêche, les sanctions financières devant alors augmenter.

Nous reconnaissons que le fait de ne pas pénaliser les pêcheurs en termes de quotas pour le débarquement de poissons hors quota va à l'encontre de la logique de gestion des pêches, mais l'histoire suggère que cela est en fait contre-productif, car les réductions de l'accès aux quotas qui en résultent génèrent une spirale descendante, car moins de quotas équivaut à plus de "rejets", et cela ne fonctionne tout simplement pas. La suggestion ci-dessus reconnaît qu'il y aura un élément de débarquement hors quota au début, mais les pénalités, surtout si elles sont basées sur une échelle progressive, encourageront plus que suffisamment les pêcheurs à éviter les "rejets" très rapidement. [En même temps, un filet de sécurité pourrait être introduit sur la base d'une réduction de l'allocation de quota d'un navire afin de garantir qu'il n'y ait pas d'abus global du système dans le cas de débarquements hors quota très importants ou continus, peut-être en visant l'élément d'augmentation de quota].

L'approche décrite ci-dessus résout également les problèmes soulignés par de nombreux commentateurs, à savoir qu'il ne sera pas nécessaire de séparer les prises à bord, qu'il n'y aura pas de travail supplémentaire pour l'équipage, qu'il n'y aura pas de risque de contamination croisée, qu'il ne sera pas nécessaire de transporter des boîtes supplémentaires et que la sécurité sera globalement améliorée par rapport au modèle actuel. Dans le même temps, il n'y aura pas besoin de ressources supplémentaires à terre en termes de systèmes pour traiter les débarquements non destinés à la consommation humaine et aucune possibilité d'activités illégales centrées sur l'utilisation abusive de cet élément des débarquements.

En conclusion

Aucun pêcheur n'aime envisager, et encore moins promouvoir, une forme de pénalité pour le processus de pêche, mais notre préoccupation est que si l'industrie ne propose pas d'idées, les autorités le feront certainement. Bien qu'il faille sans aucun doute modifier l'initiative de base présentée ici, notamment en ce qui concerne les pénalités en pourcentage, les échelles mobiles potentielles mentionnées et un filet de sécurité, nous considérons que le principe de base est solide et que l'approche actuelle est la bonne. à l'OL est tout simplement insoutenable et il est urgent de trouver une alternative pratique pour éviter de mettre les pêcheurs en faillite ou de les contraindre à des activités illégales..

♦ ♦ ♦

storm-918589_960_720

Obligation d'atterrissage : état des lieux au PE

,

Le calme avant la tempête : l'audition au Parlement européen sur l'état des lieux de l'obligation d'atterrissage avant sa mise en œuvre complète en janvier 2019 s'avère peu reluisante.

Bruxelles, le 11 octobre 2018

Brian O'Riordan

 

Agenda complet : http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2014_2019/plmrep/COMMITTEES/PECH/DV/2018/10-08/ProgrammeHearingLandingObligation_EN.pdf

Compte tenu du titre de l'audition, on aurait pu s'attendre à une réunion plus intéressante et plus instructive. Cependant, nous avons été nourris avec plus de la même vieille, même vieille.

Alain Cadec a ouvert le bal en déclarant qu'il espérait que la réunion présenterait les principaux défis à relever, l'état des lieux, et qu'elle offrirait des solutions aux problèmes rencontrés dans la mise en œuvre de l'obligation de débarquement (LO). Il a été déçu.

Décevant également pour le segment majoritaire de la flotte des petits pêcheurs à faible impact, qui représente plus de 70% de la flotte, fournit plus de 50% des emplois et débarque 8 à 10% des captures commerciales. Bien qu'elle soit considérablement affectée par l'OL, la flotte n'a pas été mentionnée, sans parler de ce qui est fait pour atténuer l'impact de la LO pour ces dizaines de milliers de propriétaires de navires qui n'ont pas de quota et pour lesquels la politique de rejet zéro implique une politique de pêche zéro qui rendra leurs activités illégales.

M. Jean Porcher, armateur breton et président (PDG) de "Armement Porcher" a présenté le point de vue du secteur. Il gère les activités de 17 chalutiers de 25 mètres et emploie 240 personnes. Sa flotte opère environ 6 mois de l'année dans la partie ouest du canal, et peine à générer un rendement de 10% sur leur capital.

Pour sa flotte les rejets sont impossibles à gérer. Il explique qu'il n'y a pas de place à bord pour stocker toutes les prises indésirables dans des boîtes ; tout l'espace de la cale est consacré au stockage des prises sur la glace. En outre, en raison des exigences strictes en matière d'hygiène, les captures destinées à la consommation humaine doivent être séparées des captures destinées à l'alimentation industrielle, non humaine. Comment motiver les équipages travaillant sur la base d'un partage des captures à appliquer le LO lorsque le travail sur les rejets n'est pas rémunéré mais important ?

Le Dr Lisa Borges, du projet Discardless, a passé en revue l'évolution des politiques de rejet jusqu'à aujourd'hui, en commençant par 1992, lorsque la DG Mare a décidé qu'une interdiction des rejets n'était pas la meilleure idée. Elle a omis de mentionner la campagne dite "Fish Fight" menée par Hugh Fearnley-Whittingstall. Cette campagne a contribué à l'énorme pression exercée par l'opinion publique sur la Commission au cours du processus de réforme, qui a fait passer les rejets de zéro à un héros, et de nulle part à l'ordre du jour de la PCP.. Elle a souligné que dans la Baltique, aucun changement significatif dans les pratiques (pour éviter les rejets) n'était perceptible, et qu'au niveau de l'UE, il n'y avait pas de projet pour suivre et évaluer le traitement des captures indésirables en mer.

Heather Hamilton de ClientEarth a souligné que les progrès ont été beaucoup plus lents que prévu et que, comme l'a souligné l'évaluation du CSTEP de la LO, les exemptions diminuent l'efficacité. Elle a souligné l'importance d'un suivi précis des captures et le risque élevé de non-conformité dû à l'absence d'un système de suivi et de contrôle efficace, avec la nécessité de passer à des pêcheries entièrement documentées.

Elisa Roller a fait le point sur la situation, notant le pourcentage élevé de captures sous la LO (66% en Méditerranée) mais sans aucune évaluation de l'efficacité de sa mise en œuvre. En réponse aux questions des députés, elle a déclaré qu'il y avait eu beaucoup de temps pour se préparer, que de l'argent avait été dépensé, que des outils avaient été développés et mis en place, et qu'il ne devrait donc y avoir aucune raison d'avoir des surprises.

Elle a souligné qu'il a fallu des décennies à la Norvège pour récolter les fruits de sa politique en matière de rejets, et que nous ne devrions donc pas nous attendre à ce que le 1er janvier 2019, nous "passions de 0 à 100". La modification du règlement de contrôle sera importante pour s'attaquer au problème des rejets, et elle estime que les progrès réalisés par rapport aux objectifs du RMD sont une bonne nouvelle.

La seule personne à avoir mentionné que la LO présentait des problèmes particuliers pour les petites et moyennes entreprises a été le député européen Werner Kuhn, qui a également souligné la nécessité de séparer le poisson destiné à la consommation humaine des prises destinées à l'usage industriel et des aliments pour animaux non destinés à la consommation humaine directe.

Alain Cadec a résumé en rappelant qu'il avait voté contre la LO. Comme elle a été approuvée par un processus démocratique légitime, nous devons travailler avec elle. Il a prédit un temps politique orageux à veniren référence aux élections du printemps.

♦ ♦ ♦

net_pic

S'étouffer avec l'obligation d'atterrir

, ,

S'étouffer avec l'obligation d'atterrir :

Messages contradictoires, questions difficiles et opinions divergentes à Bruxelles

 

Bruxelles, le 31 mai 2018

Brian O'Riordan

L'obligation d'atterrissage (LO) est l'une des mesures les plus ambitieuses et les plus controversées à être introduites dans la politique commune de la pêche (PCP) réformée en 2013. Conçue pour répondre à la fois à des questions d'éthique (gaspillage alimentaire) et de conservation (sélectivité/surpêche), elle est arrivée comme un coup de tonnerre à la suite d'une campagne très chargée, menée par des personnalités de la télévision et destinée à la fois au grand public et aux décideurs européens. Elle n'était pas du tout prévue dans le Livre vert de 2009, et peu de temps a été consacré à l'étude de la manière dont une telle mesure pourrait être mise en œuvre dans la pratique. L'approche privilégiée par la DG Mare pour la mise en œuvre a été d'introduire progressivement la LO sur une période de 4 ans (2015 à 2019), en abordant les questions et en résolvant les problèmes au fur et à mesure qu'ils se présentent, plutôt que d'essayer d'anticiper et de résoudre les problèmes à l'avance.

Trois ans et demi après sa mise en œuvre, et à sept mois seulement de son entrée en vigueur complèteIl est à espérer qu'à ce jour, la plupart des plis de l'OL ont été aplanis.

C'est l'impression qu'a donnée M. Karmenu Vella, commissaire chargé des affaires maritimes et de la pêche, dans un discours prononcé le 15 mai devant la commission de la pêche du Parlement européen. Il a souligné que : "Les règles sont claires : à partir du 1er janvier 2019, l'obligation de débarquement s'appliquera à toutes les captures d'espèces soumises à des limites de capture et, en Méditerranée, à des tailles minimales. Ce sont les règles de la PCP, acceptées par tous, et connues de tous depuis plus de quatre ans maintenant. Les règles ne peuvent être modifiées à mi-parcours par le biais d'un match..... Cela porterait atteinte à la PCP réformée. Et cela nuirait à notre crédibilité."

Cependant, une telle clarté de vision et d'objectif étaient absents des discussions qui ont eu lieu au Parlement européen la veille, lors d'un atelier sur "l'obligation de débarquement et les espèces d'étranglement dans les pêcheries multi-espèces et mixtes". Après la présentation et la discussion de trois études de cas concernant les eaux du Nord-Ouest, la mer du Nord et les eaux du Sud-Ouest, M. Alain Cadec, président de la commission des pêches, a résumé la situation en déclarant ce qui suit: Le diagnostic est très clair : incertitude, difficulté, complexité... Je ne regrette pas d'avoir voté contre l'obligation d'atterrissage.".

Aucun des 9 députés européens qui ont pris la parole au cours de la discussion n'a défendu l'obligation d'atterrissage (LO). L'un d'eux a souligné qu'aucune solution n'avait été proposée par les scientifiques et que la LO n'était pas applicable au 1er janvier 2019. Un autre a parlé de confusion et de problèmes, et a demandé une période de transition plus longue et plus de flexibilité. Un autre encore a déclaré que la LO n'était pas compatible avec un système de totaux admissibles des captures [TAC] / quotas et qu'elle était difficile à concilier avec des pêcheries mixtes. Un appel a même été lancé en faveur d'un plan B.

Le représentant de la DG Mare a reconnu qu'il y avait de l'insécurité et du chaos mais a estimé que la "boîte à outils" de l'OL (échanges de quotas/ flexibilité, dispositions de minimis, augmentation des TAC, exemptions, etc.) n'est pas suffisamment utilisée. Le représentant a également observé que les scientifiques ne sont pas en mesure de donner une image complète du problème de l'étranglement ; "les étouffoirs ne sont pas étouffés parce que la LO n'est pas encore totalement mise en œuvre". Étant donné que la LO est mise en œuvre progressivement, il faut plus de temps et de patience pour voir comment les choses évoluent, et il faut regarder la LO " différemment ", a-t-elle conclu.

Le cas de la mer du Nord a souligné la complexité de la définition de pêcheries spécifiques, catégorisées comme elles le sont par une grande variété de métiers, de saisons, d'espèces, etc. La présentatrice, une scientifique française, a souligné que la mortalité par pêche en mer du Nord augmente à nouveau, et que les gains passés pourraient être perdus. Elle a également noté que les problèmes d'étranglement ne deviendront un problème que si la LO est strictement appliquée. Actuellement, les problèmes d'étranglement n'ont pas été observés ou signalés au CSTEP, a-t-elle observé.

Le cas des eaux du sud-ouest a mis en évidence que la combinaison de la FMSY et de l'OL créera de graves problèmes et entraînera la fermeture des pêcheries. L'étranglement est une question dynamique, surtout compte tenu du changement climatique, a-t-il été observé. L'impact de l'étranglement évoluera avec le temps - une situation compliquée qui restera probablement compliquée, a-t-on conclu.

Diverses questions ont été soulevées par les députés européens, dont celle d'un député galicien sur l'impact de l'OL sur la pêche artisanale compte tenu de l'inégalité de la répartition des quotas. En Galice, la région la plus importante d'Europe en termes de pêche et la plus dépendante de la pêche, 90% de la flotte de 4 500 navires de pêche sont classés comme "artes menores", comprenant des navires d'une longueur moyenne de 8,8 mètres utilisant des engins passifs. La plupart de ces navires opèrent dans des pêcheries mixtes, où l'on trouve à la fois des espèces sous quota et des espèces hors quota.

Toutefois, comme dans d'autres États membres européens, la flotte artisanale à engins dormants a peu accès aux quotas, car elle ne dispose pas de l'historique de capture nécessaire pour y prétendre. La gestion des quotas a été introduite comme une mesure pour les flottes à grande échelle et est maintenant imposée aux flottes à petite échelle par le biais de la LO, bien que la plupart des quotas soient alloués à la flotte à grande échelle. Cela rend la gestion des quotas, et donc la LO, injustement discriminatoire envers les petits navires.

Une question a également été posée au nom des opérateurs écossais de chalutiers démersaux, pour lesquels l'une des principales espèces cibles est le cabillaud, et qui seront fortement touchés par les étranglements. Ils ont demandé quel "pilier" de la PCP doit être sacrifié - les niveaux de pêche fixés au RMD, la mise en œuvre de la LO, ou les pêcheurs.

La présentatrice du cas de la mer du Nord a fait remarquer que la suppression de la LO ne résoudra rien, que le problème des rejets ne se résoudra pas tout seul. La LO a été un outil utile pour sensibiliser au problème des rejets, mais il est maintenant temps de se pencher sur deux objectifs différents mais liés :

a) la volonté de réduire les rejets, et

b) le désir de débarquer toutes les prises.

Cette dernière option est souvent considérée comme la pire, mais les rejets incontrôlés signifient également un effort de pêche incontrôlé. Elle estime que "La documentation précise des rejets en mer est une priorité plus importante pour atteindre la durabilité que l'obligation de débarquer les poissons. TOUTES poisson capturé". En ce qui concerne la pêche artisanale, elle a estimé que de nombreuses recherches avaient été effectuées et que la question des rejets de la pêche artisanale pouvait être résumée par la maxime selon laquelle, comme pour les enfants, petits bateaux = petits problèmes, gros bateaux = gros problèmes. Ce point de vue ne tient pas compte des différentes réalités auxquelles les différentes flottes doivent faire face, en particulier l'emplacement restreint et la nature saisonnière des opérations de pêche à petite échelle par rapport à la nature très mobile, à l'éventail plus large et à l'activité tout au long de l'année des opérations à plus grande échelle. Que ce soit à grande ou à petite échelle, LIFE considère que pour tous les segments de la flotte, le risque de faillite imminente est un problème majeur, quelle que soit la taille du navire.

Ce point de vue a été exprimé par le scientifique espagnol présentant le cas des eaux du sud-ouest. Il a estimé qu'étant donné que le SSF et le LSF sont très différents, une approche différente est nécessaire pour chaque segment de flotte.

Le présentateur des eaux du Nord-Ouest, un scientifique irlandais, a répondu à la question écossaise en disant que si le secteur de la pêche ne pêchait pas de manière durable, il ne s'agissait pas d'abandonner les pêcheurs, mais plutôt que les pêcheurs perdraient leurs marchés en raison de la pression des consommateurs. C'est le choix qui s'offre à eux : se conformer à la LO ou perdre ses marchés. En ce qui concerne le SSF, il estime que l'allocation est une question nationale et qu'il appartient aux États de décider de la manière dont ils allouent les quotas et traitent le SSF.

De l'avis des Low Impact Fishers of Europe (LIFE), l'OL aura un impact sur la qualité de l'eau. une incidence disproportionnée sur les petites opérations de pêche polyvalente aux engins dormants (navires de moins de 12 mètres de long utilisant des engins non remorqués). Dans l'ensemble, ces opérations sont très sélectives, avec des taux de rejets très faibles par rapport au chalutage et aux autres engins remorqués. Ce n'est pas parce qu'il y a moins de rejets dans le SSF qu'ils sont moins affectés par la LO. La LO a certainement été conçue en pensant au secteur des engins mobiles à grande échelle, et non au secteur des engins passifs à faible impact. Cela se reflète dans le fait qu'au cours des dernières décennies, 3924 articles scientifiques ont été publiés sur les problèmes de rejets, 3760 se sont concentrés sur les opérations à grande échelle et seulement 164 ont considéré les implications pour le SSF.

Le fait que les opérateurs de la pêche artisanale n'aient pas accès aux quotas nécessaires pour rester viables lorsque la LO sera pleinement mise en œuvre en 2019 les rend très vulnérables à l'"étouffement" et à l'obligation soit de s'immobiliser et de faire faillite, soit d'enfreindre la loi et d'en subir les conséquences. Pour le SSF, LIFE craint que la politique de rejet zéro ne devienne une politique de pêche zéro et de revenus zéro pour le SSF.

LIFE préconise donc une approche à deux volets de la LO pour la SSF. Tout d'abord, une allocation de quotas nécessaire et équitable doit être fournie pour permettre à la SSF de planifier et de gérer ses opérations. Une telle allocation devrait impliquer une certaine mise en commun du quota qui peut être utilisé en cas de besoin pour faire face au problème d'étranglement lorsqu'il se présente. Deuxièmement, pour le segment côtier de la flotte SSF, une évolution vers la gestion de l'effort pourrait constituer un moyen plus équitable et plus efficace de traiter à la fois le problème de l'accès et celui des rejets.

Pour plus d'informations :

Le discours de Vella devant le Parlement le jour suivant https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare information : https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Atelier du Comité des pêches sur l'obligation de débarquement et les espèces d'étranglement : https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

La pêche à petite échelle et l'objectif "zéro rejet". Parlement européen DG des politiques internes. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦

S'INSCRIRE À NOTRE NEWSLETTER

* indique que c'est nécessaire
fr_FRFrench
en_GBEnglish hrCroatian nl_NLDutch de_DEGerman elGreek it_ITItalian pl_PLPolish ro_RORomanian es_ESSpanish maMaltese fr_FRFrench