LIFE dans les conseils consultatifs

LIFE dans les conseils consultatifs : Un pied dans la porte, mais il faut plus de sièges à la table.

Trop figés dans leurs habitudes, les pêcheurs artisanaux trouvent que les conseils consultatifs sont résistants au changement.

Lundi 9 octobre

Bruxelles, Belgique

Brian O'Riordan

2 octobre 2017. Réunis à Hambourg, en Allemagne, une trentaine de pêcheurs à petite échelle et à faible impact, originaires de Suède, du Danemark, de Pologne, d'Allemagne et des Pays-Bas, ont partagé leurs expériences et les enseignements tirés de leur engagement auprès des conseils consultatifs (CC). Ils ont été rejoints par des experts techniques et des universitaires de la région balte, et soutenus par le personnel de LIFE.

Les discussions ont porté sur le fonctionnement des comités consultatifs, en théorie et en pratique, sur l'expérience des pêcheurs à petite échelle en matière d'engagement dans les comités consultatifs, et sur ce qu'il faut faire pour que les négociations et les prises de décision soient plus ouvertes à l'inclusion de questions importantes pour la pêche à petite échelle.

Les conseils consultatifs régionaux (CCR) sont nés de la réforme de la politique commune de la pêche de 2002 en tant qu'organes dirigés par les parties prenantes, conçus comme un véhicule par lequel les pêcheurs, les propriétaires de navires, les syndicats, les transformateurs, les commerçants, les groupes de consommateurs, les ONG, les pisciculteurs et d'autres pourraient faire part de leurs points de vue et recommandations dans les processus d'élaboration des politiques au niveau de l'UE. Dans le cadre de la réforme de la PCP de 2014, les CCR ont été révisés et rebaptisés "conseils consultatifs", dans le but d'assurer une représentation plus large et plus équilibrée, en mettant l'accent sur les flottes artisanales, conformément aux nouveaux objectifs de la PCP. Au moment de la réforme de 2014, la plupart des CCR étaient opérationnels depuis une décennie, mais sans la participation d'organisations dédiées à la représentation des pêcheurs à petite échelle.

Reconnaître la nécessité d'être à la table des négociations si vous voulez que votre voix soit entendue, LIFE s'est fixé comme priorité d'encourager et de faciliter la participation de SSF aux CA. depuis son lancement en 2012 lors du premier congrès européen des pêcheurs artisanaux. Toutefois, ce n'est qu'au cours des 12 à 18 derniers mois que LIFE a pu apporter le soutien nécessaire à ses membres pour leur permettre de participer aux CA, principalement par l'intermédiaire de ses coordinateurs pour la mer Baltique et la mer du Nord et pour la Méditerranée.

Un grand défi a été de briser le moule de la prise de décision dans les CA, dominé comme il l'est par les intérêts de la pêche à grande échelle (PGE), de l'industrie de transformation, du secteur de la vente au détail et autres. LIFE a constaté une résistance considérable à la modification du statu quo, et surtout pour que ses membres soient élus au sein des Comités exécutifs (ExComs) des CC, où les décisions sont prises. Les exceptions ont été les CC de la mer Baltique et du marché, où certaines avancées ont été faites pour mettre à l'ordre du jour les questions qui préoccupent les pêcheurs à petite échelle.

Comme le souligne Wolfgang Albrect, du Fischereischutzverband Schleswig-Holstein (Allemagne), récemment élu au comité exécutif du Baltic Sea AC (BSAC). " Les choses semblent bonnes en théorie, mais en pratique, il est très important que les pêcheurs actifs soient présents dans les CC. Cela demande un effort considérable, tant pour préparer les réunions que pour y être présent personnellement. En tant que pêcheur, vous devez vous demander s'il est plus important de passer deux jours à pêcher ou d'être présent dans les CC pour essayer de faire en sorte qu'il y ait plus de poissons dans la mer. Nous avons franchi les premiers obstacles, nous avons un pied dans la porte, mais nous avons besoin de plus de pêcheurs à la table."

Katarzyna Wysocka du Środkowopomorska Grupa Rybacka à Ustka, en Pologne, a souligné que la majorité des pêcheurs ont dû apprendre une nouvelle langue lorsqu'ils ont rejoint les CA, pour comprendre la signification de nombreux nouveaux termes et concepts, ainsi que la signification des avis du CIEM, du RMD, de l'approche écosystémique, de l'obligation de débarquement, et pour interpréter pour d'autres pêcheurs artisanaux. "Le travail n'est pas terminé par le simple fait d'être là. Les opérateurs à plus grande échelle travaillent dur pour obtenir ce qu'ils veulent. Nous devons faire de même. Mais il y a des contraintes. En particulier, la plupart d'entre nous ne parlent pas anglais, et les CA disent qu'il n'y a pas de budget pour l'interprétation*."

Il a également été noté que jusqu'à présent, la PCP "manquait de racines locales", et il a été recommandé que la SSF forme des alliances avec les municipalités locales pour promouvoir "la qualité plutôt que la quantité", et pour s'assurer que les petits ports restent ouverts. L'importance du SSF pour la création d'emplois locaux et l'approvisionnement local en poisson frais de qualité a été soulignée.Il n'y a tout simplement pas assez de cabillaud dans la mer Baltique pour répondre aux besoins des transformateurs. "Il n'y a tout simplement pas assez de cabillaud dans la mer Baltique pour répondre aux besoins des transformateurs, ni assez de poisson pour soutenir l'industrie de la farine de poisson. Il convient de mettre davantage l'accent sur la fourniture de faibles volumes de poisson de haute qualité aux consommateurs locaux, aux touristes et aux restaurants".

Regarder vers l'avenir, et comment rendre les CA et les processus de prise de décision plus ouverts aux SSF, le nouveau cadre législatif, qui permet une plus grande participation du FSS, a été accueilli favorablement. Mais il faut faire davantage en dehors des comités consultatifs pour mettre en lumière les questions qu'il n'est pas possible de discuter dans les comités consultatifs, notamment la manière de résoudre l'énigme du chalutage et de l'obligation de débarquement - la "baleine bleue dans la pièce". De nombreux participants ont également exprimé leur frustration quant à la mise en œuvre de l'article 17, destiné à récompenser la pêche sélective à faible impact, mais qui a été un "désastre". Le langage était trop vague, et les dispositions faciles à contourner.

Il a également été souligné que la pression constante exercée par le CSF pour obtenir des quantités toujours plus importantes de quotas allait à l'encontre de la durabilité des stocks de poissons et des intérêts du CSF. Avec les QIT, la SSF était vulnérable à la perte d'accès, et il était nécessaire de délimiter les possibilités de pêche (quotas et zones de pêche réservées) pour la SSF qui ne pouvaient pas être transférées à la LSF.

Malgré la grande quantité de travail qu'il reste à faire pour redresser les déséquilibres entre le CSF et le CSF, les participants étaient optimistes quant à l'avenir. Les CA constituent un outil utile pour informer les politiques, mais ils ne sont pas le seul outil.

* Ce commentaire fait référence à une pratique passée au sein du BSAC, qui a récemment été modifiée à la demande des membres de LIFE. Depuis 2017, un service d'interprétation chuchotée à la demande est inclus dans le budget du BSAC.

♦ ♦ ♦