obligation d'atterrissage

S'étouffer avec l'obligation d'atterrir :

Messages contradictoires, questions difficiles et opinions divergentes à Bruxelles

 

Bruxelles, le 31 mai 2018

Brian O'Riordan

L'obligation d'atterrissage (LO) est l'une des mesures les plus ambitieuses et les plus controversées à être introduites dans la politique commune de la pêche (PCP) réformée en 2013. Conçue pour répondre à la fois à des questions d'éthique (gaspillage alimentaire) et de conservation (sélectivité/surpêche), elle est arrivée comme un coup de tonnerre à la suite d'une campagne très chargée, menée par des personnalités de la télévision et destinée à la fois au grand public et aux décideurs européens. Elle n'était pas du tout prévue dans le Livre vert de 2009, et peu de temps a été consacré à l'étude de la manière dont une telle mesure pourrait être mise en œuvre dans la pratique. L'approche privilégiée par la DG Mare pour la mise en œuvre a été d'introduire progressivement la LO sur une période de 4 ans (2015 à 2019), en abordant les questions et en résolvant les problèmes au fur et à mesure qu'ils se présentent, plutôt que d'essayer d'anticiper et de résoudre les problèmes à l'avance.

Trois ans et demi après sa mise en œuvre, et à sept mois seulement de son entrée en vigueur complèteIl est à espérer qu'à ce jour, la plupart des plis de l'OL ont été aplanis.

C'est l'impression qu'a donnée M. Karmenu Vella, commissaire chargé des affaires maritimes et de la pêche, dans un discours prononcé le 15 mai devant la commission de la pêche du Parlement européen. Il a souligné que : "Les règles sont claires : à partir du 1er janvier 2019, l'obligation de débarquement s'appliquera à toutes les captures d'espèces soumises à des limites de capture et, en Méditerranée, à des tailles minimales. Ce sont les règles de la PCP, acceptées par tous, et connues de tous depuis plus de quatre ans maintenant. Les règles ne peuvent être modifiées à mi-parcours par le biais d'un match..... Cela porterait atteinte à la PCP réformée. Et cela nuirait à notre crédibilité."

Cependant, une telle clarté de vision et d'objectif étaient absents des discussions qui ont eu lieu au Parlement européen la veille, lors d'un atelier sur "l'obligation de débarquement et les espèces d'étranglement dans les pêcheries multi-espèces et mixtes". Après la présentation et la discussion de trois études de cas concernant les eaux du Nord-Ouest, la mer du Nord et les eaux du Sud-Ouest, M. Alain Cadec, président de la commission des pêches, a résumé la situation en déclarant ce qui suit: Le diagnostic est très clair : incertitude, difficulté, complexité... Je ne regrette pas d'avoir voté contre l'obligation d'atterrissage.".

Aucun des 9 députés européens qui ont pris la parole au cours de la discussion n'a défendu l'obligation d'atterrissage (LO). L'un d'eux a souligné qu'aucune solution n'avait été proposée par les scientifiques et que la LO n'était pas applicable au 1er janvier 2019. Un autre a parlé de confusion et de problèmes, et a demandé une période de transition plus longue et plus de flexibilité. Un autre encore a déclaré que la LO n'était pas compatible avec un système de totaux admissibles des captures [TAC] / quotas et qu'elle était difficile à concilier avec des pêcheries mixtes. Un appel a même été lancé en faveur d'un plan B.

Le représentant de la DG Mare a reconnu qu'il y avait de l'insécurité et du chaos mais a estimé que la "boîte à outils" de l'OL (échanges de quotas/ flexibilité, dispositions de minimis, augmentation des TAC, exemptions, etc.) n'est pas suffisamment utilisée. Le représentant a également observé que les scientifiques ne sont pas en mesure de donner une image complète du problème de l'étranglement ; "les étouffoirs ne sont pas étouffés parce que la LO n'est pas encore totalement mise en œuvre". Étant donné que la LO est mise en œuvre progressivement, il faut plus de temps et de patience pour voir comment les choses évoluent, et il faut regarder la LO " différemment ", a-t-elle conclu.

Le cas de la mer du Nord a souligné la complexité de la définition de pêcheries spécifiques, catégorisées comme elles le sont par une grande variété de métiers, de saisons, d'espèces, etc. La présentatrice, une scientifique française, a souligné que la mortalité par pêche en mer du Nord augmente à nouveau, et que les gains passés pourraient être perdus. Elle a également noté que les problèmes d'étranglement ne deviendront un problème que si la LO est strictement appliquée. Actuellement, les problèmes d'étranglement n'ont pas été observés ou signalés au CSTEP, a-t-elle observé.

Le cas des eaux du sud-ouest a mis en évidence que la combinaison de la FMSY et de l'OL créera de graves problèmes et entraînera la fermeture des pêcheries. L'étranglement est une question dynamique, surtout compte tenu du changement climatique, a-t-il été observé. L'impact de l'étranglement évoluera avec le temps - une situation compliquée qui restera probablement compliquée, a-t-on conclu.

Diverses questions ont été soulevées par les députés européens, dont celle d'un député galicien sur l'impact de l'OL sur la pêche artisanale compte tenu de l'inégalité de la répartition des quotas. En Galice, la région la plus importante d'Europe en termes de pêche et la plus dépendante de la pêche, 90% de la flotte de 4 500 navires de pêche sont classés comme "artes menores", comprenant des navires d'une longueur moyenne de 8,8 mètres utilisant des engins passifs. La plupart de ces navires opèrent dans des pêcheries mixtes, où l'on trouve à la fois des espèces sous quota et des espèces hors quota.

Toutefois, comme dans d'autres États membres européens, la flotte artisanale à engins dormants a peu accès aux quotas, car elle ne dispose pas de l'historique de capture nécessaire pour y prétendre. La gestion des quotas a été introduite comme une mesure pour les flottes à grande échelle et est maintenant imposée aux flottes à petite échelle par le biais de la LO, bien que la plupart des quotas soient alloués à la flotte à grande échelle. Cela rend la gestion des quotas, et donc la LO, injustement discriminatoire envers les petits navires.

Une question a également été posée au nom des opérateurs écossais de chalutiers démersaux, pour lesquels l'une des principales espèces cibles est le cabillaud, et qui seront fortement touchés par les étranglements. Ils ont demandé quel "pilier" de la PCP doit être sacrifié - les niveaux de pêche fixés au RMD, la mise en œuvre de la LO, ou les pêcheurs.

La présentatrice du cas de la mer du Nord a fait remarquer que la suppression de la LO ne résoudra rien, que le problème des rejets ne se résoudra pas tout seul. La LO a été un outil utile pour sensibiliser au problème des rejets, mais il est maintenant temps de se pencher sur deux objectifs différents mais liés :

a) la volonté de réduire les rejets, et

b) le désir de débarquer toutes les prises.

Cette dernière option est souvent considérée comme la pire, mais les rejets incontrôlés signifient également un effort de pêche incontrôlé. Elle estime que "La documentation précise des rejets en mer est une priorité plus importante pour atteindre la durabilité que l'obligation de débarquer les poissons. TOUTES poisson capturé". En ce qui concerne la pêche artisanale, elle a estimé que de nombreuses recherches avaient été effectuées et que la question des rejets de la pêche artisanale pouvait être résumée par la maxime selon laquelle, comme pour les enfants, petits bateaux = petits problèmes, gros bateaux = gros problèmes. Ce point de vue ne tient pas compte des différentes réalités auxquelles les différentes flottes doivent faire face, en particulier l'emplacement restreint et la nature saisonnière des opérations de pêche à petite échelle par rapport à la nature très mobile, à l'éventail plus large et à l'activité tout au long de l'année des opérations à plus grande échelle. Que ce soit à grande ou à petite échelle, LIFE considère que pour tous les segments de la flotte, le risque de faillite imminente est un problème majeur, quelle que soit la taille du navire.

Ce point de vue a été exprimé par le scientifique espagnol présentant le cas des eaux du sud-ouest. Il a estimé qu'étant donné que le SSF et le LSF sont très différents, une approche différente est nécessaire pour chaque segment de flotte.

Le présentateur des eaux du Nord-Ouest, un scientifique irlandais, a répondu à la question écossaise en disant que si le secteur de la pêche ne pêchait pas de manière durable, il ne s'agissait pas d'abandonner les pêcheurs, mais plutôt que les pêcheurs perdraient leurs marchés en raison de la pression des consommateurs. C'est le choix qui s'offre à eux : se conformer à la LO ou perdre ses marchés. En ce qui concerne le SSF, il estime que l'allocation est une question nationale et qu'il appartient aux États de décider de la manière dont ils allouent les quotas et traitent le SSF.

De l'avis des Low Impact Fishers of Europe (LIFE), l'OL aura un impact sur la qualité de l'eau. une incidence disproportionnée sur les petites opérations de pêche polyvalente aux engins dormants (navires de moins de 12 mètres de long utilisant des engins non remorqués). Dans l'ensemble, ces opérations sont très sélectives, avec des taux de rejets très faibles par rapport au chalutage et aux autres engins remorqués. Ce n'est pas parce qu'il y a moins de rejets dans le SSF qu'ils sont moins affectés par la LO. La LO a certainement été conçue en pensant au secteur des engins mobiles à grande échelle, et non au secteur des engins passifs à faible impact. Cela se reflète dans le fait qu'au cours des dernières décennies, 3924 articles scientifiques ont été publiés sur les problèmes de rejets, 3760 se sont concentrés sur les opérations à grande échelle et seulement 164 ont considéré les implications pour le SSF.

Le fait que les opérateurs de la pêche artisanale n'aient pas accès aux quotas nécessaires pour rester viables lorsque la LO sera pleinement mise en œuvre en 2019 les rend très vulnérables à l'"étouffement" et à l'obligation soit de s'immobiliser et de faire faillite, soit d'enfreindre la loi et d'en subir les conséquences. Pour le SSF, LIFE craint que la politique de rejet zéro ne devienne une politique de pêche zéro et de revenus zéro pour le SSF.

LIFE préconise donc une approche à deux volets de la LO pour la SSF. Tout d'abord, une allocation de quotas nécessaire et équitable doit être fournie pour permettre à la SSF de planifier et de gérer ses opérations. Une telle allocation devrait impliquer une certaine mise en commun du quota qui peut être utilisé en cas de besoin pour faire face au problème d'étranglement lorsqu'il se présente. Deuxièmement, pour le segment côtier de la flotte SSF, une évolution vers la gestion de l'effort pourrait constituer un moyen plus équitable et plus efficace de traiter à la fois le problème de l'accès et celui des rejets.

Pour plus d'informations :

Le discours de Vella devant le Parlement le jour suivant https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/vella/announcements/speech-commissioner-vella-european-parliament-pech-committee_en

DGMare information : https://ec.europa.eu/fisheries/cfp/fishing_rules/discards/

Atelier du Comité des pêches sur l'obligation de débarquement et les espèces d'étranglement : https://research4committees.blog/2018/05/28/pech-workshop-landing-obligation-and-choke-species-in-multispecies-and-mixed-fisheries-2/

La pêche à petite échelle et l'objectif "zéro rejet". Parlement européen DG des politiques internes. 2015 http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2015/540360/IPOL_STU(2015)540360_EN.pdf

♦ ♦ ♦